Постанова № 1905766, 20.03.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" березня 2008 р. Справа №10/11/606-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

про стягнення 1700 грн.

Суддя Виноградова В.В. Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

позивач: Сімогук Л.М. - за довіреністю № 903/32 від 11.07.07р.

відповідач: не з'явився

Ухвалою суду від 23.01.2008р. відкрито провадження у справі №11/606-А за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1смт. Ярмолинці про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій та призначено справу до судового розгляду .

В судовому засіданні 12.02.2008р. оголошувалась перерва до 04.03.2008р., ухвалою суду від 04.03.2008р. розгляд справи відкладено на 20.03.2008р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Хмельницької області №110 від 20.03.2008 року, відповідно до ст. 24 Закону України “Про судоустрій України”, в зв'язку з хворобою судді Радчені Д.І. дану справу передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою суду від 20.03.2008р. справу прийнято до провадження суддею виноградовою В.В., присвоївши номер 10 /11/606-А.

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням від 26.11.2007р. №220077, за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”- роздібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, що зафіксовано актом перевірки від 16.11.2007р. №220051.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмових пояснень щодо позовних вимог не подав, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи із врученням ухвали, повістки (ухвалу, повістку вручено 29.01.2008р., 13.03.2008р. згідно повідомлення відділення поштового зв'язку).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_1 смт. Ярмолинці, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 14.09.2006р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1.

Працівниками ДПІ у Ярмолинецькому районі на підставі Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” проведено перевірку господарської одиниці- бару , що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та розташований по АДРЕСА_1 , смт. Ярмолинці , про що складено акт перевірки від 16.11.2007р..

В акті перевірки зафіксовано, що при купівлі 200 гр. коньяку по ціні 12 грн., бутилки води "Караван" по ціні 4 грн., Джин- Тоніка по ціні 4 грн. встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в результаті чого зроблено висновки про порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_2. та приватним підприємцем ОСОБА_1. без зауважень та заперечень ”

На підставі акту перевірки, відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення №220077 від 26.11.2007р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1., смт. Ярмолинці 1700 грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

У зв'язку з несплатою штрафу відповідачем в добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про примусове стягнення штрафу..

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р.,( надалі Закон №481) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст.22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до вимог Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 10.02.2007 №71, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за N 116/13383) Департамент застосовує у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензій, що зафіксовано актом перевірки , який підписано без заперечень та зауважень.

На підставі акта перевірки за виявлене порушення, позивачем винесено рішення №220077 від 26.11.2007р. про застосування1700грн. штрафних санкцій.

Судом зважається на те, що викладені в акті перевірки факти порушень відповідачем не спростовані, а рішення про застосування штрафних санкцій у визначеному законом порядку не оскаржене та не скасоване, доказів про сплату 1700 грн. штрафних санкцій суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця до ОСОБА_1 смт. Ярмолинці про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1смт. Ярмолинці АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області м. Хмельницький вул. Свободи.70, (код 35014326) 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.4,5- прокуратура