Вирок № 19055796, 05.10.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-550/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 октября 2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Жадана А.П.,

при секретаре Погореловой С.А.,

с участием прокурора Склярова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, через незакрытое окно, путем выставления москитной сетки, проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_1 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: золотую цепочку, стоимостью 5230 грн.; золотое кольцо, стоимостью 1120 грн.; золотой крестик, стоимостью 800 грн. Завладев похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 7150 грн.

Подсудимый ОСОБА_1, в судебном заседании, вину признал полностью и пояснил, что по адресу: АДРЕСА_1, он проживает в летней кухне, а его мать ОСОБА_2 с его отцом ОСОБА_3 и братом ОСОБА_4, проживают по данному адресу в доме. В летней кухне он проживает самостоятельно. В дом, где проживают его родственники, он никакого доступа не имеет, а заходит туда только иногда и с разрешения ОСОБА_2 Ключей от дома у него нет. Так, 09.08.2011 года он примерно в 10 часов в нетрезвом виде вернулся домой, и так как ему еще хотелось выпить спиртного, то у него возник умысел проникнуть в дом и похитить спиртные напитки, которые могли бы находится в доме. Он знал о том, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находятся на работе. Он увидел, что открыта форточка пластикового окна ведущего в зальную комнату дома, после чего он подошел к окну, снял москитную сетку и через окно проник в дом, где начал искать спиртное. В спальной комнате дома, а именно в тумбе, которая стоит возле кровати, он увидел футляр для очков. Открыв футляр, он обнаружил там золотые изделия, а именно: золотую цепочку, золотое кольцо и золотой крестик и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данные золотые изделия. После этого он через окно выбрался во двор, поставил назад москитную сетку и пошел на улицу. Он решил, что золото отдаст под залог своей знакомой ОСОБА_5, которая проживает по АДРЕСА_2 номер дома он не помнит. Так придя к ОСОБА_5, он попросил ее, что бы та взяла у него золотые изделия под залог в 500 гривен, а он через неделю заберет золото, так как рассчитывал положить золото на место. ОСОБА_5 согласилась и дала ему 500 грн., после чего он ушел и потратил деньги на собственные нужды. ОСОБА_5 он сказал, что золотые изделия перешли ему по наследству, о том, что он их похитил, ничего не говорил. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Кроме полного признания вины со стороны подсудимого ОСОБА_1, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 10.08.2011 года и 12.08.2011 года, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17.08.2011 года, сохранной распиской ОСОБА_2 от 17.08.2011 года и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2, данных на досудебном следствии, оглашенных и перепроверенных в зале суда (л.д. 24), следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ОСОБА_3 и сыном ОСОБА_4. Также в летней кухне по данному адресу проживает второй ее сын ОСОБА_1. В летней кухне ОСОБА_1 проживает самостоятельно. В дом, где она проживает с мужем и сыном ОСОБА_6 она ОСОБА_1 не пускает, так как ранее ОСОБА_1 совершал кражу принадлежащего ей имущества. Самостоятельно ОСОБА_1 также в дом не заходит, так как у него нет ключей от дома, а иногда она разрешает ОСОБА_1 зайти в дом для того, чтобы поиграть с ОСОБА_3 на компьютере. 09.08.2011 года она примерно в 07 час. 40 мин. пошла на работу. Ее сын, ОСОБА_4, и муж, ОСОБА_7, ушли раньше нее, поэтому она уходила последней и входную дверь в дом закрыла на замок. Когда она уходила на работу, ОСОБА_1 находился в летней кухне. Вернувшись домой примерно в 14 час. 00 мин., она решила проверить наличие золотых изделий, которые она хранила в футляре для очков. Данный футляр находился в тумбе в спальной комнате. Открыв футляр, она обнаружила отсутствие золотых изделий, а именно: золотая цепочка 585 пробы, весом 14,2 грамма. Данную цепочку она приобретала в 2010 году в магазине «Орбита»г.Ровеньки за 5230 грн. Также в футляре находилось золотое кольцо 585 пробы весом 3,11 грамма, которое она приобретала 19.07.2011 года в магазине «Орбита»г. Ровеньки за 1120 грн. Также в футляре находился золотой крестик 585 пробы весом 2 грамма, который она приобретала в г. Луганск в 2008 году за 800 грн. В совершении кражи она сразу начала подозревать ОСОБА_1, но того не оказалось дома. Кода она нашла ОСОБА_1, то тот ей признался в совершении кражи и пообещал вернуть ей золотые изделия через 2 дня, однако она не поверила и сообщила о краже в милицию .Ранее она сообщала, что у нее также были похищены 300 грн., однако на следующий день она их нашла у себя в доме. Умысла на заведение следствия в заблуждение и на дачу заведомо ложных показаний у нее не было. Сумма причиненного ей ущерба составила 7150 грн. 17.08.2011 года она была вызвана в Ровеньковский ГО, где ей были возвращены золотые изделия. Претензий материального характера она к ОСОБА_1 не имеет, то есть материальный ущерб в сумме 7150 грн. ей возмещен в полном объеме.

Приняв во внимание добровольные признательные показания подсудимого ОСОБА_1, учитывая, имеющиеся в деле доказательства, которые никем из участников процесса не оспорены, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

Назначая вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 41), в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим (л.д. 40), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 26 мая 2007 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (л.д.39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством отягчающие наказание, суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки 225 грн. 12 коп., за проведение дактилоскопической экспертизы, подлежат возмещению за счет подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

4) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225 грн. 12 коп. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 25-10702, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области.

Вещественные доказательства: золотая цепочка, золотой крестик и золотое кольцо, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Жадан А.П.