Вирок № 19055733, 25.10.2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

25.10.2011

Дело № 1-265/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 октября 2011года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Пташкиной А.А.

при секретаре Еременко Е.А.

с участием прокурора Дроновой И.С., Крамаренко А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Батуми, гражданки Украины, имеющей средне техническое образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 проживающей по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

28.04.2011 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыла к себе домой по адресу: АДРЕСА_2. Зайдя в дом и пройдя на кухню, где ее дочь ОСОБА_3 вместе с гражданским мужем ОСОБА_4 сидели за кухонным столом и пили чай, ОСОБА_2, постояв возле них примерно 5-10 минут, ушла в свою комнату отдыхать. На почве сложившихся неприязненных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 из-за ее систематических ссор с последним, а также ввиду её пребывания в состоянии алкогольного опьянения, у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4, то есть на умышленное противоправное причинение ему смерти. Примерно в 0 часов 20 минут, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, зайдя на кухню и взяв со стола кухонный нож, зашла в комнату, где спали ОСОБА_4, ОСОБА_3 и их малолетняя дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Увидев лежавшего на кровати, расположенной слева от входа в комнату, ОСОБА_6, ОСОБА_2, убедившись, что ОСОБА_6 спит и не окажет ей сопротивления, действуя умышленно, противоправно, желая наступления смерти последнему, нанесла ему 1 удар ножом в область грудной клетки слева и 1 удар ножом по левому предплечью.

Нанося ОСОБА_6 удар ножом в область нахождения жизненно важных органов, ОСОБА_2 осознавала, что в результате её преступных действий может наступить смерть потерпевшего. От полученных ударов, ОСОБА_4 проснулся, закричав при этом, после чего сполз с кровати на пол. Видя, что после нанесенных ударов ножом ОСОБА_6 лежит на полу, ОСОБА_2, считая, что причинила ему смертельные телесные повреждения, дальнейшие преступные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, на его умышленное убийство, прекратила. В эту же ночь, вызванной бригадой скорой помощи ОСОБА_4 был госпитализирован в хирургическое отделение Луганской городской многопрофильной больницы №3, где ему была оказана медицинская помощь.

В результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Открытый левосторонний пневматоракс. Резаная рана левого предплечья. По степени тяжести вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения, а изолированная взятая рана левого предплечья по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений.

Несмотря на то, что ОСОБА_2, покушаясь на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, нанесла потерпевшему удар ножом в область нахождения жизненно-важного органа, по причинам, не зависящим от ее воли, довести данный умысел до конца ей не удалось поскольку ОСОБА_6, после того как был госпитализирован в больницу, остался жив.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину признала частично и пояснила, что в доме по АДРЕСА_2 она проживает совместно со своей дочерью ОСОБА_7, гражданским мужем дочери ОСОБА_4 и малолетней внучкой. 28.04.2011 года, примерно в 12 часов к ней домой пришел в гости ее сосед ОСОБА_7, с которым она выпила около 100 граммов водки, помянув своего покойного гражданского мужа, после чего занималась бытовыми делами вне дома. Вернувшись домой примерно в 18 часов, она увидела во дворе ОСОБА_4 и его друга ОСОБА_8, которые находились в нетрезвом состоянии, при этом употребляли спиртное. Видя, что ОСОБА_4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она попросила ОСОБА_8 прекратить употреблять спиртное. Услышав ее разговор с ОСОБА_8, ОСОБА_4 стал грубить ей и высказываться в ее адрес нецензурной бранью, после чего она, не вступая с ним в конфликт, покинула двор дома и направилась в гости к своей знакомой ОСОБА_9, которая проживает на АДРЕСА_3 По дороге к своей знакомой, она, зайдя в магазин, приобрела 2 литра пива, которое в последующем употребила уже будучи в гостях у ОСОБА_9. Вернувшись около 23 часов домой, она увидела, как ее дочь с ОСОБА_4 сидели на кухне и пили чай. Постояв рядом с ними примерно 5-10 минут, она отравилась в свою комнату отдыхать. После того, как она зашла к себе в комнату, у нее случился провал в памяти, поэтому то, что происходило в дальнейшем она не помнит. В чувство она пришла, когда находилась в комнате, где спали ОСОБА_4, ее дочь и внучка, при этом ОСОБА_4 лежал на полу возле кровати и в метре от него лежал нож. Увидев, что у лежавшего на полу ОСОБА_4 левая сторона его тела была в крови, при этом ее дочь ОСОБА_3 закричала ей «Мама, что ты наделала?», она поняла, что телесные повреждения ОСОБА_4 причинила именно она, однако сам момент нанесения ОСОБА_4 телесных повреждений она не помнит. Причиной возможно явилось то, что между ней и ОСОБА_4 были неприязненные отношения из-за постоянных конфликтов на бытовой почве. В содеянном раскаялась.

Кроме того, что подсудимая ОСОБА_2 дала суду показания в которых вину признала частично, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при допросе 29 апреля 2011 года в качестве подозреваемой (л.д.42-44), ОСОБА_2, в присутствии адвоката ОСОБА_1, не отрицала того, что именно она причинила ОСОБА_4 телесные повреждения, однако момент причинения телесных повреждений она не помнила, ссылаясь на провал в памяти. Не называя причину нанесения ОСОБА_4 телесных повреждений, ОСОБА_2 сослалась лишь на свои предположения, пояснив, что причиной ее поступка было то, что ОСОБА_4 довел ее до истерики.

Аналогичные показания были даны ОСОБА_2 в присутствии адвоката и при допросе ее 30 апреля 2011 года в качестве обвиняемой (л.д.54-56).

В дополнение к показаниям данным в качестве обвиняемой (л.д.57), ОСОБА_2 в точности описала нож, которым она причинила ОСОБА_4 телесные повреждения, указывая на то, что нож был кухонный, с коричневой деревянной рукояткой, длина лезвия которого составляла около 40 см. До того, как ею были причинены ОСОБА_4 телесные повреждения, нож лежал на кухонном столе, однако когда и каким образом она взяла нож и им причинила телесные повреждения не помнит.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 от дачи показаний по факту причинения ему телесных повреждений ОСОБА_2, а также от проведения каких либо следственных действий с его участием отказался (л.д.116).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что по адресу: АДРЕСА_2 он проживает совместно с ОСОБА_3, являющейся его гражданской женой, маленькой дочерью и ОСОБА_2, которая является матерью ОСОБА_10. С момента проживания его в этом доме, с ОСОБА_2 у него сложились неприязненные отношения из-за частых конфликтов на бытовой почве. 28.04.2011г., примерно в 18 часов, он находился во дворе дома и распивал спиртное со своим знакомым ОСОБА_8, когда пришла ОСОБА_2. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ОСОБА_2 у него произошел словесный конфликт, после которого она ушла из дома в неизвестном ему направлении. Примерно в 23 часа, он совместно с ОСОБА_3 находился в доме на кухне, когда ОСОБА_2 вернулась домой, после чего, он, допив чай, пошел спать в свою комнату. Ночью он проснулся от резкой боли в груди слева и увидел, что вся его левая сторона тела в крови. Кто и каким образом ему нанес удары он не видел, поскольку наносились они в тот момент, когда он спал. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Свидетель ОСОБА_3 суду показала, что подсудимая ОСОБА_2 является ее матерью, а потерпевший ОСОБА_4 ее гражданским мужем. Совместно с матерью, сожителем и маленькой дочерью ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, она проживает в доме по АДРЕСА_2. 28.04.2011 г. она вместе с дочерью целый день находилась дома. Примерно в 18 часов домой вернулся ее сожитель ОСОБА_4 и его друг ОСОБА_8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, принеся с собой еще бутылку водки, ОСОБА_4 и Роман стали продолжать распивать спиртное во дворе. Временем позже пришла ОСОБА_2. Находясь также во дворе дома, она присутствовала при конфликте между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, причиной которого стало то, что ОСОБА_2 сделала ОСОБА_4 замечание, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжал употреблять спиртное. В процессе конфликта, ОСОБА_4 стал грубить ОСОБА_2 и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего ОСОБА_2 ушла. Примерно в 23 часа, когда она совместно с ОСОБА_4 находились дома и на кухне пили чай, ОСОБА_2 вернулась домой, при этом она заметила, что ее мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Постояв на кухне около 5-10 минут, ее мать ушла в свою комнату отдыхать. Допив чай, она и ОСОБА_4 также пошли отдыхать в свою комнату. В спальной комнате ОСОБА_4 лег на кровать, которая находиться слева от входа ведущего в их комнату, а она с ребенком легла спать на диване. Заснув при включенном телевизоре, она сквозь сон услышала крик ОСОБА_4, проснувшись увидела, как он сползает с кровати на пол, при этом левая сторона его тела вся была в крови. Рядом с ОСОБА_4 она увидела стоящую с ножом в руке свою мать, которая в последствии отбросила нож в сторону и вышла из комнаты. По приезду скорой помощи, ОСОБА_4 был госпитализирован в больницу.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что с подсудимой она поддерживает дружеские отношения, а потому знает, что ОСОБА_2 проживает по АДРЕСА_2 совместно с дочерью ОСОБА_3, сожителем дочери ОСОБА_4 и малолетней внучкой. 28.04.2011 года, примерно в 19 часов к ней домой пришла в гости ОСОБА_2, при этом она принесла 2 литра пива, которое сама же и употребила. ОСОБА_2 жаловалась, что с сожителем дочери у нее произошел конфликт на бытовой почве и что ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В ходе разговора, ОСОБА_2 также жаловалась, что она больше не выдерживает того, что между ней и сожителем ее дочери происходят постоянные конфликты, что она не имеет возможности спокойно жить в своем доме. Примерно в 21.30ч. ОСОБА_2 ушла. 29.04.2011г. от работников милиции ей стало известно, что ОСОБА_2 причинила телесные повреждения ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что работая в должности следователя СО Каменнобродского РО ЛГУ и находясь 28.04.2011г. на суточном дежурстве, по сообщению дежурного Каменнобродского РО ЛГУ, она, совместно с о/у КМДД Каменнобродского РО ЛГУ ОСОБА_12 выехали по адресу: г. Луганск ул. 21-го Мюда, 3-Проезд, 1. По прибытии на вышеуказанный адрес и зайдя в дом, в одной из комнат они увидели лежащего на кровати молодого парня, тело которого было в крови, девушка, которая находилась рядом с данным парнем представилась как ОСОБА_3, пояснив при этом, что парень лежащий на кровати является ее сожителем и что его фамилия ОСОБА_4. ОСОБА_3 также пояснила, что ее мать ОСОБА_2 кухонным ножом причинила ОСОБА_4 телесные повреждения, когда тот спал. Пройдя в одну из следующих комнат, они увидели сидящую за столом женщину, которая представилась как ОСОБА_13. В процессе общения с ОСОБА_2, она поняла, что данная женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. В своих пояснениях ОСОБА_2 рассказала, что именно она причинила ОСОБА_4 кухонным ножом телесные повреждения. По приезду скорой помощи ОСОБА_4 был госпитализирован в больницу.

В материалах уголовного дела (л.д.4) имеется рапорт дежурного Каменнобродского РО ЛГУ от 29.04.2011г. в котором указано, что 29.04.2011г. в 00ч. 30мин. от гр. ОСОБА_2, которая проживает на АДРЕСА_2 поступило сообщение о том, что она по месту своего жительства причинила телесные повреждения г-ну ОСОБА_4 Подтверждение тому - запись телефонного разговора между оператором дежурной части ЛГУ УМВД Украины в Луганской области и ОСОБА_2, где она говорит о совершенном ею преступлении (л.д.137).

Согласно справки Луганской городской многопрофильной больницы №3 от 29.04.2011г., ОСОБА_4 поступил в отделение в 01ч.40мин. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Открытый посттравматический пневматоракс слева. Резаная рана левого предплечья (л.д.29).

При осмотре места происшествия, который проводился 29.04.2011г. по адресу: АДРЕСА_2 обнаружено и изъято кухонный нож, полотенце, пододеяльник, спальный мешок с имеющимися на данных предметах наслоениями вещества бурого цвета, что отображено в протоколе осмотра и на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.7-13).

При проведении личного досмотра ОСОБА_2, был изъят халат, в котором она находилась в момент совершения преступления, что отображено в протоколе личного обыска от 29.04.2011г. (л.д.36).

Для проведения по делу цитологической и иммунологической экспертизы, у ОСОБА_4 и ОСОБА_2 были отобраны образцы их крови (л.д.82,98).

Согласно выводов эксперта №401 от 06.08.11г. (л.д.86-87), кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, кровь ОСОБА_2 также относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Согласно выводов эксперта №400 от 10.06.2011г., учитывая заключение эксперта №401 от 06.08.11г. (л.д.86-87), происхождение обнаруженной на полотенце, пододеяльнике, спальном мешке, представленных на исследование, крови от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается, однако учитывая групповую принадлежность крови ОСОБА_2, кровь могла произойти от нее при условии наличия у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На халате, представленном на исследование, кровь не обнаружена (л.д.93-94).

Согласно результатов судебно-медицинского освидетельствования №949 от 29.04.2011г., у ОСОБА_2 были установлены кровоподтеки нижних конечностей, которые образовались от действия тупого твердого предмета. Давность образования повреждений 5-7 суток на момент освидетельствования. По степени тяжести данные повреждения как в совокупности, так и изолировано друг от друга, относятся к категории легких телесных повреждения (л.д.25).

Заключением судебно медицинской экспертизы №1343 от 22.06.2011г., на теле потерпевшего ОСОБА_4 выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Открытый левосторонний пневматоракс. Резаная рана левого предплечья. По степени тяжести вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения, а изолированная взятая рана левого предплечья по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений. Выявленные у гр-на ОСОБА_4 телесные повреждения образовались от двукратного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (л.д.121).

Кухонный нож, женский халат, полотенце, пододеяльник, спальный мешок, компакт диск «LG», CD-RW с записью телефонного разговора, видеокассета марки «ТDK»модель HS, продолжительностью 45 минут с записью допроса свидетеля ОСОБА_3 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.137-140).

Нанесение потерпевшему удара ножом в область нахождения жизненно важного органа грудную клетку в тот момент, когда он спал и не имел возможности избежать либо предпринять иные меры направленные на предотвращение нанесения ему такового удара, свидетельствуют о наличии у ОСОБА_2 прямого умысла на совершение убийства ОСОБА_4, а не на причинение ему тяжких телесных повреждений. Об умысле на убийство свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Мотивом совершения преступления были неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, что установлено как из показаний самого потерпевшего, так и показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_9, которые также утверждали, что между подсудимой и потерпевшим была взаимная неприязнь друг к другу, указанные обстоятельства в показаниях не отрицала и сама подсудимая.

Суд считает, что ОСОБА_2 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было ею окончено по причинам, не зависящим от ее воли, довести данный умысел до конца ей не удалось поскольку ОСОБА_6, после того как был госпитализирован в больницу, остался жив.

Частичное признание вины подсудимой ОСОБА_2, в частности ее показания о том, что из-за провала в памяти она не отдавала отчет своим действиям, не помнила, когда и при каких обстоятельствах она взяла кухонный нож и им же нанесла ОСОБА_6 телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершение особо тяжкого преступления против личности.

Согласно комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №333 от 26.05.2011 года (л.д.111-113), ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдала на период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психики деятельности не обнаруживала. У нее обнаруживаются признаки психических расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, что однако не лишает ее способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не была лишена таковой на период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы надлежаще мотивировано, а потому суд считает его достоверным и позволяющим суду сделать вывод о том, что подсудимая является вменяемой и под действия ст. 19 УК Украины не подпадает.

Действия подсудимой ОСОБА_2 выразившиеся в покушении на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку суд квалифицирует по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к особо тяжким преступлениям, личность подсудимой, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима (л.д.151-151), на «Д»учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.149,150), имеет положительную характеристику с места жительства (л.д.147).

Согласно заключения специальной медицинской комиссии для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу зависимости от употребления психоактивных веществ № 394 от 24.05.2011г., ОСОБА_2 страдает РПП вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, нуждается в принудительном лечении, к чему противопоказаний нет (л.д.107). Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», алкоголизм не является заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц. В связи с этим, суд считает нецелесообразным применение в отношении ОСОБА_2 принудительного лечения от алкоголизма.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 ч.1 п.3 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает то, что преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23).

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, поместив ее на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Оснований для применения к подсудимой ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного ею преступления.

Учитывая положительную характеристику подсудимой, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, что соответствует требованиям ст. 68 ч.3 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.93 ч.1 УПК Украины судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы № 56 от 16.05.2011г. в сумме 281 грн. 40 коп. (л.д.68), судебно-дактилоскопической экспертизы № 57 от 20.05.2011г. в сумме 281 грн. 40 коп. (л.д.75) подлежат взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства: кухонный нож находящийся в камере хранения Каменнобродского РО ЛГУ уничтожить; видеокассету «ТDK»модель HS, продолжительностью 45 минут с записью допроса свидетеля ОСОБА_3, компакт диск «LG», CD-RW с записью телефонного разговора хранить в материалах уголовного; женский халат, полотенце, пододеяльник, спальный мешок, отданные на ответственное хранение свидетелю ОСОБА_3 оставить в пользовании данного свидетеля.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 апреля 2011 года.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа: 04-10710 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы № 56 от 16.05.2011г. в сумме 281 гривен 40 копеек, судебно-дактилоскопической экспертизы № 57 от 20.05.2011г. в сумме 281 гривны 40 копеек.

Вещественные доказательства: кухонный нож находящийся в камере хранения Каменнобродского РО ЛГУ уничтожить, как не представляющий ценности; видеокассету «ТDK»модель HS, продолжительностью 45 минут с записью допроса свидетеля ОСОБА_3, компакт диск «LG», CD-RW с записью телефонного разговора хранить в материалах уголовного; женский халат, полотенце, пододеяльник, спальный мешок, отданные на ответственное хранение свидетелю ОСОБА_3 оставить в пользовании данного свидетеля.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А. Пташкина