Рішення № 1905473, 24.04.2008, Господарський суд Чернігівської області

24.04.08

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22 квітня 2008р. справа №14/69

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поштова адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

До відповідача: Козелецької районної спілки споживчих товариств, вул.Гершуні,6, смт.Козелець, 17000

Про стягнення 18630грн. 71коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №408 від 21.03.08р.

Від відповідача: Карпич Л.М. заступник голови правління, довіреність №8-171 від 26.03.08р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 01.04.08р. перерви до 22.04.08р. на підстав ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2563грн. за поставлений товар згідно договору №30 від 29.05.06р., 12891,91грн. інфляції, 3175,80грн. три проценти річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.08р. надав відзив на позов №8-155 від 17.03.08р., в якому просив не розглядати дану заяву, так як заборгованість за отримане обладнання сплачена повністю згідно платіжних доручень №4696 від 01.08.06р. на суму 2000грн., №4761 від 17.08.06р. на суму 85878грн., №4884 від 07.09.06р. на суму 60000грн., №1404 від 16.10.07р. на суму 106882,06грн., а всього на суму 254760,06грн. Відповідач також зазначив, що накладна на суму 2563грн. в організації відсутня, про що свідчить акт звірки, що накладна №КР-0000064 від 15.06.06р. знаходиться в Лемешівському СТ.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просив зменшити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на суму 2563,00грн. та стягнути з відповідача 12327,54грн. інфляційних витрат та 3074,69грн. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав розрахунок суми інфляції та 3% річних, згідно якого інфляція нарахована в сумі 12327,54грн. за період з листопада 2006р. по вересень 2007р., 3% річних нараховані в сумі 3074,69грн. за період з 31.10.06р. по 16.10.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що на час подання позовної заяви сума боргу була сплачена.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 2563,00грн., в частині стягнення інфляції на суму 564,37грн., в частині стягнення 3% річних на суму 101,11грн., оскільки це не суперечить законодавству тане порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач зменшив свої позовні вимоги і зменшення прийняте судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2, дата проведення державної реєстрації 17.04.06р. №2 064 000 0000 011084.

29.05.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №30. Відповідно до п.1.1. договору продавець (позивач по справі) продає, а покупець (відповідач по справі) купує товар згідно видаткових накладних №КР-0000037 від 29.05.06р., № КР-0000064 від 15.06.06р., № КР-000126 від 24.07.06р., № КР-000131 від 25.07.06р. на загальну суму 257323,06грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар по видатковим накладним №КР-0000037 від 29.05.06р. на суму 159874,63грн., № КР-000126 від 24.07.06р. на суму 88807,06грн., № КР-000131 від 25.07.06р. на суму 6078,37грн., а всього загальну суму 254760,06грн. Факт отримання товару підтверджується відповідачем, вказаними видатковими накладними.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Згідно п.4 договору оплата вартості товару здійснюється до 30.10.2006р. Як свідчать матеріали справи, відповідач за поставлений товар розрахувався несвоєчасно, а саме перерахував 2000грн. згідно платіжного доручення №4696 від 01.08.06р., 85878,00грн. згідно платіжного доручення №4761 від 17.08.06р., 60000грн. згідно платіжного доручення №4884 від 07.09.06р., 106882,06грн. згідно платіжного доручення №1404 від 15.10.07р.

На день розгляду справи, з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач з врахуванням зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 12327,54грн. інфляції за період з листопада 2006р. по вересень 2007р. та 3074,69грн. три проценти річних за період з 31.10.06р. по 16.10.07р.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов'язання по договору від 29.05.06р. щодо строку оплати отриманого товару, так відповідачем допущена прострочка оплати товару на суму 106882,06грн. в період з 31.10.06р. по 16.10.07р. Відповідачем не наведено поважних причин порушення строку оплати.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 12327,54грн. інфляції з листопада 2006р. по вересень 2007р., в частині стягнення 3% річних в сумі 3074,69грн. за період з 31.10.06р. по 16.10.07р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення інфляції у сумі 12327,54грн., 3% річних у сумі 3074,69грн.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено держмито в сумі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням №354 від 01.04.08р., та відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу державного мита в сумі 52,02грн.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 638, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Козелецької районної спілки споживчих товариств (вул.Гершуні,6, смт.Козелець, р/р 260091144 в Райффайзен банк Аваль м.Козелець, МФО 353348, код 01776211) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в АКБ „Полікомбанк”, МФО 353100, код НОМЕР_2) 3074грн.69коп. три проценти річних, 12327грн.54коп. інфляції, 52грн.02коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 24.04.08р.

Суддя Н.Ю.Книш