Рішення № 190544, 05.10.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2006 р. Справа № 06/4052

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом малого приватного підприємства "Алекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" Дочірнє підприємство "Росток-Грифон"

про стягнення 2 713 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –2 713 грн. 27 коп., у тому числі: 2 010 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 160 грн. 96 коп. пені за прострочення платежу з 01.03.2006р. по 01.08.2006р., 96 грн. 15 коп. 3% річних, 446 грн. 16 коп. інфляційні.

Відзиву на позов суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою позивач відпустив відповідачу по т/т накладній № АЛ-АЛ383 від 15.06.2004р. згідно довіреності № 377961 товар (мінеральна вода) на суму 10 010 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов’язання по угоді належним чином не виконав.

Оплату отриманого товару провів частково в сумі 8 000 грн. 00 коп.

25.07.2006 р. відповідачу направлена претензія № 299 з вимогою оплати товар в сумі 2 010 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –2 010 грн. 00 коп. Про, що також свідчить акт звірки розрахунків від 21.08.2006р.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено т/т накладною, довіреністю, частковою оплатою та актом звірки.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

За таких обставин, позивач на підставі т/т накладної, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, річні, інфляційні.

Частина 6 ст. 231 ГК України передбачена штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судом встановлено, що відповідач порушив усну угоду щодо оплати товару.Чинним Цивільним Кодексом передбачені правові наслудки та відповідальність за порушення зобов"язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 2 713 грн. 27 коп. (2 010 грн. 00 коп. борг + 160 грн. 96 коп. + 96 грн. 15 коп. річні + 446 грн. 16 коп. інфляційні).

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 08.08.2006р. та 26.09.2006р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" Дочірнє підприємство "Росток-Грифон" м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, код 25583178 на користь малого приватного підприємства "Алекс" м. Свалява, вул. М.Машкіна, 1, код 22070018 –2 010 грн. 00 коп. боргу, 160 грн. 96 коп. пеня, 96 грн. 15 коп. річні, 446 грн. 16 коп. інфляційні, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 05.10.2006р.