Рішення № 19052972, 26.05.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-476/2011 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір , у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 27000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,1 процентів річних з кінцевою датою погашення до 26.04.2012 року. У відповідності до додаткового договору № 1 до кредитного договору № 16/36ДС/170/К04/2007-ИПК від 27.04.2007 року відсоткова ставка за кредитом була підвищена та складає 14,85 % річних. Відповідачу був складений графік погашення кредиту.

Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач умови кредитного договору не виконував.

27.04.2007 року у забезпечення зобовязання між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно №№ 16/36ДС/170/П04/2007-ИПК, 16/36ДС/170/П04/2007-ИПК, 16/36ДС/170/П);/2007-ИПК, згідно до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у звязку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 20.10.2010 року складає: поточна заборгованість за кредитом-149529, 24 грн.; заборгованість за відсотками 1233,66 грн., заборгованість за простроченими відсотками -20234, 87 грн., штраф за невиконання умов договору 6408, 40 грн., пеня- 32057, 64 грн.Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Просили стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 209463 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_5 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з*явились, на їх адресу судом неодноразово надсилались судові повістки з зазначенням дати судового засідання, телеграфні повідомлення, а також передавались телефонограми особисто відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглядати справи в їх відсутність до суду не надіслали, у зв*язку з викладеним, суд вважає за можливе за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір , у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 27000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,1 процентів річних з кінцевою датою погашення до 26.04.2012 року (а.с.21-25. У відповідності до додаткового договору № 1 до кредитного договору № 16/36ДС/170/К04/2007-ИПК від 27.04.2007 року відсоткова ставка за кредитом була підвищена та складає 14,85 % річних. Відповідачу був складений графік погашення кредиту.

Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач умови кредитного договору не виконував.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

27.04.2007 року у забезпечення зобовязання між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно №№ 16/36ДС/170/П04/2007-ИПК (а.с.29-31), 16/36ДС/170/П04/2007-ИПК (а.с.32-34), 16/36ДС/170/П);/2007-ИПК (а.с.26-28), згідно до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у звязку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 20.10.2010 року складає у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.8) 209463,80 грн. в тому числі: поточна заборгованість за кредитом-149529, 24 грн.; заборгованість за відсотками 1233,66 грн., заборгованість за простроченими відсотками -20234, 87 грн., штраф за невиконання умов договору 6408, 40 грн., пеня- 32057, 64 грн.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості (а.с.9-13), проте до теперішнього часу заборгованість в повному обсязі не погашена.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700, 0 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк»(м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 113) код за ЕДРПОУ 21666051 заборгованість за договором кредитування № 16/36ДС/170/К04/2007-ИПК від 27.04.2007р. в сумі 209 463 (двісті дев*ять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Л. І. Хмельницька