Постанова № 19049289, 04.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Справа № 5004/75/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Саврій В.А. , судді Савченко Г.І.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Снєда П.С.

від відповідача - Мандзик П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.10.11 р. у справі № 5004/75/11

за позовом Дочірнє підприємство "Львівський хлібзавод №5 " Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"

до Приватне підприємство "Універсам"

про стягнення 132 696 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.10.2011 року у справі № 5004/75/11 (суддя Слупко В.Л.) повернуто без розгляду заяву ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що рішення боржника "Про реорганізацію ПП "Універсам" не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України про припинення підприємства шляхом його реорганізації в ТзОВ "Універсам".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу на розгляд до господарського суду Волинської області. Зазначає, що у місцевого господарського суду не було правових підстав для повернення заяви ПП «Універсам», оскільки оцінка судом поданих доказів на їх належність та допустимість відбувається під час розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання щодо прийняття заяви до розгляду. У разі неподання сторонами тих чи інших доказів, суд не позбавлений права їх витребувати у сторін під час розгляду справи. Відтак вказує, що суд обмежив відповідача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень. Також відзначає, що в ухвалі відсутні підстави повернення заяви без розгляду, у зв’язку з чим остання не може вважатися винесеною з дотриманням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 07.10.2011 року законною та обгрунтованою. Зазначає, що відповідач не підтвердив належними доказами заяву про заміну вибулої сторони її правонаступником, а тому подана апеляційна скарга є зловживанням відповідача своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві обставини.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскарження ухвал про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду не передбачається. Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Однак, рішення у справі № 5004/75/11 прийнято 07 лютого 2011 року, а оскаржувану ухвалу винесено 07 жовтня 2011 року, що свідчить про неможливість включення заперечень на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду. Відповідно до ст.. 129 Конституції України одним із основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, установлених законом. Відтак, враховуючи винесення оскаржуваної ухвали після прийняття рішення у справі, що позбавляє можливості сторону подати заперечення на ухвалу, суд апеляційної інстанції з метою дотримання конституційних право особи вважає можливим розглянути подану апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За умовами ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни вибулої особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, положення вищевказаної статті ГПК надають право суду замінити сторону правонаступником або відмовити у заміні, про що виноситься відповідна ухвала.

В данному випадку суд першої інстанції повернув без розгляду заяву ПП «Універсам»про заміну вибулої сторони її правонаступником з посиланням на ст.ст. 25, 33, 34 ГПК України, якими не передбачено вчинення таких процесуальних дій.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Волинської області від 07.10.2011 року у справі № 5004/75/11 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а заява ПП «Універсам»направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсам»від 12.10.2011 року № 181/3 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 07.10.2011 року у справі № 5004/75/11 скасувати.

3. Справу № 5004/75/11 направити до господарського суду Волинської області зі стадії прийняття до розгляду заяви ПП «Універсам»про заміну вибулої сторони її правонаступником.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/15502/11 15502/11