Постанова № 19049258, 04.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Справа № 5004/1455/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Саврій В.А.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" від 07.10.2011 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 03.10.11 р. про розстрочку виконання рішення у справі №5004/1455/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", м. Київ

до відповідача Підприємства "Візор", м. Луцьк

про стягнення в сумі 183 923 грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність в справі;

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.10.2011 р. у справі № 5004/1455/11 (суддя Слободян П.Р.) розстрочено виконання рішення господарського суду Волинської області № 5004/1455/11 від 30.08.2011 р., здійснивши стягнення з підприємства "Візор" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" 183923,11 грн., в т.ч. 183706,69 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 156,02 грн. пені, 60,40 грн. 3% річних; 1839,23 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, всього 185998,34грн в такому порядку: до 20.10.2011р. - 30999,72грн; до 20.11.2011р. - 30999,72грн.; до 20.12.2011р. - 30999,72грн.; до 20.01.2012р. - 30999,72грн.; до 20.02.2012р. - 30999,72грн.; до 20.02.2012р. - 30999,74грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в апеляційній скарзі від 07.10.2011 р. просить ухвалу господарського суду Волинської області від 03.10.2011 р. скасувати та відмовити Підприємству "Візор" у розстроченні виконання рішення, залучити додаткові докази - додаткову угоду №2/532 до договору від 28.01.2010 р. №888311-43, посилаючись на те, що в ухвалі від 03.10.2011 Господарського суду Волинської області про розстрочку виконання рішення, вказано, що відповідно до п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення від 30.08.2011 господарський суд Волинської не врахував: правомірні та законні вимоги позивача щодо своєчасного отримання грошових коштів за надані послуги від відповідача та необхідність розрахунку позивача з іншими контрагентами - операторами телекомунікацій за допомогою яких позивач надав відповідачу ці послуги; фінансовий стан позивача (у зв'язку з розстрочкою виконання рішення позивач буде змушений залучати кошти з інших джерел, нести додаткові витрати, що у свою чергу негативно впливає на його розрахунки з іншими особами та погіршує його фінансовий стан, а також позитивний імідж у сфері телекомунікацій); ступінь вини відповідача (відповідач є оператором телекомунікацій і згідно частини 3 статті 9, пункту 17 частини 1 статті 39 Закону України "Про телекомунікації" зобов'язаний вживати технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом та інформації, що передається цими мережами, що їм не було зроблено); наявність інфляційних процесів (які в Україні з липня 2011 майже не спостерігались, та відповідно індекси інфляції не змінювались); до інших обставин справи відноситься те, що позивач вже пішов на певні поступки відповідачу і розстрочив оплату боргу, який є предметом позовної заяви, до 31.12.2011, про що подавав докази до господарського суду Волинської області під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення. Однак суд відмовився залучити ці докази до матеріалів справи, хоча про це заявлялося клопотання. Господарським судом Волинської області порушені норми процесуального права, а саме: стаття 33 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не подав, в судове засідання представник не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) (а.с.39).

Оскільки, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без представника відповідача.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, пояснив, що договір про розстрочку не виконується, просив ухвалу скасувати та відмовити Підприємству "Візор" у розстроченні виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника апелянта; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.08.2011р. у справі 5004/1455/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" до Підприємства "Візор" та стягнуто з відповідача на користь позивача 183 923,11 грн. в т.ч. 183 706,69 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 156,02 грн. пені, 60,40 грн. 3% річних (а.с.165-167, т.I).

На виконання даного рішення господарським судом видано наказ № 5004/1455/11-1 від 12.09.2011р. про примусове виконання рішення (а.с.169, т.I).

21.09.2011 р. Підприємство "Візор" звернулося до господарського суду Волинської області із заявою від 20.09.2011 р. про розстрочення виконання рішення суду по справі №5004/1455/11 посилаючись на те, що фінансовий стан підприємства "Візор" є вкрай критичним, а виконання вказаного рішення через органи державної виконавчої служби призведе до зупинення підприємства, оскільки накладення арештів на все майно, арешт рахунків призведе до практичної паралізації діяльності підприємства, в результаті чого не буде змоги виплачувати заробітну плату, податки та платежі до соціальних фондів. Чисельність працівників на підприємстві складає 22 чоловіки, більше половини з яких доведеться звільнити у випадку одноразового виконання рішення суду. Економічна криза та наявність інфляційних процесів у економіці держави не дозволяють на сьогоднішній день відновити обсяги роботи підприємства (а.с.1-3, т.II).

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Розясненнями, наданими Вищим арбітражним судом України 12 вересня 1996 року за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду, відповідач вказував, на те що підприємство "Візор" перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке зумовлене наявністю економічної кризи в країні, та наявністю банківських кредитів, що істотно вплинуло на господарську діяльність підприємства, відобразилося на фінансово - господарській діяльності підприємства, яке займається такими видами господарської діяльності як надання телекомунікаційних послуг; припинення банківського кредитування, велика заборгованість перед підприємством контрагентів, зменшення обсягу надання телекомунікаційних послуг, істотне зниження цін на телекомунікаційні послуги зумовило істотне падіння обсягу наданих послуг; виниклий борг перед позивачем є непередбачуваним, так як виник в результаті незаконного втручання третіх осіб в телекомунікаційну систему підприємства; фінансовий стан підприємства "Візор" є вкрай критичним, а виконання вказаного рішення через органи державної виконавчої служби призведе до зупинення підприємства, оскільки накладення арештів на все майно, арешт рахунків призведе до практичної паралізації діяльності підприємства, в результаті чого не буде змоги виплачувати заробітну плату, податки та платежі до соціальних фондів; економічна криза та наявність інфляційних процесів у економіці держави не дозволяють на сьогоднішній день відновити обсяги роботи підприємства.

Суд першої інстанції, врахувавши важке фінансове становище Підприємства "Візор", яке виникло від незалежних від нього причин прийшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які покладені господарським судом Волинської області в обґрунтування розстрочення виконання рішення суду в даній справі, не є виключними. Припущення, що виконання рішення призведе до зупинення підприємства, а арешт коштів - до практичної паралізації діяльності підприємства, не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки висновок суду не може залежати від настання або не настання тих, чи інших обставин. Виконавче провадження у даній справі по теперішній час не відкрито.

Враховуючи те, що покладені в обґрунтування відстрочки виконання судового рішення обставини не є тими виключними обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення, і у виняткових випадках дають суду можливість вчинити цю процесуальну дію, ухвала господарського суду Волинської області від 03.10.2011 року підлягає скасуванню.

Дотого ж, як вбачається з матеріалів справи та заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі №5004/1455/11 наказ на виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2011 р. було видано 12.09.2011 р., однак до виконання він не пред'являвся і виконавче провадження з його виконання не порушувалось.

Отже, і посилання суду першої інстанції на обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є передчасним, оскільки виконання рішення в прмусовому порядку не відбувається.

Крім того, як вбачається з пунктів 5.1-5.5 додаткової угоди від 22.08.2011 р. №2/532 до договору від 28.01.2010 №888311-43 "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком", сторони домовились провести погашення боргу, в тому числі і боргу, який відповідач просив розстрочити, за наступною схемою: до 31.08.2011 оператор перераховує на поточний рахунок Укртелекому в рахунок погашення заборгованості за договором суму 8770,10 грн. за послуги отримані в червні - липні 2011 року; до 30.09.2011 оператор перераховує на поточний рахунок Укртелекому в рахунок погашення заборгованості за договором суму 46 394,75 грн.; до 31.10.2011 оператор перераховує на поточний рахунок Укртелекому в рахунок погашення заборгованості за договором суму 46 394,75 грн.; до 30.11.2011 оператор перераховує на поточний рахунок Укртелекому в рахунок погашення заборгованості за договором суму 46 394,75 грн.; до 31.12.2011 оператор перераховує на поточний рахунок Укртелекому в рахунок погашення заборгованості за договором суму 46 394,75 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 07.10.2011 р. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Волинської області від 03.10.2011 року у справі № 5004/1455/11 - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99,101,103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 07.10.2011 р. задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 03.10.2011 року у справі № 5004/1455/11 скасувати і прийняти нову.

В задоволенні заяви Підприємства "Візор" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 5004/1455/11 - відмовити.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді В.А. Саврій

Г.Є. Олексюк

01-12/15384/11