Постанова № 19049136, 25.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1491/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на рішення господарського суду Волинської області від 31.08.11 р. у справі № 5004/1491/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до Приватне підприємство "Промінь"

до Приватного підприємства "Промінь-Електро"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2010 року

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_1. - довіреність №1 від 26.08.2011р.

відповідача 2 - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року змінено склад колегії суддів у справі № 5004/1491/11 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Василишин А.Р., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 25.10.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ТзОВ "Цунамі" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ПП "Промінь", ПП "Промінь-Електро" про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2010 року на підставі ст. 215 ЦК України. На обгрунтування позовних вимог ТзОВ "Цунамі" посилається на те, що 27.10.2009 року господарський суд Волинської області постановив рішення про стягнення з ПП "Промінь" на користь ТзОВ "Цунамі" 230439,58 грн. Вказане рішення вступило в законну силу 12.05.2010 року у звязку із апеляційним (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2010 року) і касаційним (постанова Вищого господарського суду України від 31.08.2010 року) розглядами справи, оспорюваний договір укладено з метою ухилення від виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.08.2011 року (суддя Якушева І.О.) в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ТзОВ "Цунамі" вважає, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняте ним рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням юрисконсульта на лікарняному. За результатами розгляду вказаного клопотання апелянта, колегією суддів не виявлено підстав для його задоволення з огляду на те, що чинний ГПК України (ст. 28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь у засіданні господарського суду. У разі відсутності можливості направити у судове засідання представника, сторона не позбавлена права на участь у розгляді справи іншим представником чи керівником юридичної особи.

Представник ПП "Промінь" в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 31.08.2011 року у справі № 5004/1491/11 прийнято з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПП "Промінь" (продавець) та ПП "Промінь-Електро" (покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2010 року за умовами якого продавець зобов'язується передати у приватну власність покупця земельну ділянку, площею 0,2974га, а покупець зобов'язується прийняти земельну ділянку і сплатити за неї обговорену грошову суму.

Земельна ділянка ПП "Промінь" на момент укладення договору купівлі-продажу від 19.01.2010 року будь-яких обтяжень не мала. Це підтверджувалось наявними правовстановлюючими документами щодо права власності на земельну ділянку у ПП "Промінь" та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Виходячи зі змісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Позивачами в силу ст. 21 ГПК України є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу

Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ПП "Промінь" та ПП "Промінь-Електро". Позивач - ТзОВ "Цунамі" не є стороною у спірному договорі. Спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.2010 року стосується прав та охоронюваних інтересів сторін договору. Колегія суддів звертає уваги на ненаведення ТзОВ "Цунамі" і відсутність обставин порушення його цивільних прав спірним договором на момент його укладення.

Також суд першої інстанції правильно відповідно до ст. 27 ГПК України відмовив у залученні в якості третіх осіб, заступника начальника ВДВС Луцького районного управління юстиції Шумчука В.Г., приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гаврилюк М.В., оцінювача - приватного підприємця ОСОБА_2., оскільки рішення у даній справі не порушує їх прав або обов'язків щодо сторін спору. Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб під час апеляційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про застосування заходів до забезпечення позову, судова колегія, зазначає наступне. У відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не доведено ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Відповідно до цього, судова колегія вирішила відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 31.08.2011 року у справі № 5004/1491/11 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/15002/11 15002/11