Ухвала суду № 19049055, 24.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

24 жовтня 2011 року Справа № 5004/897/11

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта-Плюс" на рішення господарського суду Волинської області від 11.07.11 р. у справі № 5004/897/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта-Плюс", м. Луцьк

про стягнення 109 373 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта-Плюс" без матеріалів справи.

Керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" листом № 5004/897/11 від 06.10.2011 р. головуючою суддею Сініциною Л.М. справу було витребувано з Господарського суду Волинської області на виконання статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 19.10.2011 р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.07.2011 р. у справі № 5004/897/11 (суддя Сур'як О.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта-Плюс" та стягнуто з відповідача на користь позивача 109373 грн. 14 коп.

Скаржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Амріта-Плюс" в апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що 11.08.2011 р. Рівненський апеляційний господарський суд виніс ухвалу у справі № 5004/897/11 про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою державного мита. Апелянт вимоги ухвали виконав.

Згідно частин 1,2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Суд вважає клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Волинської області ухвалене 11.07.2011 р., відправлене сторонам 13.07.2011 р. Вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 25.07.2011 р. Однак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта-Плюс" була повернута скаржнику Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою від 11.08.2011 р. у зв'язку із ненаданням скаржником доказу сплати державного мита. Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду на адресу апелянта була направлена рекомендованим листом 06.09.2011 р. про що свідчить штамп та належна відмітка канцелярії суду на ухвалі, наявній в матеріалах справи (а.с.133).

Відповідно до пункту 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. №1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за №1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно пункту 4.2 цих же нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи дані приписи перебігу пошти, дана ухвала отримана апелянтом не пізніше 12.09.2011 р.

Державне мито ж апелянтом сплачено згідно квитанції №69 від 23.09.2011 р. з датою валютування: 26.09.2011 р., (а.с.148) тобто через 11 днів після отримання ухвали. А суду повторно надіслано апеляційну скаргу-27.09.2011 р., про що свідчить конверт із штемпелем пошти (а.с.150).

Отже, апелянтом не було оперативно усунуто недоліки поданої вперше апеляційної скарги і значно пропущено строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 11.07.2011 р.

Крім того, з квитанції №69 від 23.09.2011 р. в графі призначення платежу не вбачається, що дана сума проплачена як державне мито за подачу апеляційної скарги саме у даній справі. В даній квитанції наявний запис: "держмито".

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску з підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем ТзОВ "Амріта-Плюс" не наведено жодної з поважних причин пропуску цього строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

Отже, апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України.

Наведені в клопотанні пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження рішення з великим пропуском строку, не можна визнати поважними.

Керуючись статтями 53,86,93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Амріта-Плюс" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 11.07.2011 р. у справі № 5004/897/11.

Суддя Л.М. Сініцина