Рішення № 19048885, 08.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/2327/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія"

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует"

відповідача-2 Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський ДОК"

про стягнення в сумі 12 822 грн. 06 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2011р.

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ТзОВ «Українська деревообробна компанія»звернувся до господарського суду із позовом до відповідача-1 ТзОВ «Дует»про стягнення 1000,00 грн. по договору поруки від 13.11.2009р. № б/н, до відповідача-2 ВАТ «Шепетівський ДОК»про стягнення 11902,17 грн. основного боргу за поставлений товар на підставі договору № 11 від 05.10.2009р., 919,89 грн. пені.

В судовому засіданні 08 листопада 2011 року позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач-1 відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 08.11.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.16/.

Відповідач-2 відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 08.11.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.18/.

Таким чином, поскільки ухвалою від 24.10.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 08.11.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/2327/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська деревообробна компанія»(надалі продавець, позивач) та відкритим акціонерним товариством «Шепетівський ДОК»(надалі покупець, відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу № 11 (надалі Договір), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує пиломатеріал дубовий (фреза).

Згідно з п.4.1 Договору розрахунок за партію товару здійснюється на підставі надісланого продавцем рахунку на оплату цієї партії, шляхом оплати у розмірі 100 % вартості партії товару, після остаточного передання-приймання зазначеної партії на складі продавця.

Тобто сторони не погодили строк оплати поставленого товару.

Так, відповідно до умов Договору відповідачем-2 через ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності № 708 від 20.07.2010р., було отримано від позивача товар на суму 24902,17 грн. по видаткові накладній № РН-0000024 від 22.07.2010р. /а.с.12-13/.

Позивачем у відповідності до п.4.1 Договору виставлено рахунокфактуру № СФ-0000025 від 20.07.2010р. на оплату пиломатеріалу /а.с.23/.

Відповідач-2 оплату поставленого товару проводив несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього сплачено 13000,00 грн., а саме:

-24.09.2010р. 10000,00 грн., банківська виписка від 02.11.2011р. /а.с.20/

-25.02.2011р. 3000,00 грн., банківська виписка від 25.02.2011р. /а.с.21-22/.

Тобто заборгованість відповідача-2 перед позивачем становить 11902,17 грн.

01 вересня 2011 року позивачем було направлено відповідачу-2 претензію № 164 від 31.08.2011р. про погашення заборгованості у сумі 11902,17 грн. за договором купівлі-продажу від 05.10.2009р., яку останнім отримано 06.09.2011р. і залишено без відповіді та задоволення /а.с.26-28/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з част.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дует»(надалі - поручитель, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська деревообробна компанія»(надалі - кредитор, позивач) укладено договір поруки № б/н, згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання зобов'язань, взятих на себе ВАТ «Шепетівський ДОК»(надалі боржник, відповідач-2), по договору купівлі-продажу № 11 від 05.10.2009р. в частині здійснення оплати за відвантажену продукцію. Сторони погодили обсяг відповідальності поручителя обмежується сумою в 1000,00 гривень. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами /а.с.15/.

Статтею 553 ЦК України передбачено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до част.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено вище, Договір поруки не містить строку припинення поруки, п.4.1 Договоіру купівлі-продажу не містить строку виконання основного зобовязання по оплаті поставленого товару, а тому з урахуванням положень част.4 ст.559 ЦК України кредитор ТзОВ «Українська деревообробна компанія» набув права предявлення вимоги до поручителя ТзОВ «Дует»протягом одного року від дня укладення договору поруки, тобто у період з 14.11.2009р. по 14.11.2010р.

Позивач до відповідача-2 з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання за договором поруки від 13.11.2009р. в межах строку, зазначеного у частині 4 статті 559 Цивільного кодексу України не звертався, а тому кредитор втратив право вимоги до поручителя.

Відтак, зобовязання поручителя ТзОВ «Дует»за Договором поруки є припиненими з 14.11.2010р

За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з відповідача-2 у сумі 11902, грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України; позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором поруки у розмірі 1000,00 грн. до задоволення не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача-2 пеню у сумі 919,89 грн. за період прострочення з 23.07.2010р. по 22.01.2011р.

Відповідно до п.6.2 Договору купівлі-продажу за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу 1/365 від подвійної облікової ставки НБУ відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Відповідно до част.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що п.4.1 Договору купівлі-продажу не містить строку виконання зобовязання по оплаті поставленого товару, претензія про оплату товару отримана відповідачем-2 06.09.2011р. і на протязі 7-ми днів відповідно до част.2 ст.530 ЦК України не оплачена, а тому з урахуванням част.1 ст.612 ЦК України відповідач-2 є таким, що прострочив виконання обовязку по оплаті поставленого позивачем товару, з 07.09.2011р.

Тобто позивачем нарахування пені за період прострочення з 23.07.2010р. по 22.01.2011р. є неправомірним.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 918,58 грн. пені до задоволення не підлягають.

Сума заявлених позовних вимог - 13 822,06 грн.

Сума задоволених позовних вимог до відповідача-2 11902,17 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до відповідача-2 до заявлених 86,11 %.

Відповідно до ст.49 ГПК України, на відповідача-2 покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 119,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 203,22 грн.

Керуючись ст.49, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шепетівський ДОК» (вул.Ватутіна, буд.61, м.Шепетівка, Хмельницька область, 30400, іден.код 32005125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська деревообробна компанія»(вул.Фрунзе, буд.63Д, м.Київ, 04080, іден.код 32828634) заборгованість у сумі 11 902 грн. 17 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 119 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 203 грн. 22 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Шепетівський ДОК» 919,89 грн. пені відмовити.

В позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дует»1000,00 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "08" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.