Рішення № 19048817, 19.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2117/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіспак"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Європак"

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Волошенюк О.В.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіспак" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак", у якій просить стягнути з останнього 6 900 грн. 00 коп. заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди від 22.12.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2011 р. не з’явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції адресату (арк.с.16). Водночас, через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак", керівника або адвоката тощо. Крім того, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.09.2011 р. не було визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права направити докази по справі поштовим зв'язком.

Оскільки відповідач завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що господарським судом Рівненської області було розглянуто справу №5/201 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіспак" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" про стягнення заборгованості 13 879 грн. 92 коп., з яких 11 400 грн. 00 коп. основного боргу, 1 569 грн. 08 коп. пені, 625 грн. 60 коп. інфляційних та 284 грн. 24 коп. 3% річних.

Ухвалою суду у справі №5/201 від 23 грудня 2010 року провадження у справі в частині стягнення 1 569 грн. 08 коп. пені, 625 грн. 60 коп. інфляційних та 284 грн. 24 коп. 3% річних припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову. В частині стягнення 11 400 грн. 00 коп. основного боргу сторони уклали мирову угоду від 22.12.2010 р., яка затверджена судом цією ж ухвалою від 23.12.2010 р. (арк.с.4).

Відповідно до п.3 Мирової угоди сторони дійшли згоди, що відповідач визнає позов у частині стягнення з нього суми основного боргу та бере на себе зобов'язання у відповідності до даної Мирової угоди добровільно провести повний розрахунок з позивачем за отриманий Товар, передбачений Договором в розмірі 11 400,00 (одинадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. згідно із таким графіком, а саме: до 31 січня 2011 року - 3 800,00 грн.; до 28 лютого 2011 року - 3 800,00 грн.; до 31 березня 2011 року - 3 800,00 грн. Протягом 15 банківських днів від дати затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Рівненської області добровільно відшкодувати позивачу витрати на сплату державного мита у розмірі 138,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У строки визначені мировою угодою відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, а саме: 09.02.2011 р. погашено 1 500,00 грн., 22.03.2011 р. погашено 1 500,00 грн., 12.04.2011 р. - 500,00 грн., 28.04.2011 р. - 1 000,00 грн., всього на суму 4 500,00 грн. Також, відповідач відшкодував позивачу витрати по сплаті державного мита в сумі 138,79 грн. та 236,00 грн. витрати на ІТЗ. Вказана обставина підтверджується наявними у справі банківськими виписками (арк.с.5-8).

Таким чином, станом на 05 вересня 2011 року несплаченими залишилися 6 900 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач не виконує умов мирової угоди в добровільному порядку, у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди та стягнення суми боргу у розмірі 6 900 грн. 00 коп. в примусовому порядку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших правочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Як встановлено судом, майнових зобов’язань, взятих згідно Мирової угоди, затвердженої господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європак", належним чином та у повному обсязі не виконало.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, – факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, на момент розгляду справи господарським судом – заборгованість відповідача за Мировою угодою від 22.12.2010р., затвердженою ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2011р. складає 6 900 грн. 00 коп.

З огляду на зазначені обставини справи у сукупності, вимога позивача про стягнення заборгованості за Мировою угодою стверджується Мировою угодою, ухвалою по справі №5/201, іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню на підставі ст.ст.. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 16, 509, 526 Цивільного кодексу України.

Станом на 19 жовтня 2011 року доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 6 900 грн. 00 коп. боргу.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" (33024, м.Рівне, вул.Старицького, 32, код ЄДРПОУ 30946906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіспак" (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 150, код ЄДРПОУ 35996960) - 6900 грн. 00 коп. заборгованості за мировою угодою від 22.12.2010р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "28" жовтня 2011 року