Рішення № 19048499, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/26817.10.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Ярмак О.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»про стягнення 343237,58 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» про стягнення 57051,00 грн. за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність №736 від 21.04.2008 року, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, довіреність №б/н від 03.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 343237,58 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати отриманого товару за договором № 1-031 від 26.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.07.2011 року.

05.09.2011 року через канцелярію господарського суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»про стягнення 57051,00 грн. матеріального збитку у звязку з продажем товару неналежної якості за договором купівлі-продажу № 1-031 від 26.04.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 06.09.2011 року у звязку із перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Ковтуну С.А.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 19.09.2011 року у звязку із виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»про стягнення 57051,00 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено справу до розгляду на 21.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/268 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Блажівської О.Є.

Ухвалою від 27.09.2011 року справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 17.10.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу передано на розгляд суддів Чебикіної С.О., Шкурдової Л.М. та Ярмак О.М.

17.10.2011 року у судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, яким проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.10.2011 року представник відповідача надав клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_3 працівника ТОВ «Триада-Прінт», яке судом відхилено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2011 року позивачем за первісним позовом поставлено, а відповідачем за первісним позовом отримано товар загальною вартістю 56706,36 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ПМ-0001198 від 22.04.2011 року на суму 21321,72 грн. та ПМ-0001199 від 22.04.2011 року на суму 35384,64 грн., копії яких міститься в матеріалах справи.

Строк оплати отриманого товару встановлено до 22.05.2011 року, що зазначено у видаткових накладних №№ПМ-0001198 та ПМ-0001199 від 22.04.2011 року.

Крім того, 26.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(покупець) укладено договір №1-031, за умовами якого продавець зобовязується на умовах товарного кредиту передавати у власність покупця поліграфічні матеріали, а покупець зобовязується приймати та оплачувати товар на умовах цього договору. Найменування та кількість товару вказується у видаткових накладних продавця.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року. у випадку відсутності письмових попереджень жодної зі сторін не менше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору, строк його дії автоматично продовжується до кінця кожного наступного календарного року (п. 4.1 договору).

Ціна товару вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних продавця (п. 2.1 договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору оплата покупцем товару проводиться в безготівковій формі на банківський рахунок продавця. Покупець здійснює оплату отриманого на умовах товарного кредиту товару протягом 45 календарних днів з дати отримання товару, зазначеній у видатковій накладній. Факт отримання товару підтверджується підписаними покупцем видатковими накладними.

На виконання умов договору позивач за первісним позовом продав відповідачу за первісним позовом товар на суму 299674,90 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за первісним позовом за отриманий на загальну суму 356381,30 грн. (56706,36 грн. продаж товару без договору + 299674,90 грн. продаж товару за договором = 356381,30 грн.) товар розрахувався частково у сумі 13143,68 грн., що підтверджується поясненнями позивача та банківськими виписками з рахунку позивача за первісним позовом, і має заборгованість перед позивачем у сумі 343237,58 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобовязання з продажу товару, а відповідач за первісним позовом не виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем за первісним позовом заборгованість у сумі 343237,58 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом боргу в сумі 343237,58 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Предметом зустрічної позовної заяви є вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 57051,00 грн. збитків, завданих внаслідок поставки товару з недоліками за договором №1-031 від 26.04.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як обєктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є субєктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобовязання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, але й сам факт порушення боржником його обовязку та причинний зв'язок між цим порушення і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.

Позивач за зустрічним позовом вимогу щодо відшкодування збитків у розмірі 57051,00 грн. обґрунтовує тим, що дані збитки завдані йому відповідачем за зустрічним позовом у результаті поставки товару з недоліками за договором №1-031 від 26.04.2011 року, внаслідок чого обладнання позивача за зустрічним позовом вийшло з ладу, для відновлення якого позивач закупив нові матеріали та нові офсетні полотна та поніс додаткові витрати в сумі 57051,00 грн.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено факт поставки товару з недоліками за спірним договором та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.

За частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

За таких обставин, правові підстави для задоволення зустрічного позову про відшкодування 57051,00 грн. збитків завданих внаслідок невиконання останнім умов договору № 1-031 від 26.04.2011 року відсутні, у звязку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Державне мито у сумі 3440,00 грн. за первісним позовом та витрати позивача за первісним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. Державне мито у сумі 571,00 грн. за зустрічним позовом та витрати позивача за зустрічним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, оф. 6, код 31751880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 5, код 31987931) 343 237 (триста сорок три тисячі двісті тридцять сім) грн. 58 коп. заборгованості, 3 440 (три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Судді С. О. Чебикіна

О. М. Ярмак

Л. М. Шкурдова