Рішення № 19048458, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/22718.10.11 За позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України (далі позивач-1) 2) Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (далі позивач-2)

До Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»

Про стягнення 163342,19 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури не зявився

Від позивача-1 ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 08.10.10.

Від позивача-2 ОСОБА_2 представник за довіреністю № 636 від 12.05.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України, 2) Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»про стягнення з відповідача на користь Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України 163342,19 грн. штрафу за несвоєчасне повернення військового майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по своєчасному поверненню орендованого майна вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93513.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.11. порушено провадження у справі № 30/227, розгляд справи призначено на 15.09.11. о 10:00.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.11. про порушення провадження у справі № 30/227 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.11. розгляд справи № 30/227 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.10.11. о 10-00.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.11. письмового відзиву на позов не надав, але в усній формі проти позову заперечує.

В судовому засіданні 06.10.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.10.11. р 15-50.

В судовому засіданні 18.10.11. представники прокуратури та позивачів підтримали позов прокуратури та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.11. у справі № 30/227 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/227.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України, 2) Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»на користь Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України 163342,19 грн. штрафу.

12.10.06. між Військовою частиною 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (Орендодавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(Орендар) укладено Договір № 172/ИСЛ/ЛТ/423-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93513 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно вертоліт МІ-8МТВ, що підлягає капітальному ремонту, заводський номер 93513, вартість якого визначена у відповідності до Відомості визначення залишкової вартості військового майна та дорівнює 1 016 104 грн. 00 коп., з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами, до яких допущене дане повітряне судно (далі - ПС), на території України та за її межами.

Згідно п. 4.1.5 Договору, Орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, з урахуванням компенсаційних витрат на приведення ПС до справного стану.

У відповідності до п. 4.2.1 Договору, Орендодавець зобовязався передати Орендарю в оренду ПС по акту прийому-передачі ПС.

Пунктом 7.1 Договору сторонами погоджено, що Орендар вступає в строкове платне користування ПС у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі ПС.

Відповідно до п. 7.4 Договору передбачено, що прийом-передачі ПС від Орендодавця до Орендаря оформляється актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками обох сторін. Орендар повертає ПС Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі ПС Орендарю за цим Договором. ПС вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

У відповідності до п. 7.7 Договору визначено, що передача ПС в оренду здійснюється по вартості, вказаній у відповідності до Відомості визначення залишкової вартості військового майна, що складена відповідно до Методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

На виконання умов Договору, 12.01.07. між сторонами було підписано акт прийому-передачі вертольоту МІ-8МТ № 93513.

Згідно п. 7.5 Договору, сторонами погоджено, що Орендар зобовязується повернути ПС та його агрегати в справному стані із залишками призначених і міжремонтних ресурсів не менше ніж 200 годин та термінів експлуатації 1 рік, з урахуванням умов, зазначених а п. 5.2.4 Договору.

Відповідно до п. 14.1 Договору встановлено строк його дії три роки та 6 місяців з моменту його підписання обома сторонами та з урахуванням умов, викладених у п. 5.2.5 Договору.

Прокуратура вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.10. у справі № 50/682 позов Військового прокурора Кіровоградського гарнізону задоволено та: розірвано Договір № 172/ИСЛ/ЛТ/423-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93513 від 12.10.06.; зобовязано Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»повернути Військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України вертоліт МІ-8МТ, заводський № 93513, загальною вартістю 1016104,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.10. у справі № 50/682, яке набрало законної сили 29.03.10., судом 16.04.10. було видано відповідний наказ № 50/682, згідно якого Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»було зобовязано повернути Військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України вертоліт МІ-8МТ, заводський № 93513, загальною вартістю 1016104,00 грн.

Позивач вказує на те, що згідно приймально-здавального акту, відповідачем 10.03.11. було повернуто Військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України вертоліт МІ-8МТ, заводський № 93513, що призвело до порушення умов Договору та прострочення повернення спірного майна на 346 днів.

Пунктом 9.8 Договору встановлено, що за несвоєчасне повернення ПС Орендодавцю, Орендар сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від балансової вартості ПС за кожний день прострочення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору оренди та законодавства України, відповідачем не було своєчасно повернуто орендоване майно, в звязку з чим останній у відповідності до умов Договору повинен сплатити на користь Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України вертоліт МІ-8МТ, заводський № 93513 суму штрафу у розмірі 163342,19 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.10. у справі № 50/682 Договір № 172/ИСЛ/ЛТ/423-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93513 від 12.10.06. було розірвано та зобовязано Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»повернути Військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України вертоліт МІ-8МТ, заводський № 93513, загальною вартістю 1016104,00 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.10. у справі № 50/682 вступило в законну силу з 29.03.10.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.10. у справі № 50/682, то встановлені в ньому факти мають обовязкову силу для вирішення даної справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач повинен був повернути орендоване майно, починаючи з 30.03.10.

Судом встановлено, що відповідачем було передано спірне майно позивачу-2 10.03.11., тобто з простроченням терміну його повернення.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, з наведеного вище вбачається, що відповідач в порушення покладеного на нього обовязку, своє зобовязання щодо своєчасного повернення орендованого майна не виконав, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»на користь Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України 163342,19 грн. штрафу за несвоєчасне повернення військового майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код ЄДРПОУ 24964464) на користь Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (28000, м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95, код ЄДРПОУ 14322859) 163342 (сто шістдесят три тисячі триста сорок дві) грн. 19 коп. - штрафу.

3.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код ЄДРПОУ 24964464) в доход Державного бюджету України 1 633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 25.10.11.