Рішення № 19048273, 01.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 листопада 2011 р.

Справа 6/130/2011/5003

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

Про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : : не зявився

відповідача : не з"явився

відповідача : не зявився

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору про уступку права вимоги №01-10 від 01.10.2009 р. , укладеного між ТОВ "Камсит", ТОВ "Ситковецьке", ТОВ "Кузьминецьке".

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що договір №01-10 від 01.10.2009 р. від ТОВ "Камсит" підписав директор ОСОБА_1, однак на час підписання договору було порушено справу про банкрутство та введено процедуру санації ТОВ "Камсит" і ОСОБА_1 був відсторонений від посади. Таким чином договір укладений особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності , що стверджується вимогами ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідач ТОВ "Кузьминецьке" у запереченнях , поданих представником у судове засідання 13.10.11 р. проти позову заперечив з тих підстав, що договір є неукладеним, оскільки не містить такої істотної умови як ціна договору.

Відповідач ТОВ "Ситковецьке" у запереченнях , поданих представником у судове засідання 13.10.11 р. проти позову заперечив з тих підстав, що договір є неукладеним, оскільки не містить такої істотної умови як ціна договору.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідачів.

У судовому засіданні 13.10.2011 р. була оголошена перерва до 01.11.2011 р. , про яку належно повідомлені сторони у справі.

01.11.2011 сторони представників у судове засідання не направили.

Термін вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України збігає 1.11.2011 р., клопотань про продовження строку вирішення спору від сторін не надійшло, тому справа підлягає вирішенню у даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами та витребувані судом документальні докази суд встановив наступне.

01.10.2009 р. ТОВ "Кузминецьке" (боржник) в особі директора Баланова Є.Я., ТОВ "Камсит" ( Первинний кредитор) в особі директора ОСОБА_1, ТОВ "Ситковецьке" ( Новий кредитор) в особі директора Тишкевича Н.А. уклали договір про уступку права вимоги № 01-10.

Предметом даного Договору є передача Первинним кредитором належного йому права вимоги згідно прибуткової накладної № 93 від 30 грудня 2008 р. (далі Накладна) та прийняття Новим кредитором права вимоги виконання зобовязання, приналежного Первинному кредитору по накладній у сумі 70945 , 45 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору Новий кредитор займає місце Первинного кредитора у зобовязаннях, які виникли з Накладної в обсязі і на умовах, які існують на момент укладання цього договору.

П.2.1. Договору сторони визначили такі обовязки Первинного кредитора:

Уступити Новому кредитору право вимоги у відповідності до умов цього Договору.

Не пізніше 10 робочих днів після набрання сили даного Договору повідомити Боржника про укладання цього договору.

Передати Первинному кредитору всі необхідні документи, що посвідчують права, які передаються за даним договором.

Первинний кредитор несе повну відповідальність перед Новим кредитором за дійсність і правомірність права вимоги переданого по даному Договору.

П.2.2 Договору сторони визначили такі обовязки Нового кредитора:

Оплатити або провести зарахування однорідних вимог на суму, вказану в п.2.1. цього договору.

Оспорюваний договір підписаний від Первинного кредитора ТОВ "Камсит" директором ТОВ "Камсит" ОСОБА_1, від Нового кредитора ТОВ "Ситковецьке" директором ТОВ "Ситковецьке" Н.А. Тишкевич, від Боржника ТОВ "Кузьминецьке" директором ТОВ "Кузьминецьке" Є.Я. Балановим.

У матеріали справи подано копію договору, що відповідає оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи №10/195-08 т. 5 ст.860, завірену Господарським судом Вінницької області.(а.с.29)

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наголошено на тому, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Пунктом 7 цієї ж Постанови роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як вказувалось вище, позивач, вказуючи на недійсність оспорюваного договору, зазначив про відсутність повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" ОСОБА_1 на вчинення правочинів у відповідності до вимог ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до п. 4. ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " :

З дня винесення ухвали про санацію:

керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;

Відповідно до п. 5. ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " :

Керуючий санацією має право:

розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом;

укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди;

подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи №5/57-07 Господарського суду Вінницької області , ухвалою від 07.03.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Камсит" . Призначено арбітражним керуючим ( розпорядником майна) Малахова С.А.

Ухвалою від 25.03.2008 р. у справі № 5/57-07 суд ухвалив :

Припинити процедуру розпорядження майном.

Відкрити процедуру санації.

Припинити повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Малахова С.А.

Призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Малахова С.А.

В даний час провадження у справі про банкрутство не завершене, повноваження керуючого санацією не припинені.

Таким чином, договір про уступку права вимоги №01-10 від 01.10.2009 р. , укладений між ТОВ "Камсит", ТОВ "Ситковецьке", ТОВ "Кузьминецьке" був укладений під час процедури санації одного з учасників договору - Первинного кредитора ТОВ "Камсит" .

Отже в момент вчинення правочину його стороною ( Новим кредитором) було допущено недотримання вимог чинного законодавства, а саме ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову про визнання недійсним Договору про уступку права вимоги №01-10 від 01.10.2009 р. з підстав ст. 215, ч.1,2 ст. 203 ЦК України , як такого , що суперечить ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та такого, що вчинений особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Заперечення відповідачів щодо відсутності у договорі такої істотної умови , як ціна договору, спростовується п.1.1 Договору, у якому визначено зміст зобовязання, яке уступається, та його сума 70945, 45 грн. Отже вказана сума є ціною договору та істотною умовою оспорюваного договору.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.33,34,44,49,82,84,85,115,116 Господарського процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір про уступку права вимоги №01-10 від 01.10.2009 р. , укладений між ТОВ "Камсит", ТОВ "Ситковецьке", ТОВ "Кузьминецьке".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (с. Кузьминці, Гайсинського району Вінницької обл., вул. Леніна ,11, код ЄДРПОУ 33837304) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" ( с. Камяногірка, Іллінецького району, Вінницької обл. , вул. Центральна, 10-А , код ЄДРПОУ 32701406) 42 грн. 50 коп. витрат з державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (с. Ситківці, Немирівського району Вінницької обл., код ЄДРПОУ 33837304) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" ( с. Камяногірка, Іллінецького району, Вінницької обл. , вул. Мандролька, 19 , код ЄДРПОУ 33845116) 42 грн. 50 коп. витрат з державного мита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 листопада 2011 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу СТОВ " Камсит " (вул. Центральна, 10-А, с. Кам"яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, 22752)

3 - першому відповідачу ТОВ " Кузьминецьке " (вул. Леніна, 11, с. Кузьминці, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

4 - другому відповідачуі ТОВ " Ситковецьке " - (вул. Мандролька, 19, с. Ситківці, Немирівський район, Вінницька обалсть, 22865)