Постанова № 19045729, 18.10.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

18.10.2011

Справа № 3-3316/2011р.

ПОСТАНОВА

18 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що займає посаду директором приватного підприємства «Баст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст.163-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2011 року Серії АА № 231844 ОСОБА_1, що є директором приватного підприємства «Баст», юридична адреса: АДРЕСА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, перешкоджав здійсненню повноважень посадовими особами державної податкової служби, що знайшло своє вираження у недопущенні посадової особи державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, що підтверджується актом про не допуск від 30.08.2010 року, чим порушив п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП не визнав з підстав, зазначених у письмових поясненнях правопорушника, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 231844.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник не згоден зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог органів державної податкової служби, яке знайшло своє вираження у не допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки, з тих підстав, що ним, як керівником ПП «Баст», не порушено обов'язків платника податку, закріплених у п.п.16.1.9, п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, отже вважає, що кваліфікація у даному конкретному випадку його дій за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП України є безпідставною, оскільки, ним, як керівником ПП «Баст»не порушено вимог податкового законодавства. Зазначає, що посадови особи державної податкової інспекції не мали законних підстав для проведення позапланової перевірки ПП «Баст». Оскільки підставами для проведення такої перевірки відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України є ненадання платником податків пояснень з підтверджуючими їх документами на обов'язковий запит ДПІ протягом 10 робочих днів. 11.08.2011 року ОСОБА_1 було отримано запит Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, протягом 10 робочих днів, а саме 25.08.2011 року ОСОБА_1 було надано до Жовтневої МДПІ письмові пояснення та підтверджуючі пояснення документи.

З огляду на наведене вважає вимоги посадових осіб державної податкової інспекції незаконними, а отже не допуск ним посадових осіб держаної податкової інспекції до продовження проведення перевірки не є правопорушенням, передбаченим ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 231844 та доданими до нього матеріалами, письмовими поясненнями правопорушника, приходжу до висновку, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП України. При цьому виходжу з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 163-3 ч. 1 КУпАП України передбачено притягнення керівника або іншої посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п. 5-8 частини першої ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України».

Стаття 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України»від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності з 01 січня 2011 року. Отже, основним джерелом права у регулюванні відносин, які виникають у сфері справляння податків і зборів, визначення платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, визначення компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю тощо, є Податковий Кодекс України.

Отже при кваліфікації дій посадової особи підприємства за ст. 163-3 ч.1 КУпАП України суд повинен впевнитись у наявності в її діях ознак невиконання вимог посадових осіб державної податкової інспекції, вичерпний перелік яких зазначено у ст. 20 Податкового Кодексу України. При цьому перелік обов'язків платника податків зазначено у ст. 16 цього ж Кодексу.

У даному конкретному випадку відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу підчас виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої особи.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на безпідставність проведення органами державної податкової інспекції такої перевірки у даному конкретному випадку, але погодитись з запереченнями правопорушника суд не може з наступних підстав.

Відповідно до акту № 101\23-2\25341146 від 30.08.2011 року, керівник ПП «Баст»- ОСОБА_1 здійснив не допуск посадових осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, що знаходяться при виконанні службових обов'язків, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена перевірка була обумовлена з наступних підстав.

09.08.2011 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України на адресу ПП «Баст»було спрямовано запит № 23179\10\23-2 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Азов-Бізнес-Трейдиг», яке відноситься до підприємств високого ступеню ризику. Копія даного запиту додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до листа ПП «Баст»(вих. № 27 від 22.08.2011 року) за підписом керівника ПП «Баст»ОСОБА_1, який було отримано Жовтневою МДПІ м. Маріуполя 25.08.2011 року, підприємством не надано інформації, яку воно було зобов'язано надати до державної податкової інспекції згідно із запитом МДПІ. В обґрунтування відмови керівник ПП «Баст»посилається на відсутність у Жовтневої МДПІ м. Маріуполя законних підстав для витребування зазначеної інформації.

Згідно із наказом начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_2 від 26.08.2011 року № 2049, головному державному податковому ревізору інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 наказано провести позапланову виїзну перевірку ПП «Баст»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Азов-Бізнес-Трейд»за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року.

П.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків в порядку встановленим цим Кодексом. Відповідно до п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу органи державної податкової служби мають право вимагати від всіх платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими особами органів державної податкової служби.

При цьому порядок проведення перевірок органами державної податкової служби передбачений главою 8 Податкового Кодексу України, зокрема ст. ст. 78, 81-82 Податкового Кодексу.

Отже у даному конкретному випадку пояснення ОСОБА_1 про неправомірність проведення органами податкової служби позапланової перевірки, спростовуються об'єктивними доказами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують той факт, що проведення посадовими особами орану державної податкової інспекції зазначеної перевірки було обумовлено нормами діючого законодавства.

З огляду на наведене, приходжу до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-3 ч.1 КУпАП, ст. ст. 16, 20, 78 Податкового Кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяО.Л. Соловйов