Постанова № 190451, 09.08.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 15/5337а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2006 р. м. Черкаси (13 год. 20 хв.)

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Потапенко В.В.

при секретарі судового засідання – Половинці О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - Терещенко О.К., Хлівна О.С. - за довіреністю

від відповідача - Святокум Т.О., Михайлюк О.О. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Смілянський електромеханічний завод

до Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000192602/1 від 24.11.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000192602/1 від 24.11.2005 року (далі –«спірне рішення»).

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на наступні обставини:

-Смілянською ОДПІ в період з 26.07.2005 року по 06.09.2005 року була проведена позапланова документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2003 року по 31.03.2005 року (з питання правильності нарахування та сплати податку на землю з 01.01.2000 року по 30.06.2005 року). За результатами перевірки 13.09.2005 року було складено акт №602/26-209/30147563/12898, згідно висновків якого перевіркою було встановлено порушення відповідачем підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було донараховано податку на прибуток за І квартал 2003 року в сумі 288 558 грн. На підставі даного акту перевірки позивачем 30 вересня 2005 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000192602/0 13632 про визначення відповідачу суми податкового зобов»язання з податку на прибуток в розмірі 577116 грн., в тому числі 288558 грн. основного платежу та 288558 грн. штрафних санкцій. У порядку адміністративного оскарження позивач із скаргою на вказане рішення звернувся до Смілянської ОДПІ Черкаської області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 24.11.2005 року №15970/23-133 за підписом начальника Нагорного Є.В. оскаржуване податкове повідомлення-рішення було скасоване в частині 173362,50 грн. основного податку та 173362,50 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій. У рішенні вказано, що підприємство надало розрахунок ціни остова та довідку про вагу остовів електричних двигунів ЕД-118А, ЕД-118Б і ці дані були враховані при визначенні валових доходів за І квартал 2003 року. 24 листопада 2005 року Смілянською ОДПІ Черкаської області у зв»язку із частковим скасуванням попереднього податкового повідомлення-рішення було прийняте спірне рішення про визначення позивачу суми податкового зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 230390 грн., в тому числі 115195 грн. по основному платежу та 115195 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-позивач не погоджується із правомірністю визначення йому до сплати суми податкового зобов»язання з податку на прибуток, стверджує, що донарахування є безпідставним, відповідачем невірно визначено вартість остовів ЕД-118А, ЕД-118Б, у результаті чого неправильно зроблено висновок про заниження позивачем в І кварталі 2003 року валового доходу. Позивач вказує, що отримав частину майна у власність у зв»язку з реорганізацією від ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка». У передану частину майна увійшли і залишки остовів ЕД-118А в кількості 571 шт., залишки остовів ЕД-118Б –71 шт., електродвигуни ЕД-118А –139 шт., електродвигуни ЕД-118Б –121 шт., що підтверджується картками складського обліку по складу №71 та даними бухгалтерського обліку ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка». Згідно довідки позивача склад №71 –це склад, на якому ведеться облік надходження ремфонду від замовників, а також за рішенням ВДВ, зберігаються деталі незавершеного виробництва цехів, що тимчасово використовуються у виробничих підрозділах. Вказане майно передавалося позивачу станом на 01.01.1999 року, перевірка позивача проводилася за період з 01.01.2003 року по 31.03.2005 року, чим відповідачем було порушено вимоги підпункту 15.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»про те, що податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов»язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання; якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкового зобов»язання, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов»язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку;

-відповідач визначав вартість остовів ЕД-118А не на підставі документів заводу, а на підставі документів інших підприємств –товарно-транспортної накладної з перевезення остовів від ЧП «Ресурс»на локомотивне депо Жмеринка, а при визначенні ціни на остови ЕД-118Б відповідачем була застосована ціна не остова, а магнітної системи електродвигуна (остов з котушками та іншими деталями);

-відповідачем при складанні акту було допущено ряд порушень, які впливають на об»єктивність та законність прийнятого на його підставі рішення –порушено вимоги «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПАУ від 10 серпня 2005 року №327, а саме: до акту перевірки не було додано первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, на яких ґрунтуються висновки перевіряючих, не визначено податкового періоду та року, в якому податкове порушення здійснено, порушено строки проведення позапланової перевірки;

-постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2005 року було скасовано постанову слідчого СВ МВПМ Смілянської ОДПІ від 11.11.2005 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача. Підставою для скасування було невстановлення дійсної ціни на остови ЕД-118А, ЕД-118Б, часу вчинення злочину, невірне встановлення розміру податкової заборгованості, порушення процедури проведення перевірки позивача податковим органом.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких вказує наступне:

-станом на 01.01.2003 року на позабалансовому обліку по складу №71 рахувались залишки остовів електродвигунів, які не належать власникам ремонтного фонду (замовникам) і в подальшому були використані для відновлення електродвигунів та продані, тому відповідно до підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вартість вказаних остовів ЕД-118А, ЕД-118Б повинна була бути відображена в податковому обліку, включена до валового доходу за 1 квартал 2003 року;

-під час проведення перевірки позивач не надав калькуляцію фактичної собівартості за елементами витрат відновленого електродвигуна;

-твердження позивача про порушення відповідачем строків визначення суми податкового зобов»язання та терміну проведення перевірки є безпідставними.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представники відповідача позов не визнали, дотримувалися позиції, викладеної у запереченнях на позов.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, пояснення судових експертів, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Смілянською ОДПІ в період з 26.07.2005 року по 06.09.2005 року була проведена позапланова документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2003 року по 31.03.2005 року (з питання правильності нарахування та сплати податку на землю з 01.01.2000 року по 30.06.2005 року).

За результатами перевірки 13.09.2005 року було складено акт №602/26- 209/30147563/12898, згідно висновків якого перевіркою було встановлено порушення відповідачем підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було донараховано податку на прибуток за І квартал 2003 року в сумі 288 558 грн.

На підставі акту перевірки позивачем 30 вересня 2005 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000192602/0 13632 про визначення відповідачу суми податкового зобов»язання з податку на прибуток в розмірі 577116 грн., в тому числі 288558 грн. основного платежу та 288558 грн. штрафних санкцій.

У порядку адміністративного оскарження позивач із скаргою на вказане рішення звернувся до Смілянської ОДПІ Черкаської області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 24.11.2005 року №15970/23-133 за підписом начальника Нагорного Є.В. оскаржуване податкове повідомлення-рішення було скасоване в частині 173362,50 грн. основного податку та 173362,50 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій. У рішенні вказано, що підприємство надало розрахунок ціни остова та довідку про вагу остовів електричних двигунів ЕД-118А, ЕД-118Б і ці дані були враховані при визначенні валових доходів за І квартал 2003 року.

24 листопада 2005 року Смілянською ОДПІ Черкаської області у зв»язку із частковим скасуванням попереднього податкового повідомлення-рішення було прийняте спірне рішення про визначення позивачу суми податкового зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 230390 грн., в тому числі 115195 грн. по основному платежу та 115195 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджується із правомірністю визначення йому до сплати суми податкового зобов»язання з податку на прибуток, стверджує, що донарахування є безпідставним, відповідачем невірно визначено вартість остовів ЕД-118А, ЕД-118Б, у результаті чого неправильно зроблено висновок про заниження позивачем в І кварталі 2003 року валового доходу, а також не враховано, що остови позивач отримав у власність у зв»язку з реорганізацією від ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка»і це майно було передане позивачу станом на 01.01.1999 року.

Оскільки судом було встановлено, що за матеріалами перевірки та рішення Смілянської ОДПІ Черкаської області про результати розгляду первинної скарги позивачу до сплати визначалися різні суми податкових зобов»язань з податку на прибуток, по справі була призначена комплексна судово-товарознавчо-бухгалтерська експертиза для оцінки висновків акта перевірки, рішення про результати розгляду первинної скарги та заперечень позивача проти них, для чого необхідні спеціальні знання в галузі оцінки майна, бухгалтерського та податкового обліку.

На вирішення експертів були поставлені питання про вартість бувших в експлуатації остовів (корпусів) тягових електродвигунів типу ЕД-118А, ЕД-118Б станом на 01.01.1999 року та 01.01.2003 року та про правильність донарахування позивачу податку на прибуток за І квартал 2003 року в сумі 115 195 грн. по основному платежу та 115 195 грн. штрафних (фінансових) санкцій за результатами позапланової документальної перевірки на підставі акта від 13.09.2005 року за №602/26- 209/30147563/12898 та рішення Смілянської ОДПІ Черкаської області від 24.11.2005 року №15970/23-133 за підписом начальника Нагорного Є.В. про результати розгляду первинної скарги позивача.

Судова товарознавча експертиза по першому питанню була проведена експертом-оцінювачем Ліньовою А.О., яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження якості товарів народного споживання та визначення їх вартості (свідоцтво №388 КНДІІСЕ Мінюста України) та оцінювача обладнання (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №77 від 05 квітня 2003 року, видане Фондом державного майна України), стаж експертної роботи 30 років. Дослідження по другому питанню проводила експерт Сивова І.В., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», стаж експертної роботи з 2005 року. Обидва експерти використовували відповідну методичну літературу та первинні бухгалтерські документи.

По першому питанню судовий експерт визначила, що вартість остова (корпусу) тягового електродвигуна ЕД-118А станом на 01.01.1999 року становить 136 грн. 08 коп. без врахування ПДВ, станом на 01.01.2003 року –297 грн. 08 коп. без врахування ПДВ, вартість остова (корпусу) тягового електродвигуна ЕД-118Б станом на 01.01.1999 року становить 142 грн. без врахування ПДВ, станом на 01.01.2003 року –310 грн. без врахування ПДВ. Оглядом остовів експерт встановила, що вони без виконання спеціальних ремонтно-відновлювальних робіт не придатні для подальшого використання за своїм призначенням як деталь тягового електродвигуна і по наявності дефектів зовнішнього вигляду відповідають металобрухту.

По другому питанню судовий експерт визначила, що донарахування позивачу податку на прибуток за І квартал 2003 року в сумі 115 195 грн. по основному платежу та 115 195 грн. штрафних (фінансових) санкцій за результатами позапланової документальної перевірки на підставі акта від 13.09.2005 року за №602/26- 209/30147563/12898 та рішення Смілянської ОДПІ Черкаської області від 24.11.2005 року №15970/23-133 за підписом начальника Нагорного Є.В. про результати розгляду первинної скарги позивача здійснено неправильно, оскільки відповідач:

-невірно визначив період отримання валового доходу від безоплатно одержаних активів –І квартал 2003 року, хоча доход фактично був отриманий станом на 01.01.1999 року в сумі 71 441 грн. та у період з грудня 2003 року по травень 2005 року в сумі 1485, 40 грн. за умови визначення вартості безоплатно отриманих остовів електродвигунів за ціною, що склалася станом на 01.01.2003 року;

-невірно визначив первинну вартість безоплатно отриманих активів.

У судовому засіданні після заслуховування пояснень експертів представники відповідача не заперечували проти висновків судового експерта-товарознавця, вказуючи, що такими даними щодо вартості остовів відповідач не оперував ні на час проведення перевірки, ні при розгляді первинної скарги позивача. Щодо визначення періоду отримання позивачем валового доходу, то представники відповідача наполягали на своїх доводах, вказуючи, що він припадає на І квартал 2003 року.

На дослідження експерта за його вимогою було надано наказ №134 від 23.12.1998 року «Про проведення інвентаризації електричних машин станом на 01.01.1999 року»та складений за результатами інвентаризації інвентаризаційний опис, згідно яких в ході інвентаризації встановлено надлишок електродвигунів марки ЕД-118А в кількості 525 шт. та марки ЕД-118Б в кількості 18 шт.

Посилаючись на положення п.4 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати»доходи –збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов»язань, які приводять до зростання власного капіталу за звітний період, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов»язання, що зумовлює зростання власного капіталу.

Експерт зробила висновок, що збільшення активів позивача відбулося при встановленні надлишків остовів електродвигунів типу ЕД-118А в кількості 525 шт. та остовів електродвигунів типу ЕД-118Б в кількості 18 шт. (станом на 01.01.1999 року) та у момент використання в господарській діяльності підприємства остовів електродвигунів марки ЕД-118А в кількості 5 штук у період з грудня 2003 року по травень 2005 року. Первинна (справедлива) вартість остовів електродвигунів безоплатно отриманих станом на 01.01.1999 року була визначена експертом за ціною 136,08 грн. за одиницю остова електродвигуна типу ЕД-118А та за ціною 142 грн. за одиницю остова електродвигуна типу ЕД-118Б (згідно висновку експерта-товарознавця). Відповідно до підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»станом на 01.01.1999 року включенню до складу валового доходу підприємства підлягає вартість безоплатно отриманих остовів електродвигунів типу ЕД-118А в сумі 71 442 грн. (136,08х525 шт.) та вартість безоплатно отриманих остовів електродвигунів типу ЕД- 118Б в сумі 2 556 грн. (141х18 шт.). Остова електродвигунів марки ЕД-118А в кількості 5 штук за висновком експерта стали активом підприємства в момент використання їх у власному виробництві і відповідно тоді стали валовим доходом, при умові визначення їх вартості у період з грудня 2003 року по березень 2005 року за ціною 297,08 грн. до валового доходу підлягає включенню 1 485 грн. 40 коп. Відповідач при прийнятті рішення про результати розгляду первинної скарги позивача вартість безоплатно одержаних остовів визначав за ціною придбання .

Суд, аналізуючи висновки експертів у сукупності з іншими доказами, зібраними по справі, вважає, що експертне дослідження проведене повно і його результати відповідачем не спростовані. Відповідач при проведенні перевірки позивача невірно визначив період отримання валового доходу від безоплатно одержаних активів і невірно визначив первинну вартість безоплатно отриманих активів, у результаті чого було невірно визначено суму податкового зобов»язання з податку на прибуток.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про скасування спірного рішення.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню 3 грн. 40 коп. судового збору та 1 795 грн. 36 коп. витрат за проведення призначеної по справі судової експертизи, а всього 1 798 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення –рішення Смілянської об»єднаної державної податкової інспекції Черкаської області №0000192602/1 від 24.11.2005 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Смілянський електромеханічний завод, м. Сміла, вул. Ю.Коробейника, 1, ідентифікаційний код 30147563, рахунок № 260097725 в Черкаській ОД АППБ «Аваль», МФО 354411 –1798 грн. 76 коп. судових витрат.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2006 року.

Суддя