"07" травня 2008 р.
Справа № 20/37-08-628
За
позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради;
до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про виселення та стягнення 8111,01грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
від
позивача: Севостьянова
С.О., діюча за дов. № 01-13/163 від 14.01.2008 року.
від
відповідача: не
з'явився.
СУТЬ
СПОРУ: Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до
господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить виселити
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежилого
приміщення підвального поверху, загальною площею 89, 5 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 33, та стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 5
958,11 грн., пеню в сумі 350,93 грн., плату за фактичне використання приміщення
в сумі 1 801, 97 грн., а також витрати
по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове
засідання 7.05.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані
судом документи не надав, але у судовому засіданні 10.03.2008 року надав суду
заяву про розстрочку виконання рішення шляхом помісячної виплати боргу в сумі
100 грн. за рахунок стипендії Одеської міської ради, посилаючись на те, що він
є інвалідом першої групи і має право на пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни -інвалідів війни.
Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
04.10.2006р.
між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір
оренди нежитлового приміщення №530/А/5, відповідно до умов якого відповідачу
було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального
поверху, загальною площею 89, 5 м2, розташоване за адресою м. Одеса,
вул. Ковальська, 33.
Відповідно
до умов укладеного договору № 530/А/5 від 04.10.2006р., а саме п.2.2 та п. 2.4,
за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату
відповідно до розрахунку, приведеному у додатку № 1 до договору, що становить
за перший після підписання договру оренди місяць 446, 78 грн. без урахування
податку на додану вартість та індексу інфляції. Орендар вносить орендну плату
щомісячно до 15-го числа поточного місяця незалежно від результатів його
господарської діяльності.
Крім
того, відповідно до умов п. 2.5 договору, за повідомленням Орендодавця розмір
орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і
тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та
рішенням міської ради з дня їх вступу у законну силу.
Відповідно
до п. п. 5.1, 5.2 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання
обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані
збитки у відповідності з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення
орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від
суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Згідно
з рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V “Про впорядкування
роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця
нежилих приміщень, що знаходяться в комунальної власності територіальної
громади м. Одеси” та відповідно до Положення про Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської
міської ради від 27.06.2006р. №20-V, Представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради були передані повноваження щодо здійснення
функцій Орендодавця, зокрема по договорам оренди об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, які були укладені з райадміністраціями.
4.05.2007
року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 було
укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №
530/А/5 від 4.10.2006 року, відповідно до умов якого, термін дії договору
продовжено до 3.11.2007 року.
18.10.2007р.
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на
адресу відповідача було надіслано повідомлення № 01-15/1623 про відсутність
наміру Представництва по управлінню комунальною власністю пролонгувати
вищевказаний договір на новий термін та необхідність у термін до 18.11.2007
року передати Представництву ключі та спірний об'єкт за актом приймання
-передачі, про надіслання якого свідчить реєстр про відправку з печаткою
поштового відправлення № 39 в м. Одесі.
Враховуючи
неповернення відповідачем орендованого приміщення після закінчення строку дії
договору, несплату орендарем орендної плати за період з 01.03.2007 року по
03.11.2007 року, а також плати за фактичне користування приміщенням,
представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулось до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.
Проаналізувавши
надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно
до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона
повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або
утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно
до п. п. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою
для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
Згідно
до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений
договором. Враховуючи, що до закінчення строку дії договору орендодавцем було
надіслано повідомлення про відсутність наміру Представництва по управлінню
комунальною власністю пролонгувати вищевказаний договір на новий термін,
договір оренди № 530/А/5 від 04.10.2006р., вступивши в дію з 24.10.2006 року,
припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку 3.11.2007 року.
Згідно
ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Відповідно
до п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
який також розповсюджується на спірні правовідносини, у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря, він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
П.
4.7 договору оренди № 530/А/5 від 04.10.2006р. передбачає, що після закінчення
строку дії договору, орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати
орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент
передачі його в оренду.
За
таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав зайняття Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 нежилого приміщення
підвального поверху, загальною площею 89, 5 м2, розташованого за
адресою м. Одеса, вул. Ковальська, 33, позовні вимоги в частині виселення
підлягають задоволенню.
Щодо
стягнення заборгованості з орендної плати суд зазначає наступне.
Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Згідно
з п.5 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.
Як
вбачається із матеріалів справи, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від
14.04.2008 року, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку орендної плати із
розшифровкою зазначеної у ньому суми сальдо на 1.01.2007 року.
Із
розрахунку, наданого позивачем у судовому засіданні вбачається, що залишок
станом на 1.10.2006 року складає 1 418, 93 грн., саме виходячи з цього залишку,
представництвом по управлінню комунальною власністю розрахована сума
заборгованості.
Разом
з тим, як свідчать матеріали справи, договір оренди № 530/А/5 був укладений
згідно з розпорядженням голови Приморської районної адміністрації № 2437 від
4.10.2006 року та відповідно до п.1.2 договору діє з 24.10.2006 року.
За
таких обставин, наданий розрахунок заборгованості, в якому вказаний залишок, що
створився до укладення договору, не може бути прийнятий судом як обгрунтований,
у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.
Щодо
стягнення плати за фактичне користування приміщенням, суд зазначає, що
вдповідно до п. 4.10 договору, у випадку припинення дії договору у зв'язку із
закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну
плату до дня підписання атку приймання-передачі приміщення.
Враховуючи,
що строк дії договору оренди закінчився 3.11.2007 року, а також те, що
повідомленням № 01-15/1623 від 18.10.2007 року відповідач був повідомлений про
те, що договір оренди нежитлового приміщення підвального поверху, загальною
площею 89,5 м2 розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ковальська, 33
від 04.10.2006 року продовжуватись не буде, договір оренди є припиненим,
починаючи з 3.11.2007 року.
Таким
чином 3.11.2007 року відповідач був зобов'язаний, у відповідності до ст. 785 ЦК
України, повернути орендоване майно за актом прийому -передачі.
За таких
обставин, у період з 3.11.2007 року відповідач самовільно, без належних підстав
займає нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 89, 5 м2,
розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ковальська, 33, у зв'язку з чим позовні
вимоги про стягнення плати за фактичне використання приміщення є обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Разом
з тим, суд зазначає, що згідно до п.6 ст.83 ГПК України суд, приймаючи рішення,
має, зокрема, право розстрочити його виконання.
Відповідно
до роз'яснення Вищого арбітражного суду №02-5/333 від 12.09.1996р. із змінами
та доповненнями, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський
суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторін у виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці держави
та інші обставини справи.
Приймаючи
до уваги, що відповідач, згідно із посвідченням НОМЕР_1, виданим 30.10.2006р.,
є інвалідом першої групи і має право на пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни -інвалідів війни, суд вважає за необхідне
розстрочити виконання рішення строком на шість місяців шляхом помісячного
погашення заборгованості рівними частинами.
Згідно
до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу слід покласти на
відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, включивши їх до
суми розстрочки.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.5 ст.81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з нежилого приміщення
підвального поверху, загальною площею 89, 5 м2, розташованого
за адресою м. Одеса, вул. Ковальська,
33.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2) на користь Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в УДК у Одеській області, МФО 328011, код
ЄДРПОУ 26302595) плату за фактичне використання приміщення в сумі 1 801 /одна
тисяча вісімсот одна/ грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі
107/сто сім/ грн. 65 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 72
/сімдесят дві/ грн. 10 коп.
4. Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про надання розстрочки задовольнити частково, розстрочивши
виконання рішення строком на шість місяців шляхом помісячного погашення заборгованості в сумі 330 /триста
дридцять/ грн. 28 коп.
5. Позовні вимоги в частині стягнення
орендної плати та пені залишити без розгляду.
Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Щавинська Ю.М.
рішення підписано
13.05.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1904466 ?
Документ № 1904466 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1904466 ?
Дата ухвалення - 07.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1904466 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1904466 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1904466, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1904466, Господарський суд Одеської області було прийнято 07.05.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 1904466 відноситься до справи № 20/37-08-628
Це рішення відноситься до справи № 20/37-08-628. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
