Рішення № 19044647, 13.10.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-646/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

ДПОКП «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго” звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 1209,28 грн. суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати, обґрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартирі відповідача призначений обліковий рахунок № НОМЕР_1, однак ОСОБА_3 не сплачувала комунальні послуги, у тому числі за теплову енергію, тому виникла заборгованість у розмірі 1209,28 грн. за період: до 2001 р. 672,57 грн., 2001 р. 262,45 грн. і 2002 р. 274,26 грн..

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково у розмірі 672,57 грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1, є власником квартири (а.с. 15), якій призначено обліковий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надану теплову енергію до її квартири. Відповідач вказані послуги отримувала в період до 2001 р. та з 2001 р. по 2003 р., однак не регулярно сплачувала кошти за надані послуги за нормами і тарифами, встановленими відповідними органами.

Факт отримання послуг та визнання ОСОБА_3 суми боргу підтверджується наявним у справі та дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості, адресною довідкою про те, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 5, 15).

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і її сплив є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість у розмірі 672,57 грн. виникла в період до 2001 р., а сума заборгованості у розмірі 262,45 грн. у 2001 р., заборгованість у сумі 317,26 грн. у 2002 р. включно, що свідчить про сплив позовної давності, однак відповідач ОСОБА_3 не заявила про застосування позовної давності. Згідно заяви від 13.10.2011 р. визнала суму заборгованості , яка виникла до 2001 р. у сумі 672,57 грн., яка і підлягає стягненню.

У відповідності до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі ст. 257, 267, 525, 526, 611 ЦК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго»(р/р 26003050291030 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 32688532) 672 гривні 57 копійок заборгованості за надані послуги і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 гривню судового збору в доход держави.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14 жовтня 2011 р..

Суддя: