Вирок № 19044640, 14.10.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-145/11

14 жовтня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

прокурора Пономаренка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1) 23.06.1993 р. Жовтоводським міжрайонним судом за ст.. 140 ч. 2, 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) 25.11.1996 р. Пятихатським районним судом за ст.. 105 КК України до 1 року виправних робіт з утримання 10 % заробітку, 3) 26.07.1999 р. тим же судом за ст.. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки, 4) 10.08.2000 р. тим же судом за ст.. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42, 43 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 5) 18.12.2003 р. тим же судом за ст.. 185 ч. 3, 198, 70 , 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 6) 05.04.2007 р. тим же судом за ст.. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 7) 22.03.2011 р. Жовтоводським міським судом за ст.. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в ніч на 19.11.2010 р. повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно проник через віконну пройму будівлі в приміщення адміністративної будівлі Пятихатської філії Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ»по вул.. Кліменко, 3а в м. Пятихатки Дніпропетровської області, де таємно викрав компєютер марки 945G7MD-8КS2HSDCE2160 в комплекті з системним блоком у зборі марки “Entryi865СН”, монітор Sonic 17 LCD VA 703», ноутбук марки ba Satellite А-60-S1591ST», миша для ноутбука NX20 Optical»та телефон-факс мережевий, спричинивши Пятихатській філії ПАТ “Компанія РАЙЗ»матеріальну шкоду на загальну суму 1877,46 грн..

Крім того, ОСОБА_2 повторно в ніч на 23.11.2010 р. з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна громадян, умисно, таємно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2, належне ОСОБА_3, де з деревяних кліток таємно викрав двоє дорослих кролів вартістю 200 грн. кожен, двоє кролів 6-місячного віку вартістю 75 грн. кожен та троє кроленят вартістю 30 грн. кожне. ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 640 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 16.03.2011 р. о 15.00 год. поблизу залізничної колії ст.. Пятихатки-Дніпропетровськ на відстані приблизно 100 м. від будівлі «Дорожньо-транспортної служби»по вул.. Кліменко в м. Пятихатки Дніпропетровської області знайшов поліетиленовий пакет з обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, яку він, діючи умисно, ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу помістив під куртку і незаконно зберігав та носив при собі. Того ж дня в період часу з 17.30 год. до 18.00 год. працівники Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення огляду ОСОБА_2 поблизу будинку № 70 по вул.. Мірошніченко в м. Пятихатки виявили та вилучили вказаний обріз мисливської рушниці, який відповідно до висновку експерта від 16.05.2011 р. № 70/07-250 являється обрізом гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі Іж-К серія НОМЕР_1 шляхом вкорочення саморобним способом ствола і ложі. Обріз придатний для пострілу набоями 16 калібру, віднесений до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний до стрільби.

Відповідно до ч. 3 ст..299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст.. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні, підтвердив ті, які давав на досудовому слідстві 04.07.2011 р. (а.с. 140-142 т. 2), однак змінив показання в частині того, що крадіжки в листопаді 2010 р. компютерної техніки в компанії «Райз»та кролів з домоволодіння № 66 по вул.. Урожайній в м. Пятихатки вчинив одноособово,а не в групі осіб з ОСОБА_4, якого раніше оговорив, оскільки перебували в неприязних стосунках. В іншій частині показання підтвердив, у вчиненому щиро каявся і просив не призначати суворе покарання та запевнив суд, що у подальшому аналогічних злочинів не вчинятиме.

Потерпілий ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився і надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, покази, які дав на досудовому слідстві підтримав, претензій до ОСОБА_2 не висловив.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності через зайнятість на роботі, претензій до підсудного ОСОБА_2 не висловив.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд в межах предявленого ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачення дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності, віднесений відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України до категорії тяжких злочинів, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, а також злочин проти громадської безпеки, віднесений згідно ст.. 12 ч. 3 КК України до категорії середньої тяжкості, а дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.. 263 ч. 1 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку (а.с. 152-157 т. 1), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 143, 145 т. 1), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 150 т. 1), не працює, на військовому обліку в Пятихатському ОРВК не перебуває (а.с. 147 т. 1).

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Обставиною, яка згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжує його покарання, суд встановив рецидив злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особливості особи ОСОБА_2, суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 ч. 1, 4 КК України, оскільки після постановлення вироку Жовтоводським міським судом 22.03.2011 р. було встановлено, що ОСОБА_2 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи долю речових доказів суд вважає, що обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, виготовлений з мисливської рушниці моделі Іж-К серія НОМЕР_1-1953 року виготовлення калібру 16 мм., переданий на зберігання до камери схову Пятихатського РВ ГУ МВС України (а.с. 58, 59 т. 2), слід знищити.

Згідно протоколу (а.с. 127 т. 1) ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.. 115 КПК України 10 квітня 2011 р. о 15.20 год., тому відповідно до ст.. 338 КПК України початок строку відбуття покарання засудженому слід обчислювати з 10.04.2011 р., зарахувавши в цей строк перебування під вартою до винесення вироку.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, призначивши покарання:

-за ст.. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі,

-за ст.. 263 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_2 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши 4 роки позбавлення волі.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 цього Кодексу ОСОБА_2 знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 р. у вигляді 3 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на визначений строк.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 10квітня 2011 р., зарахувавши в цей строк перебування ОСОБА_2 під вартою до винесення вироку.

Речові докази: обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, виготовлений з мисливської рушниці моделі Іж-К серія НОМЕР_1-1953 року виготовлення калібру 16 мм. знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області 258 гривень за експертизу № 14/02-18 від 14.12.2010 р., 450 гривень 24 копійки за балістичне дослідження № 70/07-138 від 23.03.2011 р. і 562 гривні 80 копійок за балістичну експертизу № 70/07-250 від 16.05.2011 р. на загальну суму 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривень 04 копійки (р/р 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 25575055).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: