Постанова № 19044615, 28.10.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-2673/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Мельник Г.П.

за участю представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М.

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року із Китаю відповідно до контракту від 05.03.10 № 143/ІМР/2010, укладеного між фірмами "KARPERY INDUSTRIAL CO.LTD"(HUNAN CINA HUAXING CERAMIK FACTORYNORTH OF LILING CITY, HUNANK) та ТОВ „САНПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 32350220, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 255) в зону діяльності Південної митниці згідно з товаросупровідними документами: специфікації від 18.04.2011 року №3, інвойсу від 18.04.2011 року №КІСU0591, пакувального аркуша від 18.04.2011 року №б/н, сертифікату походження від 11.05.2011 року №С114300002130068, екологічної декларації від 24.06.2011 року №42183, коносаменту від 15.05.2011 року №VTSZ11050164 у контейнері №TRLU7014132 був ввезений товар - «посуд кухонний із кам'яної кераміки чашки у асортименті»вагою нетто 21 031 кг, вартістю 257 965,57 грн., який в подальшому 01.08.2011 року, на підставі СМR від 29.07.2011 року №0028679, попереднього повідомлення від 01.08.2011 року №110000005/2011/205549 був доставлений в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 (далі - ВМО №2) Дніпропетровської митниці.

04.08.2011 року до ВМО № 2 декларант ТОВ «САНПЛАСТ»ОСОБА_3 подав вантажну митну декларацію, яка була зареєстрована за № 110000012/2011/222300 та задекларував товар -«посуд кухонний із кам'яної кераміки-чашка: арт. А30486439DY4 12oz чашка кофейна-6012 шт, арт. А30486300 DY4 12оz чашка кофейна з дизайном-6012 шт, арт. В1493 конічної форми (зовнішня частина-синій, рожевий, зелений, жовтий колір, внутрішній білий колір)-9000 шт, арт. В1637 пулевидної форми (зовнішня частина-синій, рожевий, зелений, померанчевий, жовтий колір, внутрішній білий колір)-7200 шт, арт. А30483595 DY4 маленька пулевидної форми з дизайном фрукти-2700 шт, арт. А00010470 DY4 11oz, дизайн «кіт та миші»-12780 шт. вагою нетто 21 031 кг за кодом згідно з Українським класифікатором товару зовнішньоекономічної діяльності (далі-УКТЗЕД) 6912003000, ставка ввізного мита 5%.

Того ж дня після здійснення митного огляду товару для вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару посадовою особою відділу митного оформлення № 2 був направлений запит №222300/КТ до відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці з метою визначення коду та опису товару за УКТЗЕД із відбором зразків вказаних вище чашок з метою направлення їх до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів. 18.08.2011 року під час здійснення митного контролю за ВМД № 110000012/2011/222300 було встановлено, що згідно висновку від 15.08.2011 року №18-0615 та рішення про визначення коду товару № КТ-110-1972-11 Дніпропетровської митниці частина вищевказаного товару являє собою «посуд столовий фарфоровий, глазурований-чашка арт. А30486439 DY4 12оz чашка кофейна-6012 шт, арт. А30486300 DY4 12оz чашка кофейна з дизайном - 6012 шт, арт. А30483595 DY4 маленька пулевидної форми з дизайном фрукти - 27000 шт, арт. А00010470 DY4 11 oz», дизайн «кіт та миші»-12780 шт та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 6911100000, ставка ввізного мита 10%.

Посадова особа ТОВ «САНПЛАСТ»ОСОБА_3 пояснив, що при внесенні інформації у ВМД, яка була зареєстрована за №110000012/2011/222300 він керувався даними, що знаходяться у товаросупровідних документах на вказаний товар.

Порушник ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд призначити у справі додаткову судову товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо матеріалу, з якого виготовлено товар.

Представник порушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що поставками зазначеного товару вони займаються досить довгий час, тому знають напевне, що вказаний товар вироблений не з порцеляни, а з кераміки без вмісту тваринних часток. Задля підтвердження вказаної інформації наполягав на проведенні товарознавчої експертизи.

Прокурор не заперечував проти проведення експертизи.

В звязку з тим, що виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, а саме визначення способу обробки товару, встановлення його складу, вважаю за необхідне призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у вказаній справі експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Встановити, з якого матеріалу (фарфор, камяна кераміка, груба кераміка) виготовлені наступні зразки товару:

-Арт. А30486439DY4 12oz чашка кофейна;

-Арт. А30486300DY4 12oz чашка кофейна з дизайном;

-Арт. А30483595DY4 маленька пулевидної форми з дизайном фрукти;

-Арт. А00010470DY4 11oz дизайн «кіт та миші».

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Житомирська, буд.19).

Експертів попередити за ст.384 КК України про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень.

В розпорядження експертів надати:

-матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-2673/11 у 1 томі;

-зразки арт. А30486439DY4 12oz чашка кофейна; арт. А30486300DY4 12oz чашка кофейна з дизайном; арт. А30483595DY4 маленька пулевидної форми з дизайном фрукти; арт. А00010470DY4 11oz дизайн «кіт та миші», відібрані у Дніпропетровській митниці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья А. А. Леонов