Ухвала суду № 19044215, 06.04.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 Справа №8-14/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогосудді Базана Л.Т.

при секретаріСеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ „Нива-Буд” про передачу в заклад рухомого майна, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення суд виходив із того, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Однак його, як відповідача у даній справі, жодним чином не було повідомлено про розгляд справи, чим позбавлено можливості надати пояснення у судовому засіданні для захисту своїх законних прав. Вказану обставину заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленою та у звязку з цим просить переглянути вказане рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був повідомлений належним чином.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»у судове засідання не зявилася, однак подала суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідачі ОСОБА_4, представник ТОВ „Нива-Буд” у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 365 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відсутності представника заявника та відповідачів, які не зявились у судове засідання.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року у справі № 2-7081/10р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ „Нива-Буд” про передачу в заклад рухомого майна, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, вирішено передати в заклад ЗАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: обладнання у барі „5 кілометр”, столи, стільці, стелажі, алкогольні вироби та продтовари; передати в заклад ЗАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ТОВ „Нива-Буд” заставлене майно, а саме: кран КС-5383В, с.н. НОМЕР_1, 1991 р.в., штукатурна стананція Сш-6 (СО-50АМ); стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 07/06/710М від 10.07.2006 року у сумі 11197,04 долари США, що еквівалентно 85232, 99 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/06/710М від 10.07.2006 року в сумі 11197, 04 доларів США, що еквівалентно 85232, 99 грн., звернути стягнення на предмет застави - обладнання у барі „5 кілометер”, столи, стільці, стелажі, алкогольні вироби та продтовари та на майно ТОВ „Нива-Буд”: кран КС-5383В, с.н. НОМЕР_1, 1991 р.в., штукатурну станцію Сш-6 (СО-50АМ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Згідно ухвали Тернопільського міськарайонного суду від 27.09.2010 року вказане рішення скасовано у звязку із нововиявленими обставинами в частині вимог до відповідача ТОВ „Нива-Буд”, в іншій частині рішення залишено без змін

Ухвалою Тернопільського міськарайонного суду від 27.09.2010 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ТОВ „Нива-Буд” про передачу в заклад рухомого майна, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно закрито.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, на час розгляду справи.

Як вбачається із постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали та не могли знати заявник і суд.

У заяві про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 посилається на те, що його, як відповідача у даній справі, жодним чином не було повідомлено про розгляд справи, чим позбавлено можливості надати пояснення у судовому засіданні для захисту своїх законних прав.

Як вбачається із матеріалів справи, про день, час та місце розгляд справи 21.08.2010 року відповідачі були повідомлені шляхом опублікування відповідного оголошення у пресі (газета «Свобода»№ 63 від 11.08.2010 року).

Таким чином, як вбачається із змісту поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на процесуальні недоліки, допущені на його думку судом під час розгляду цивільної справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими та не є підставою для відповідного перегляду судового рішення у цивільній справі.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ „Нива-Буд” про передачу в заклад рухомого майна, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан