Вирок № 19043291, 12.10.2011, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-126/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурораНевмитого О.Ю., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пурпурівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда з дитинства 3 групи, раніше судимого : вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2009 року за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2011 року за ст. 69, 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі , проживаєАДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Камяне Верхнетоємський район Архангельської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід дитинства, раніше судимого: вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 09.11.2005 року за ст. 187 ч 1 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки металобрухту, близько 21 години приїхали велосипедами до домоволодіння гр. ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_4. Після цього ОСОБА_4 через огорожу проник на териорію домоволодіння та дерев'яним брусом зовні причинив вхідні двері до будинку, щоб господарі не могли вийти з нього в разі виявлення їх при вчиненні злочину. Слідом за ОСОБА_4 до подвір'я також проник ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці біля вказаного домоволодіння та спостерігати за навколишнім середовищем, щоб їх ніхто не помітив при вчиненні злочину з сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом вільного доступу проникли до приміщення гаража на території домоволодіння гр. ОСОБА_2, звідки таємно та протиправно скоїли крадіжку: частини картера автомобіля марки «Москвич», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 20.01.2011 року 50 гривень; кришки головки автомобіля марки «Москвич», вартістю 65 гривень; корпуса масляного фільтра автомобіля марки «Москвич», вартістю 35 гривень, задню кришку двигуна автомобіля марки «Москвич»вартістю 60 гривень, ручну дрель вартістю 40 гривень; електродрель, вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку № 392 від 26.12.2010 року з урахуванням зносу 110 гривень; електрорубанок, вартістю 125 гривень; ключ трубний, вартістю 15 гривень; серцевини від замків в кількості 4 штук, вартістю за одну 3 гривні на загальну суму 12 гривень; набір свердл в кількості 15 штук, вартістю 6 гривень за 1 штуку на загальну суму 90 гривень; два кернера, вартістю 7 гривень кожний на загальну суму 14 гривень; 23 механічні ключі, вартістю 9 гривень кожний на загальну суму 207 гривень; рулетку, вартістю 10 гривень; 4 кг. цвяхів, розміром 60 мм., вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку № 68 від 27.12.2010 року - 31 гривень 50 копійок за 1 кг., на загальну суму 126 гривень; 7 металевих кутників, вартістю 40 гривень кожний на загальну суму 280 гривень; 3 кг цвяхів, розміром 70 мм. вартістю за 1 кг 31, 70 гривень на загальну суму 95,10 гривень; 4 кг цвяхів, розміром 100 мм вартістю за 1 кг 31,90 гривень, на загальну суму 127,60 гривень; 2 кг болтів розмірами М-8, вартістю за 1 кг - 34 гривень на загальну суму 68 гривень; 1,5 кг болтів розмірами М-10, вартістю за 1 кг 34,50 гривень, на загальну суму 51,75 гривень; 1,5 кг. болтів розміром М-14, вартістю за 1 кг - 35 гривень, на загальну суму 52,50 гривень; 2 кг. болтів розмірами М-18, вартістю за 1 кг. - 37 гривень, на загальну суму 74 гривень; 1 кг. гайок розміром М-8, вартістю 32 гривень; 0,5 кг. гайок, розміром М-10, вартістю за 1 кг. - 32, 50 гривень на загальну суму 16,25 гривень; 0,5 кг гайок розміром М-14, вартістю за 1 кг. 33,50 гривень, на загальну суму 16, 75 гривень; 0,5 кг гайок розміром М-16, вартістю 34 гривень на загальну суму 17 гривень; 1 кг гайок розміром М-18, вартістю 34, 50 гривень; ножиці по металу, вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку № 62 від 25.12.2010 року 20 гривень; ножиці-кусачки, вартістю 18 гривень; сокиру, вартістю 40 гривень; набір з двох 2 зубил, вартістю 25 гривень; щіпці, вартістю 12 гривень, а всього скоїли крадіжку майна на загальну суму 1939, 45 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверних запорів проникли до приміщення іншого гаража на території домоволодіння ОСОБА_2, звідки таємно та протиправно мали намір з автомобіля марки «ЗАЗ»скоїти крадіжку акумулятора вартістю 250 гривень, проте не змогли його відкрутити та сідла від мопеда марки «Карпати», вартістю 35 гривень, які винесли з приміщення гаража, проте в подальшому залишили його на території домоволодіння ОСОБА_2 , а всього мали намір своїми злочинним діями завдати потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2224, 45 гривень .

Крім того, 26.12.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, близько 21 години з метою скоєння крадіжки металобрухту з декількох нежитлових будинків прийшли до с. Андріївка Новомиргородського району Кіровоградської області. Після вказаного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверних запорів проникли до середини будинку, який розташований по АДРЕСА_5 і який належить ОСОБА_3, звідки таємно та протиправно скоїли крадіжку дюральалюмінієвого казана ємністю 3 л., вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку № 132 від 27.12.2010 року з урахуванням зносу 35 гривень, дюральалюмінієвого казана ємністю 5 л., вартістю 40 гривень та дюральалюмінієвого казана ємністю 10 л., вартістю 45 гривень, грецькі горіхи, вагою 14 кг., вартістю за 1 кг. 10 гривень на загальну суму 140 гривень.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також демонтували дві плити пічного опалення, вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку 150 гривень кожна на загальну суму 300 гривень та два колісники вартістю 52 гривень кожний на загальну суму 104 гривень, маючи намір їх викрасти проте, виявивши, що плита та колісник занадто важкі для них, тому залишили їх в будинку на підлозі.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки металобрухту з приміщення гаража на території даного домоволодіння, підійшли до приміщення останнього та шляхом пошкодження стіни проникли до середини гаража, звідки скоїли крадіжку 4-рьох алюмінієвих труб, довжиною 2,5 м., вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку № 132 від 27.12.2010 року - 70 гривень кожна, на загальну суму 210 гривень, набір голівок від механічних гайок, вартістю 100 гривень , два електродвигуна потужністю 2 кВт, вартістю 700 гривень кожний, на загальну суму 1400 гривень та один електродвигун потужністю 1 кВт вартістю 500 гривень, 5 слюсарних плашок, вартістю 45 гривень кожна на загальну суму 225 гривень, а всього скоїли крадіжку на загальну суму 2695 гривень .

А всього своїми злочинним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали намір завдати ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3099 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи злочинну діяльність, близько 22 години проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_7, де шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення гаража вище вказаного домоволодіння, звідки викрали: набір ключів рожкових в кількості 11 шт., вартістю 50 гривень, набір голівок від механічних гайок, вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку № 134 від 27.12.2010 року - 100 гривень, викрутку марки «Торех», вартістю 20 гривень, троє плоскогубців вартістю 20 гривень , 25 гривень та 30 гривень відповідно, а також з автомобіля марки Москвич д.н. НОМЕР_1, який знаходився в приміщенні гаража, викрали акумуляторну батарею «Форс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 20.01.2011 року - 240 гривень та з салону вказаного автомобіля 8 СД-дисків, вартістю 2 гривень за один, на загальну суму 16 гривень. Після цього з викраденим з місця події зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 501 гривня. А всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли крадіжку майна на загальну суму 3196 гривень.

Крім того, близько 23 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зателефонували до ОСОБА_6, якому запропонували підїхати до них та забрати до себе на зберігання викрадене майно. В свою чергу ОСОБА_6, добре знаючи та усвідомлюючи, що йому пропонують придбати та зберігати майно, одержане злочинним шляхом, яке він заздалегідь не обіцяв зберігати, погодився та в подальшому викрадене майно разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приніс до свого будинку.

27.12.2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину викраденого майна, одержаного злочинним шляхом збули, обернувши отримані кошти на свою користь, від вказаної операції ОСОБА_6 отримав гроші в сумі 48 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 25.12.2010 року, близько 21 години вчинив крадіжку майна спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з території домоволодіння ОСОБА_2

В подальшому 26.12.2010 року спільно з ОСОБА_5, близько 21 години, вчинив крадіжку з територій домоволодінь гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в с. Андріївці.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 25.12.2010 року, близько 21 години вчинив крадіжку майна спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з території домоволодіння ОСОБА_2

В подальшому 26.12.2010 року спільно з ОСОБА_8, близько 21 години, вчинив крадіжку з територій домоволодінь гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в с. Андріївці.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та повністю підтвердив покази підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Винність ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому повністю підтверджується їх показаннями, показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудних, на що підсудні та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та за ст. 198 КК України , як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2 у ході досудового слідства предявив цивільний позов про стягнення з винних осіб завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 2719 гривень, так як частину спричинених збитків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому повернуто, просив суд стягнути з ОСОБА_4 400 гривень у рахунок відшкодування спричинених майнових збитків.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_3 у ході досудового слідства предявив цивільний позов про стягнення з винних осіб завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 4330 гривень та 2000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_7 у ході досудового слідства предявив цивільний позов про стягнення з винних осіб завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 1160 гривень. В подальшому у відповідності до його заяви до суду, просив суд стягнути 1000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов та просив стягнути з ОСОБА_4 400 гривень. ОСОБА_3 підтримав власні позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов. У відповідності до письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 останній просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілих цивільних позивачів визнали у повному обсязі.

Заслухавши згадані пояснення, суд вважає за необхідне задовольнити позова повністю та частково із таких міркувань.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що неправомірними діями підсудних потерпілим по справі спричиненні збитки.

Тому на підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 про відшкодування завданих злочином майнових збитків задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 400 гривень у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3;

4330 гривень у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди;

200 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1000 гривень у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, його стан здоровя, умови його життя, те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, являється інвалідом дитинства третьої групи, має на утриманні матір інваліда дитинства 2 групи.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_10, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10, суд не знаходить.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено тяжкі злочини, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, його стан здоровя, умови його життя те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5., суд не знаходить.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків те, що останнім було вчинено тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони, його стан здоровя, умови його життя, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5., суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, суд не знаходить.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5., можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобовязати у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання повязану з позбавленням.

Керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2011 року та призначає для відбування остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобовязавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 198 КК України та призначити покарання у вигляді:

- 3 (трьох) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 1 (одного) року позбавлення волі за ст. 198 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Негайно взяти ОСОБА_6 під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рахувати з моменту їх затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завданих злочином збитків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 400 гривень у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення завданих злочином збитків та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3:

- 4330 гривень у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди;

- 200 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення завданих злочином збитків задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1000 гривень у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Речові докази по справі:

два навісних металевих замка, металевий лом та акумуляторна батарея марки «Форс-60»знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС - знищити;

- частина картера автомобіля марки «Москвич», кришка головка автомобіля марки «Москвич», корпус масляного фільтра автомобіля марки «Москвич», задня кришка двигуна автомобіля марки «Москвич», два металевих кутники довжиною 1,08 м та шириною 4x4 см; чотирі металевих кутники довжиною 81 см та шириною 6x6 см ; один металевий кутник довжиною 1,10 м та шириною 7x7 см ; електродрель, ручну дрель, електрорубанок, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2; викрутка марки «Торех», набір рожкових ключів в кількості 11 шт, 8 СД дисків, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7; велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5; велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5; велосипед марки «Либідь», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 - залишити зазначеним володільцям.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі:

- за проведення експертизи № 1 від 12.01.2011 року у розмірі 412,80 гривень солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- за проведення експертизи № 25 від 08.01.2011 року у розмірі 450,24 гривень солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- за проведення експертизи № 2 від 20.01.2011 року у розмірі 412,80 гривень солідарно з ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р. А. Забуранний