Вирок № 19042626, 24.10.2011, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

24.10.2011

Справа №1-31/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Данилейчук Л.В., Мостової Т.В.,

за участю прокурора Володіна Є.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марьянівка, Березівського району Одеської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, до затримання не працюючої, що мешкала АДРЕСА_2, раніше не судимої, урядових нагород не має,

у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.304 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця м. Березівка Одеської області, мешкав АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, до затримання працював на ЗАТ «Березівський молочний завод», невійськовозобовязаного, урядових нагород не маючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, згідно ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та мешканки м. Березівка Одеської області, що мешкала АДРЕСА_2, українки, учениці Березівського Професійного аграрного ліцею №43, раніше не судимої, урядових нагород не має,

у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.187 КК України.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4, разом із своєю дочкою неповнолітньою ОСОБА_6, та своїм знайомим ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, знаходячись у стані алкогольного спяніння вирішили здійснити напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло. Для реалізації свого злочинного наміру та діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_4 вчинила негативний вплив на свою доньку неповнолітню ОСОБА_6, згубно на неї впливаючи та бажаючи так діяти при цьому усвідомлюючи що втягує неповнолітню у злочинну діяльність по скоєнню особливо тяжкого злочину, та разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою розробили злочинний план нападу на потерпілого ОСОБА_7.

Так, 26 серпня 2010 р. приблизно о 20 годин 30 хвилин діючи за заздалегідь розпланованим ролям ОСОБА_6 прийшла до дому ОСОБА_7, що розташований АДРЕСА_3 в гості.

Знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_7 та оцінивши обстановку ОСОБА_6 приблизно о 22 години 30 хвилин зателефонувала своєї матері ОСОБА_4, про можливість здійснити напад.

Приблизно о 23 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_4 почала стукати у ворота будинку потерпілого, а ОСОБА_5 у той час переліз через паркан будинку з тильної сторони.

Почувши стук у ворота будинку потерпілий ОСОБА_7 привязавши собаку та побачивши перед воротами жінку, якої була ОСОБА_4, відкрив хвіртку, а ОСОБА_5 у той же час діючи за заздалегідь розпланованих ролей між собою, підійшов до потерпілого с заду і наніс принесеною з собою для цього металевою трубою декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_7. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 упав на підлогу та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №36 від 16 жовтня 2010 р. у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої внутрічерепної травми у виді струсу головного мозку, трьох ушиблених ран голови, спадин та синців голови та верхніх кінцівок. Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоровя.

Отримавши можливість проникнути у середину будинку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зайшли у будинок, де на той час знаходилась неповнолітня ОСОБА_6, звідки викрали гроші в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, 400 (чотириста) євро, що на 26 серпня 2010 р. складає 3980 (три тисячі девятсот вісімдесят) гривень 66 коп. із рахунку 100 євро 995, 1657 гривень. мобільний телефон марки Самсунг бувший у використанні, вартістю 800 гривень, портмоне чоловіче чорного кольору бувше у використанні вартістю 10 гривень, козельок жіночій бувший у використанні вартістю 50 гривень, шкіряну обкладинку до паспорту вартістю 40 гривень. Всього своїми діями підсудні завдали потерпілому шкоду на суму 8880 гривень, всім викраденим підсудні розпорядились як своїм особистим.

З місця вчинення злочину підсудні скрились перелізши через паркан тильної сторони будинку.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину не визнала повністю. Пояснила суду, що будь якого нападу поєднаному із насильством. Що є небезпечним для життя та здоровя особи яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, з метою заволодіння чужим майном не здійснювала, свою дочку неповнолітню ОСОБА_6 у злочинну діяльність не втягувала. Дійсно у той вечір 26 серпня 2010 р. її дочка ОСОБА_6 у вечорі була в гостях у потерпілого ОСОБА_7, АДРЕСА_3 в гостях. Але під час перебування дочки у ОСОБА_7, він почав приставати до дочки як до жінки, тому вона дуже злякалась і почала дзвонити їй та прохати її забрати з будинку потерпілого. Будь яки речі або гроші не викрадала і у подальшому не розпоряджалась. Вона разом із ОСОБА_5 забрали її доньку, при цьому потерпілий ОСОБА_7 був невдоволений тим що забирають дівчину, він стояв біля хвіртки паркану та голосно сварився на них.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину не визнала повністю, показала суду що дійсно декілька разів бувала в гостях у потерпілого ОСОБА_7. Була і 26 серпня 2010 р. у вечорі, прийшла на його прохання. ОСОБА_7 спочатку приготував їсти, а потім коли вони поїли почав показувати фотографії своїх синів. Після того як вони подивились фотоальбоми він почав чіплятись до неї. Вона дуже злякалась від таких дій і почала дзвонити матері, щоб та її забрала з будинку ОСОБА_7. Далі прийшли її матір із ОСОБА_5 та забрали її до дому. Потерпілого ніхто не бив, а гроші не викрадав. Коли вони виходили з будинку потерпілий їх проводжав біля хвіртки паркану мовчки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Показав суду, що дійсно прийшов разом із ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_7 за дочкою неповнолітньою ОСОБА_6. Через відкрите вікно він побачив як потерпілий чіплявся до неповнолітньої на дивані. Через таки дії потерпілого він був дуже обурений на нього і коли ОСОБА_7 відкрив хвіртку паркану то вдарив його декілька разів рукою в обличчя від чого той упав. Далі вона забрали неповнолітню ОСОБА_6 з цього будинку. Коли виходили потерпілий намагався встати з підлоги але він погрозив що вдарить ще якщо той підніметься з підлоги і буде чинити опір. Ніякої змови на здійснення нападу між ними не було, гроші та майно не викрадали, та не розпоряджались .

Проте вина підсудних знайшла своє підтвердження повністю у судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який показав суду, що 26 серпня 2010 р.у вечорі до нього прийшла в гості підсудна ОСОБА_6. Він приготував їжу, а після того як вони поїли він показував фотографії своїх синів. Весь час перебування у нього в будинку ОСОБА_6 вела себе дивно неодноразово виходила до вбиральні та весь час кудись дзвонила. Після чергового дзвінка, через деякий час він почув стук у ворота, на що ОСОБА_6 повідомила що це прийшла за нею її бабуся. Привязавши собаку він пішов відкривати хвіртку і побачив перед воротами незнайому йому жінку, якою була підсудна ОСОБА_4. Жінка попрохала відкриту хвіртку, а коли він її відкрив, то через мить його декілька разів вдарили по голові тяжовим предметом від чого від впав на підлогу та втратив свідомість. Коли він прокинувся, то сильно боліла голова і було багато крові. Прийшовши усередину будинку він побачив втрату речей та грошей. Всього в нього було викрадено гроші в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, 400 (чотириста) євро, мобільний телефон марки Самсунг бувший у використанні, вартістю 800 гривень, портмоне чоловіче чорного кольору бувше у використанні вартістю 10 гривень, козельок жіночій бувший у використанні вартістю 50 гривень, шкіряну обкладинку до паспорту вартістю 40 гривень. Всього своїми діями підсудні завдали потерпілому шкоду на суму 8880 гривень. Також йому заподіяли і моральну шкоду яку він оцінює у 10000 (десять тисяч) гривень.

Показами свідка ОСОБА_9, яка показала суду, що перебувала у дружніх стосунках з підсудною ОСОБА_4. 30 серпня 2010 р. підсудна ОСОБА_4 їй особисто розповіла як, коли, з ким і за яких обставин вона здійснила розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7.

Показами свідка ОСОБА_10, який показав суду, що був у якості понятого при виконанні слідчих дій на досудовому слідстві при відтворенні обстановки та обставин події. При проведенні відтворення підсудний ОСОБА_5 ретельно показував як він перелізав через паркан і з якої сторони будинку, , як наносив потерпілому удари по голові потерпілому Підсудна ОСОБА_6 показувала як з шухлядки у будинку потерпілого витягувала гроші. Все що підсудні показували було добровільно без примусу підсудних до таких дій та тиску на них з будь якого боку.

Показами сідка ОСОБА_11, яка показала суду що була у якості потятої при відтворенні обстановки та обставин події з підсудною ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_4 добровільно та спокійно показувала та розказувала де і як брала гроші у будинку потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_12 оголошеними у судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_12 постійно мешкала разом із підсудним ОСОБА_5 із листопада 2008 р., за адресою АДРЕСА_4. 26 серпня 2010 р. ОСОБА_5 повідомив її що здирається піти на день народження до своєї знайомої жінки. Між ними з цього приводу виникла сварка, але ОСОБА_5 повідомив її про те, що із тою жінкою у нього є справа, яку слід вирішити саме 26 серпня 2010 р.. Приблизно о 20-00 годин ОСОБА_5 уїхав з будинку на велосипеді, а повернувся 27 серпня 2010 р. коло 02-00 годин ночі. Він був дуже знервований і повідомив, що з жінкою на імя ОСОБА_2 та її дочкою проник на територію домоволодіння якогось діда, де він вдарив його по голові та розбив йому голову, що з дома діда викрали гроші. ОСОБА_5 дуже нервував з цього приводу. Він з ОСОБА_4 декілька раз дзвонили друг другу з цього приводу.

(Т .1 а.с.158-159, 160)

Показами свідка ОСОБА_13, який показав суду, що був на досудовому слідстві залучений у якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, так як працює у училищі не навчалась ОСОБА_6 майстром. При допиті підсудної ОСОБА_6 слідчим Скляровою С.З., та добровільно і ретельно сама розповідала як був здійснений напад на потерпілого ОСОБА_7. Будь якого примусу або тиску на неї при цьому з боку слідчого не було. Всі дії відбувались у присутності адвоката ОСОБА_6.

Показами слідчого Березівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_14, яка показала суду, що підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_4 добровільно розповідали про всі обставини скоєного ними спільно з ОСОБА_5 злочину. Будь яких примушень на них або тиску не було.

Вина підсудних також знайшла своє підтвердження і на досудовому слідстві.

Витягом з ЖРЗПЗ №1579/1 від 27 серпня 2010 р. про те, що 27 вересня 2010 р. до прийомного покою Березівської районної центральної лікарні був доставлений ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9 з діагнозом струс головного мозку, ссадини правого плеча, при цьому пояснив, що був побитий невідомими йому особами.

(Т.1 а.с.3)

Протоколом усної заяви ОСОБА_15від 27 серпня 2010 р. про скоєний відносно нього злочин 216 серпня 2010 р., за яким невідомі йому особи нанесли йому декілька ударів по голові і заволоділи його майном і грошима в сумі 500 євро 5000 гривень і мобільним телефоном марки Самсунг.

(Т.1 а.с.4)

Протоком огляду місця події і фото таблицею до нього від 27 серпня 2010 р., з якого вбачається що місцем вчинення злочину є житловий будинок АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_15 На фото №2, 3 з правої сторони від хвіртки є пляма бурого кольору зовні схоже на кров. На фото 5-8 зазначено порушення обстановки речей у будинку.

(Т.1 а.с.5-10)

Протоколом явки з повинною підсудної ОСОБА_4 від 07 вересня 2010 р. про вчинення нею спільно з ОСОБА_5 і своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, 26 серпня 2010 р. проникнення шляхом заподіяння насильства до потерпілого ОСОБА_15 у його будинок і заволодіння його майном та грошима. З якого вбачається що ОСОБА_4 зізналась у скоєному та ретельно розповіла всі обставини вчиненого нею спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочину відносно потерпілого ОСОБА_15.

(Т.1 а.с.24)

Протоколом явки з повинною підсудної ОСОБА_6 від 07 вересня 2010 р. про вчинення нею спільно з ОСОБА_5 і своєю матірю ОСОБА_4, 26 серпня 2010 р. проникнення шляхом заподіяння насильства до потерпілого ОСОБА_15 у його будинок і заволодіння його майном та грошима. З якого вбачається що ОСОБА_6 зізналась у скоєному та ретельно розповіла всі обставини вчиненого нею спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 злочину відносно потерпілого ОСОБА_15.

(Т.1 а.с.27)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 вересня 2010 р. та фото таблицею до нього з ОСОБА_5, про вчинення ним спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 26 серпня 2010 р. злочину відносно потерпілого ОСОБА_15. З якого вбачається що ОСОБА_5 безпосередньо показала у присутності понятих всі обставини вчиненого злочину.

(Т.1 а.с.64-70)

Протоколом впізнання від 14 вересня 2010 р., де потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 як жінку, яка 26 вересня 2010 р. приблизно о 23 годині постукала у його ворота і якій він відкрив хвіртку

(Т.1 а.с.105-107)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 вересня 2010 р. та фото таблицею до нього з ОСОБА_4, про вчинення нею спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 26 серпня 2010 р. злочину відносно потерпілого ОСОБА_15. З якого вбачається що ОСОБА_4 безпосередньо показала у присутності понятих всі обставини вчиненого злочину.

(Т.1 а.с.108-114)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 вересня 2010 р. та фото таблицею до нього з ОСОБА_6, про вчинення нею спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 26 серпня 2010 р. злочину відносно потерпілого ОСОБА_15. З якого вбачається що ОСОБА_6 безпосередньо показала у присутності понятих всі обставини вчиненого злочину.

(Т.1 а.с.131-136)

Висновком судово медичної експертизи від 16 жовтня 2010 р. №36, згідно висноку якої у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої внутрічерепної травми в формі струсу головного мозку, трьох забитих ран голови, спадин і синців, голови і верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоровя. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок многократних ударних впливів з обмеженою ударною поверхню, якою міг бути рука, нога обута в обув, і утому числі шматок металевої труби. Давність виникнення тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони могли створитися 26 серпня 2010 р.. Разлічна локалізація тілесних ушкоджень свідчить що їх отримання результатів однократного падіння і удари о твердий предмет, у тому числі о металеву сходинку маловіроятно.

(Т.1 а.с.215-216)

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина підсудних доведена повністю.

Кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоровя особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло є правильним.

Кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_4 за ч.2. т.304 КК України як втягнення неповнолітньої матірю у злочинну діяльність є правильною.

Кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоровя особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло є правильним.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоровя особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло є правильним.

Суд вважає, що невизнання підсудними своєї вини є способом їхнього захисту від предявленого обвинувачення.

При цьому суд критично ставиться до показів підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у тій частині, що вони прийшли забирати дочку ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_15, який чіплявся до неї, та до показів підсудної ОСОБА_6 в тій частині, що вона чергового разу лише зайшла в гості.

Суд приходить до такого висновку виходячи з показів підсудних як на досудовому слідстві де підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_6 визнавали себе винними повністю та ретельно у присутності понятих та захисника розповідали про всі обставини вчиненого, так і з обставин справи безпосередньо встановлених на судових засіданнях так і на виїзному судовому засіданні, які повністю спростовують покази підсудних.

Також суд вважає що слід виключити з доказів по справі через чисельні порушенні наступні матеріали складені слідчим Козевою Т.М. протокол огляду місця події від 13.09.2010 р. а.с.116-117, постанову про обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд неповнолітній ОСОБА_6 від 08 вересня 2010 р. а.с.118, протокол розяснення процесуальних прав неповнолітньому підозрюваному від 08.092010 р. а.с.119-120, протокол ознайомлення з правом на захист неповнолітнього підозрюваного від 08.09.2010 р. а.с.121,, постанову про призначення законним представником неповнолітнього від 08.09.2010 р. а.с.127, протокол допиту неповнолітнього підозрюваного від 08.09.2010 р. а.с.128-129, протокол допиту неповнолітнього обвинуваченого від 18.09.2010 р. а.с.142-143.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує характері і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, те, що вона раніше не судима але скоїла тяжкий і особливо тяжкий злочини у стані алкогольного спяніння, та злочин проти особи похилого віку.

За таких обставин покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено із ізоляцією від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудному Гладкевичу суд враховує характері і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, те, що він згідно ст.89 КК України не має судимості, і скоїв у стані спяніння особливо тяжкий злочин проти особи похилого віку.

За таких обставин покарання ОСОБА_5 має бути призначено із ізоляцією від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудній Діц суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, те що вона раніше не судима, але скоїла особливо тяжкий злочин проти особи похилого віку. Також суд враховує, що на підсудну негативний вплив оказала її мати підсудна ОСОБА_4, яка маючи у своєї дочки авторитет, умисно втягнула дочку у злочинну діяльність, при цьому бажала так діяти, і те, що вона вчинила злочин будучи неповнолітньою.

За таких обставин покарання підсудній ОСОБА_6 має бути призначено у вигляді із ізоляцією від суспільства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи підлягає, а також завдана майну фізичній особи відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях яких особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

За таких обставин і вирішуючи питання щодо заявлених вимог цивільного позову суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 432, 433, 45, 446 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_4 Визнати винною за:

- ч.3 ст.187 КК України і призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.304 КК України і призначити їй покарання у вигляді 8-ми (восьми) років позбавлення волі;

Остаточно покарання визначити згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8-ми (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винною за ч.3 ст.187 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудним залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати: ОСОБА_5 з 07 вересня 2010 р.. ОСОБА_4, ОСОБА_6 з 19 січня 2011 р.

До набрання вироку чинності помістити підсудних в ОСІ-21 УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Стягнути з підсудних солідарно судові витрати в сумі 928 гривень 80 коп. За проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області ФО2 КПК 1001050 р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 ЄДРПОУ 25574222.

Цивільний позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду у сумі 8880 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень і моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч гривень.

Речові докази повернути підсудним після набрання вироку чинності.

Направити до прокуратури Березівського району Одеської області окрему постанову для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України щодо слідчого Березівського РВ ГУ МВС України Кобзевої Т.М. і свідка ОСОБА_12

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: __________