Ухвала суду № 19041398, 26.10.2011, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-н-300/11

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

26 жовтня 2011 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 206,57 грн..

При цьому, в порушення ст. 98 ч. 5, ст. 121 ч. 1 ЦПК України заявником сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі, а також судовий збір та ІТЗ не на вірні рахунки.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258»розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ наказного провадження становить 30 (тридцять) гривень.

Так, відповідно до платіжних доручень № 14949, №14950 від 12.10.2011 року державне мито сплачено на розрахунковий рахунок 31215259700005 із зазначенням призначення платежу ІТЗ судового процесу по справі, а ІТЗ сплачено на розрахунковий рахунок 31410537700005 із зазначенням призначення платежу державне мито по справі, тоді як їх необхідно було сплатити за наступними реквізитами: державне мито, одержувач місцевий бюджет м. Берегово, розрахунковий рахунок 31410537700005, ЄДРПОУ 22107684, код платежу 22090100, МФО 812016, символ звітності банку: 537; інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Берегівському районному суді, одержувач державний бюджет м. Берегово, розрахунковий рахунок 31215259700005, ЄДРПОУ 22107684, код платежу: 22050001, МФО 812016, банк ГУДКУ в Закарпатській області, символ звітності банку: 259.

Таким чином, оскільки заявником було сплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25,50 грн., тому йому необхідно доплатити ще 4,50 грн., а також вірно зазначити в платіжному дорученні призначення платежу.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника ВАТ «Укртелеком», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Л. Л. Гал