Ухвала суду № 19040877, 09.11.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-11543/11

У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2011 р.суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви Професійної спілки працівників ЗМІ «Медіафронт»до Закритого акціонерного товариства «Міжнародний мас-медіа центр СТБ »про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов»яання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до зазначеного в позові відповідача, при цьому, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а в самих позовних вимогах не вказано: які дії та бездіяльність визнати протиправними відповідача стосовно дотримання яких саме положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; які накази (їх реквізити і зміст) просить представник позивача скасувати; які дії необхідно визнати незаконними і кого зобов»язати провести узгодження реорганізації департаменту інформаційно-аналітичного мовлення відповідача; яку відмову перерахувати членські внески, в якому розмірі, яких саме членів профспілки і згідно якого рішення профспілки визнати незаконною; які дії необхідно узгоджувати з позивачем, в тому числі які були раніше проведені, скорочення яких членів спілки і звільнення яких членів яких виборних органів позивача; у який спосіб визнати незаконним фактичне прийняття і коли саме на роботу ОСОБА_2 та звільнення яких саме членів первинного осередку профспілки «Медіафронт»на СТБ; у який спосіб визнати введення в оману Шевченківський районний суд м.Києва у якій справі і яким чином «заявляючи про відсутність правових відносин»; з керівником якого підприємства ОСОБА_3 і який трудовий договір (контракт) викладено прохання розірвати і у зв»язку із якими порушеннями законів України.

Крім того, ч.7 ст.119 ЦПК України передбачено, що у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Однак, вказаний в позові позивач зазначив, що діє в інтересах первинного осередку профспілки на телеканалі СТБ, але підтверджень підстав такого представництва позивача даного первинного осередку суду не надано, при цьому, не вказаний правовий статус первинного осередку, а також не вказано в інтересах яких саме членів профспілки працівників ЗМІ «Медіафронт»подається вказаний позов, права яких порушені чи оспорюються.

Оскільки вказаний спір носить немайновий характер, то позивач, всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, не сплатив суму судового збору. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір в сумі 8,50 грн. (відповідно до Декрету КМ України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 із відповідними змінами.) на розрахунковий рахунок 31418537700011, код платежу - 22090100, одержувач - УДК в Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ - 26077968, Банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019.

Також, не здійснено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 37,00 грн. (вказаний розмір в справах позовного провадження затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року із відповідними змінами в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року). Позивачам необхідно сплатити 37,00 грн. на розрахунковий рахунок 31213259700011, одержувач: УДК в Шевченківському районі м.Києва, ЄДРПОУ 26077968, ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 22050001, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, ПІП платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 11.10.2011 р. постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 11.10.2011р. позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 3.11.2011р., а 7 та 8 листопада 2011 року через канцелярію суду представник позивача подав квитанції про сплату ІТЗ та судового збору та заяву про уточнення позовних вимог в якій вказані недоліки позову усунуто не було.

Згідно ч.2 ст121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд , -

ухвалив:

позовну заяву Професійної спілки працівників ЗМІ «Медіафронт»до Закритого акціонерного товариства «Міжнародний мас-медіа центр СТБ »про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов»яання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: