Ухвала суду № 1903902, 06.05.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 10/202/06

Кредитори:

1. ТОВ “Центрбізнесконсалтинг”, м. Київ, вул. Щорса, 31, оф. 608

2. ТОВ “Техноконтракт”, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 32,кв.2

3. ЗАТ “Донгорбанк”, м. Донецьк, вул. Артема, 38

4. ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

5. ТОВ “Промсервіс”, м.Миколаїв, пров. Корабелів, 2б

6. ПП “Магда”, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 2б

7. АБ “Енергобанк”, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9

8. ВАТ “Миколаївбудмеханізація”, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 13

9. ТОВ “Фінансова компанія “Столичний капітал”, м. Київ, вул. Госпітальна, 12

10. ВАТ ВТБ Банк, 01601,м.Київ, вул.Гоголівська,22-24

11. ЗАТ Страхова компанія “Кремінь”, м. Донецьк, вул. Університетська, 89/217

12. ТОВ “Промхімскло”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 47/3

13. ТОВ “Південна електротехнічна компанія”, м.. Одеса, вул. Хмельницька, 26/2

14. МП “Спецелектормонтаж”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в

15. АБ “Банк регіонального розвитку”, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а

16. ПП “Провентус Трейд”, м.Київ, вул. Сиренька, 27-а

17. ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ, вул. В.Житомирська, 20

18. ТОВ “Украгромаш”, м. Харків, пр. Гагаріна, 168, оф. 315

19. АКБ “Райффайзенбанк Україна”, м. Київ, вул. Жилянська, 43

20. ТОВ “Арта Цінні папери”, м. Київ, пров. Музейний, 4

21. ДП “Промжитлобуд-3”ВАТ БФ “Миколаївбуд”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

22. ТОВ “Южно-Українська Торгова компанія”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14

23. ТОВ “Нобілі Трейд”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20, кв. 81

24. МОД АППБ “Аваль”, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 А

25. ПВК фірма “Нікотерм”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26а, поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Інгульська, 1-В

26. ВАТ “Кінто”, м. Київ, вул. Інститутська, 28

27. АК “Харківобленерго”, м. Харків, вул. Кооперативна, 12

28. ЗАТ “Акціонерна страхова компанія Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 4

29. ТОВ “ТД Щербані”, м. Вознесенськ, пл. Привокзальна, 1

30. АКБ “ТАС-Комерцбанк”, м. Київ, вул. Комінтерну, 30

31. Компанія “Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед”, м. Київ,

вул. Дмитрівська, 58, оф.1

32. МФ “Металлоцентр СавВАТС”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 2а

33. ВАТ “Миколаївзалізобетон-1”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

34. ТОВ “Комерційна компанія”, м. Київ, вул. Володимирівська, 46

35. ТОВ “Ай К ”Ю-Фінанс”, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8

36. ВАТ ЗНКІФ “Синергія Бонд”, м. Київ, вул. Інституцька, 28

37. КП “Дорога”, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 7, адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 13

38. Компанія Capital Holdings (Cyprus) Limited, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-а (літера 3)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропродукт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1; фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 10

Розпорядник майна: ОСОБА_2., АДРЕСА_2

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Кредитори: 10) Благовісний В.М., довіреність № 10 від 21.01.08 р., 27 ) Устименко А.В., дов. 01-62юр/4235 від 03.08.07 р., 31) Жовнеренко Г.К., довіреність № б-н від 21.08.06 р., 33) Сухорукова І.В., дов. № 193 від 25.02.2008 р.,

в судовому засіданні приймає участь: від арбітражного керуючого ОСОБА_2. - ОСОБА_3., довіреність від 10.07.07 р..

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про розгляд клопотань кредитора компанії «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед м. Київ в справі про банкрутство ТОВ “Агропродукт”, Жовтневого району, с. Шевченково.

Кредитор звернувся до суду з 10 (десятьма) клопотаннями, в яких він просить господарський суд:

Клопотання № 1: Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати звіт за результатами проведення процедури розпорядження майном, включаючи перелік заходів, що були вчинені з метою виявлення активів та пасивів боржника, а також збереження майна боржника; надати відомості про фінансове становище боржника; результати проведення аудиторської перевірки, а також реєстру угод, чинених в періоди, що передували порушенню справи про банкрутство, та результати вивчення впливу таких угод на фінансовий та господарський стан боржника.

Клопотання № 2: Витребувати в Державного реєстратора Жовтневого району Миколаївської області статутні документи Боржника у всіх редакціях, що існували з моменту державної реєстрації до 2006 р. включно, витребувати в Державного реєстратора Жовтневого району Миколаївської області інформацію ( документи) стосовно участі Агропродукту ( як засновник, власник, учасник, пайовик, член, акціонер і т.д.) в капіталі інших юридичних осіб чи об'єднань будь-яких форм; та Інформацію ( документи) стосовно участі учасників агро продукт та його посадових осіб ( як засновник, власник, учасник, пайовик, член, акціонер і т. д.) в капіталі інших юридичних осіб чи об'єднань будь-яких форм;

Клопотання № 3 : витребувати в Миколаївського обласного управління статистики наступну інформацію : дані про бухгалтерську звітність боржника за формами , встановленими Наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31 березня 1999 р.;

Клопотання № 4 витребувати в держаної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області за 2004-2006 роки податкову звітність, акти перевірок та іншу інформацію.

Клопотання № 5: витребувати у боржника документи та інформацію та допитати керівників та головного бухгалтера боржника стосовно переліку активів та пасивів, що перебувають на балансі.

Клопотання № 6: заборонити знищення будь-яких документів та інформації на будь - яких носіях стосовно господарської та іншої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро продукт» ( ЄДРПОУ 30348780); Зобов'язати боржника та власника негайно передати всі документи та печатку боржника до Господарського суду Миколаївської області та заборонити боржнику, власнику, арбітражному керуючому, комітету кредиторів та будь-яким третім особам знищувати документи та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю « Агропродукт» , а також виключати вказане товариство з Єдиного реєстру підприємств та організацій України.

Клопотання № 7 об»єднати справу № 10/171 про банкрутство ВАТ «Агро експорт» та справу № 10/202/06 про банкрутство ТОВ»Агро продукт» в одне провадження.

Клопотання № 8 виявити всіх членів групи компаній Агро експорт, залучити до участі у справі № 10/202/06 всіх членів групи компаній Агро експорт в якості спів боржників ( співвідповідачів).

Клопотання № 9 виявити всі активи групи компаній Агро експорт, які фактично належать Агро продукту, але в порушення бухгалтерського та податкового обліку зареєстровані на інших осіб.

Клопотання № 10 виявити та залучити до участі у справі засновників ( учасників), власників майна агро продукту та всієї групи компаній Агро експорт в якості співвідповідачів ( співборжників), оскільки останні всупереч вимог згаданої Статті 3 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 14 травня 1992 року із змінами та доповненнями не вжили достатніх та адекватних заходів з метою запобігання банкрутства та нанесення збитків кредиторам.

Розглянувши клопотання кредитора та заслухавши в судовому засіданні пояснення його представника, господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення з оглядом на таке:

Відповідно до ст. 5 Закону України» Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарсько-процесуальним кодексом і іншими законодавчими актами України.

Розглядаючи справи про банкрутство, господарські суди повинні застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний для судового розгляду характер.

Статті ГПК, які регулюють включно вирішення господарських спорів у позовному провадженні, не можуть застосуватись у провадження зі справ про банкрутство.

Господарським судом розглядається справа про банкрутство конкретної юридичної особи ВАТ «Агропром». Діюче законодавство не передбачає об'єднання справ про банкрутство різних боржників в одне провадження.

Посилання представника кредитора в судовому засіданні на ст. 58 ГПК України не заслуговує на увагу, оскільки вказана стаття передбачає об'єднання позовних вимог.

Як зазначалось вище статті ГПК, які регулюють включно вирішення господарських справ у позовному провадженні зі справ про банкрутство. За таких обставин клопотання кредитора про об'єднання справ про банкрутство ВАТ «Агро експорт», ВАТ «Агропродукт» в одне провадження не обґрунтоване на законі.

Аналогічно немає підстав для залучення до участі в справі засновників і власників майна ВАТ « Агро продукт», всіх членів групи компанії «Агро експорт» в якості спів боржників ( співвідповідачів). Закон України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає таких понять, як спів боржник або співвідповідач.

Повноваження господарського суду чітко виписані в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому клопотання кредитора про зобов'язання боржника та власника негайно передати всі документи та печатку боржника до суду не основане на Законі. Відносно заборони знищення документів і печатки підприємства, то якщо кредитор має такі факти, то він не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів з такою заявою.

Безпідставним є клопотання боржника про те, щоб господарський суд виявив всі активи групи компаній «Агро експорт». Таке клопотання протирічить діючому законодавству. Виявлення активів боржника входить до компетенції ліквідатора( ст. 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимоги кредитора викладені в клопотанні № 2 також відносяться до повноважень розпорядника майна і ліквідатора.

На запит господарського суду Головне управління статистики у Миколаївської області подало копію останньої фінансової звітності. ТОВ «Агропродукт» за 2005 р. Баланс товариства станом на 01.02.2006 р. свідчить про перевищення пасивів над активами на 1 311,6 тис. грн.

В активи на суму 126 762 грн. 4 тис. грн. входить дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 93 280 тис. грн., незавершене виробництво 105921 тис. грн. Розпорядник майна надав документи, які свідчать , що за боржником на даний момент не зареєстровано основних засобів і транспортних засобів. Оскільки останній баланс боржника чітко відображає його фінансовий стан, господарським судом не задовольняються клопотання кредитора про допит керівника та головного бухгалтера боржника стосовно переліку активів та пасивів, що перебувають на балансі, та витребування балансу за 2004 р.

З даних підстав господарський суд залишає без задоволення клопотання про витребування в ДПІ податкової звітності та актів перевірки за 2004-2006 р. р.

Керуючись ст.22,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитора Компанії «Оранж Інтернешнл Інвестментс (ЮК) Лімітед» м. Київ залишити без задоволення.

Суддя П.В.Цвєткова