Ухвала суду № 190388, 18.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" жовтня 2006 р. Справа № Б-24/103-06

вх. № 11654/2-24

Суддя господарського суду Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Колесан Д.О.

за участю представників сторін:

представник кредитора: Антохіна Діана Олександрівна, дов. №б/н від 01.06.06р., ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.";

боржник: не з’явився.

Розглянувши справу за заявою ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Реставраційно-кошторисна проектна фірма „ЕРКЕР” , м. Харків, код 32871805

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців з дня пред’явлення до виконання безспірних вимог кредитора, боржник не виконав свій обов’язок по їх сплаті. Загальна сума заявлених вимог складає 730560,57 грн. Пред’явлені до виконання безспірні вимоги кредитора не забезпечені заставою.

Ухвалою від «20» вересня 2006 року справа булла призначена до слухання на «04» жовтня 2006 року, кредитора зобов’язано надати до дати проведення підготовчого засідання суду кандидатуру розпорядника майна з числа осіб, зареєстрованих державним органом як арбітражні керуючи.

Цією ж ухвалою зобов’язано кредитора надати суду до підготовчого засідання: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (від державного реєстратора) щодо боржника зі всіма даними що маються в реєстрі, а також виписку щодо кредитора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку обласного управління статистики про знаходження боржника у єдиному державному реєстрі; правове та документальне обґрунтування заявлених вимог; оригінали документів доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання;

Боржника зобов'язано до підготовчого засідання надати суду: виписку (від державного реєстратора) щодо боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, яка чинна на момент розгляду справи; відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання вимог кредитора докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору; дані про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також по податкам і зборам (обов’язковим платежам); дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника; поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника; належним чином засвідчені копії установчого договору та статуту зі всіма змінами та доповненнями, свідоцтва про державну реєстрацію; баланси підприємства за 2004-2006рр., інші дані про фінансовий стан підприємства; довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку за період останнього року; висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства; перелік та повний опис заставленого майна; довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Боржник у судові засідання не з’явився, відзиву на заяву кредитора та витребуваних судом доказів не надав. Причин неявки суду не пояснив, про час та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином. Копії ухвал суду від „20” вересня 2006 року та „04” жовтня 2006 року повернулися до суду із відміткою про вибуття адресата.

Кредитором та кож не було виконано вимоги суду та не надано витребуваних доказів. Пропозицій щодо кандидатури розпорядника майна суду кредитором не надано.

До дати проведення судового засідання, призначеного ухвалою від «2» жовтня 2006 року на «18» жовтня 2006 року, до господарського суду надійшла заява кредитора про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника – ТОВ реставраційно-кошторисна проектна фірма «ЕРКЕР», в якій кредитор просить суд повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, видати документ на повернення сплачених кредитором Сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

До початку слухання справи представник кредитора звернувся до суду з заявою про розгляд справи з фіксацією судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, з відображенням в ньому інформації відповідно до частини 2 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому заявив, що фіксація судового процесу шляхом ведення протоколу в паперовій формі не завадить йому в реалізації наших процесуальних прав, передбачених господарським процесуальним кодексом України.

На фіксації судового процесу шляхом запису на технічні засоби не наполягав.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав вимогу про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ реставраційно-кошторисна проектна фірма «ЕРКЕР», та наполягав на наданні довідки про повернення сплаченого державного мита у зв’язку із відкликанням заяви про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши надану суду заяву, вислухавши пояснення кредитора, враховуючі, що підготовче засідання суду судом не завершено, оголошення про порушення судом провадження по справі про визнання боржника банкрутом не публікувалося, відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» кредитор має право відкликати свою заяву про порушення судом справи про банкрутство боржника, заяви про визнання боржника банкрутом від інших кредиторів до суду не надходили, при таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити надану заяву в частині відкликання заяви.

Вимоги щодо видачі документа (довідки) про повернення сплаченої при подачі заяви про порушення справи про банкрутство суми державного мита в розмірі 85 грн. не підлягають задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості повернення сплаченї заявником суми державного мита при відкликанні заяви про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом».

Вимога щодо видачі документа про повернення сплаченої при подачі заяви про порушення справи про банкрутство суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу не підлягає задоволенню, оскільки видача такого документу не входить до компетенції господарського суду.

У задоволенні вимоги про повернення заяви про порушення провадження у справі із додатками до неї суд відмовляє, як такої, що не відповідає вимогам ГПК України та Закону Країни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд не уповноважений повертати заяву про порушення провадження у справі із додатками до неї у разі відкликання заявником такої заяви.

Керуючись ст.10, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора про відкликання заяви про порушення провадження по справі задовольнити.

Залишити заяву кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.” до товариства з обмеженою відповідальністю Реставраційно-кошторисна проектна фірма „ЕРКЕР” без розгляду.

Припинити дію мораторію і інших засобів забезпечення вимог кредиторів, введених Ухвалою суду про порушення провадження по справі від „20” вересня 2006 року

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ДВС Харківської області, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Плахов О.В.

З оригіналом згідно

секретар судового засідання Колесан Д.О.