Постанова № 190369, 05.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2006 р. о 17:05 Справа № АС-04/494-06

вх. № 11420/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

позивача - Вахрушева Н.Н. - дов.

відповідача - Межирицький А.О. - дов.

по справі за позовом ТОВ "Світ Розваг", м. Харків

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов’язати відповідача внести зміни у торговий патент на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу №686111 – адресу м. Харків вул. Дружби народів, 246 змінити на адресу м. Харків , вул. Височиненко ,2. Визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо відмови ТОВ "Світ розваг" у внесенні змін до торгового патенту на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу з підстав вимоги копії ліцензії - незаконними.

Крім того, позивач доповнив позовні вимоги , вимогою Визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо відмови ТОВ "Світ розваг" у видачі торгових патентів на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу з підстав вимоги копії ліцензії на організацію та утримання гральних закладів (з зазначенням адреси місця розташування грального автомату) - незаконними. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ( м. Харків, вул. Світла,5, код 22705929) видати ТОВ "Світ Розваг" (м. Харків, вул. Сумська. 14. код 32134446) торгові патенти на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 2 шт. за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців, 53-6.

Враховуючи підстави з якими позивач обґрунтовує вимоги , підстави відмови в видачі патенту, суд прийняв доповнення до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, вважає відмови в внесенні змін правомірною, посилається на ненадання ліцензії позивачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивачем був отриманий торговий торговий патент на здійснення операцій на падання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м.Харків, вул. Дружби Народів.246. наданий торговий патент № 686111 від 04.05.2006 р. за вказаною адресою був виданий відповідачем.

В зв'язку зі зміною адреси місцезнаходження гральною місця (м. Харків. вул. Дружби Народів.246) на яку був виданий торговий патент №686111 від 04.05.2006р., позивачем була подана заява № 525 від 18.08.2006р. до Відповідача щодо внесення змін до торгового патенту на здійснення операцій на надання послуг у сфері гральної о бізнесу, а саме адресу: м.Харків. вул. Дружби Народів, 246 замінити па адрес}: м. Харків, вул. Височиненко,2.

Але відповідач відмовив від внесення змін у торговий патент, посилаючись на те, що для внесення змін до торгового патенту необхідно надати ліцензію па підтвердження законності проведення діяльності за новою адресою: вул. Височинснко,2. Оскільки, згідно з п.п.3.9.2. п. 3.9. Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, забороняється проведення азартних ігор на гральних автоматах за місцезнаходженням, що не відповідає місцезнаходженню грального місця зазначеного в тортовому патенті, а визначення законності провадження діяльності в тому чи іншому місці є компетенцією органу ліцензування, одним з яких згідно Постанови КМ України №1698 від 14.11.2000р. «Про затвердження переліку органів ліцензування» є Обласна державна адміністрація.

Суд зазначає, що в цієї частині позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» підставою для придбання торгового патенту с заявка оформлена відповідно до ч. 4 цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб’єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначення цього місця, (як вбачається з статуту та штатного розкладу позивача структурні (відокремлені ) підрозділи в нього відсутні); вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту: найменування документа про повну або часткову сплату варі ості торгового патенту.

Таким чином ліцензія не є умовою придбання патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Питання наявності ліцензії, можуть бути предметом застосування відповідальності в разі фактичного здійснення діяльності без ліцензії, а не підставою не видачі одного з необхідних дозволів (торгового патенту) на здійснення такої діяльності, оскільки відповідна умова законом не передбачена.

Крім того , згідно п.14 Положення затвердженого Постановою КМ України №1077 від 13.07.1998р. в зв'язку зі зміною місцезнаходження грального місця протягом термін) дії торгового патенту, власник торгового патенту зобов'язаний повідомній про це письмово у триденний термін відповідний орган державної податкової служби і ця інформація є підставою для внесення відповідних змін до торгового патенту. Таким чином, крім надання письмового повідомлення власника торговою патенту щодо внесення змін у торговий патент в зв'язку зі зміною місцезнаходження гральною місця, ніяких документів, які б додатково надавались, законом та Постановою Кабінету Міністрів (затвердженим Положенням) не передбачено.

Також суд зазначає, що відповідач помилково вважає, що Харківська облдержадміністрація є органом з питань ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор. Органом і питань ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор, згідно п. 8 Переліку затвердженого Постановою КМ України від 14.11.2000 р. № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» є Міністерство фінансів України і відповідна ліцензія мається у позивача.

Таким чином, відповідач не має права вимагати у Позивача ліцензію, оскільки це суперечить ч. 2 та ч. 4 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та п. 14 Положення затвердженого Постановою КМ України №1077 від 13.07.1998р. "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання та реалізацію торгових патентів".

Враховуючи наведене відмова в внесенні змін до патенту є необгрунтованою, а і відповідні дії (відмова) незаконними.

Стосовно невидачі патентів.

Судом встановлено, що позивач 20.09.2006 р. звернувся до Відповідача з заявкою на придбання 2 (двох) торгових патентів на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців, 53-6.

Однак, відповідачем згідно листа від 26.09.2006 р. було відмовлено у видачі торгових патентів, посилаючись на те, що позивач повинен надати копію

ліцензії Облдержадміністрації на підтвердження законності проведення діяльності за адресою : м. Харків, вул. Тимуровців. 53-6.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими в зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» підставою для придбання торгового патенту с заявка оформлена відповідно до ч. 4 цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:

найменування суб’єкта підприємницької діяльності;

витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначення цього місця, (як вбачається з статуту та штатного розкладу позивача структурні (відокремлені ) підрозділи в нього відсутні);

вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту:

найменування документа про повну або часткову сплату варі ості торгового патенту.

Таким чином ліцензія не є умовою придбання патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Питання наявності ліцензії, можуть бути предметом застосування відповідальності в разі фактичного здійснення діяльності без ліцензії, а не підставою не видачі одного з необхідних дозволів (торгового патенту) на здійснення такої діяльності, оскільки відповідна умова законом не передбачена.

Відповідач помилково вважає, що Харківська облдержадміністрація є органом з питань ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах. Органом з питань ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах, згідно п. 8 Переліку затвердженого Постановою КМ України від 14.11.2000 р. № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» є Міністерство фінансів України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав всі встановлені законом документи в підтвердження права на отримання патенту.

Таким чином відмова в видачі патенту не законна.

Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо відмови ТОВ "Світ розваг" у внесенні змін до торгового патенту на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу з підстав вимоги копії ліцензії - незаконними.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ( м. Харків, вул. Світла,5, код 22705929) внести зміни у торговий патент на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу №686111 – адресу м. Харків вул. Дружби народів , 246 змінити на адресу м. Харків , вул. Височиненко ,2.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо відмови ТОВ "Світ розваг" у видачі торгових патентів на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу з підстав вимоги копії ліцензії на організацію та утримання гральних закладів (з зазначенням адреси місця розташування грального автомату) - незаконними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ( м. Харків, вул. Світла,5, код 22705929) видати ТОВ "Світ Розваг" (м. Харків, вул. Сумська. 14. код 32134446) торгові патенти на здійснення операцій на надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 2 шт. за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців, 53-6.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Світ Розваг" (м. Харків, вул. Сумська. 14. код 32134446) витрати по сплаті судового збору в сумі 6,80 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Григоров А.М.