ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.08 Справа № 8/3пд
За
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області, місто Луганськ,
до
Фізичної особи -громадянина України ОСОБА_1, місто Луганськ, -
про розірвання
договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва в
державну власність.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,
за
участю представників сторін:
від
позивача -Ващенко Ю.К. -головний спеціаліст-юрисконсульт, -
довіреність №14 від 20.03.08 року,
від
відповідача - не
з'явився, -
в с т а н о в и в :
суть спору: позивачем заявлено вимогу про:
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від 17.04.03 року, за реєстром №201,
укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Луганській області та Фізичною особою -громадянином України ОСОБА_1;
повернення у державну власність
об'єкта незавершеного будівництва -16-квартирного житлового будинку, який
знаходиться у місті Суходольську, вул. Постишева, 4;
стягнення з відповідача на користь
державного бюджету судових витрат.
На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено з 15 січня до 29 січня 2008 року та з 29 січня
до 15 лютого 2008 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 15.02.08 року провадження по справі
було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України -до розгляду господарським
судом Луганської області по суті пов'язаної зі справою №8/3пд справи №3/2пд -за
позовом Регіонального фонду Державного майна України по Луганській області
(далі -РВ ФДМУ) до Фізичної особи
-громадянина України про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.
Рішенням
господарського суду Луганської області від 25.03.08 року позов по справі №3/2пд
задоволено у повному обсязі, а саме: визнано частково недійсним договір купівлі-продажу від
17.02.03 року за реєстром №201, укладений між РВ ФДМУ та ОСОБА_1, -в частині зобов'язання покупця здійснити розбирання
об'єкту.
Ухвалою
господарського суду від 07.04.08 року провадження по справі №8/3пд поновлено.
Представник
позивача у судовому засіданні, яке відбулося 18.04.08 року,
позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про відмову
від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання
не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки
до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував,
хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових
слухань.
Такого
висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно позовній заяві (вих. №1-8/928 від
21.12.07 року) та іншим матеріалам справи юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1,
- на яку судом 03.01.08 року за вих. №5;
17.01.08 року за вих. №37; 29.01.08 року за вих. №65 та 07.04.08 року за вих.
№289 спрямовано ухвали про призначення справи до судового слухання.
Оператором
поштового зв'язку до суду повернуто перше письмове відправлення, з службовою
відміткою «за закінченням терміну зберігання»; усі інші поштові відправлення до
суду не повернуто.
Будь-які
інші дані щодо юридичної адреси та місцезнаходження відповідача у справі
відсутні.
У
зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
17.08.02 року №1155, - в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути
повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової
заяви відправника, письмової відмови
адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність
адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.
З
огляду на вищевикладене суд вважає, що своє підтвердження знайшов факт відмови
відповідача від отримання поштових відправлень, а тому у суду є підстави дійти
висновку, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату,
час та місце судових слухань.
Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.
З
огляду на те, що встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України двомісячний термін
розгляду справи закінчується 22.04.08 року, суд не має реальної можливості
відкласти її розгляд.
З
урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідача належним чином
повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а тому, керуючись частиною 3 ст. 22, ст.43, ч.
1 ст.69 та ст. 75 ГПК України, розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.
І.Заслухавши
представника позивача, а також дослідивши матеріали справи та додатково надані
документи, суд дійшов наступного.
1. 14.06.2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по
Луганській області (Продавець), - з одного боку, - та фізичною особою
-громадянином України ОСОБА_1 (Покупець), - з іншого боку, - укладено договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського
міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 14.06.2001 року, за
реєстром №201.
Згідно
договору, Продавець передає у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва -16-тиквартирний житловий
будинок, який знаходиться за адресою: місто Суходольськ, вул. Постишева,
будинок № 4 та перебуває на балансовому обліку ДВАТ ЦЗФ «Дуванська»ВАТ ДХК «Краснодонвугілля», а
Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити
за нього ціну відповідно до умов, що визначені цим договором. Умови продажу:
завершення будівництва у трирічний термін з дати підписання договору купівлі-продажу, заборона відчуження
об'єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення
будівництва та введення його в експлуатацію (пункт 1.1 розділу І договору).
Право
власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту
підписання акту приймання-передачі (п. 1.2).
Ціна
продажу становить 528 гривень (пункти 1.3 та 1.4).
Передача об'єкта приватизації здійснюється
Продавцем Покупцю в 5-тиденний строк
після сплати повної вартості придбаного
об'єкта (п.3.1), що посвідчується актом приймання-передачі, який підписується
сторонами (п.3.2).
Сторони
несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання
умов цього договору (п.4.2).
У
разі невиконання Покупцем умов цього договору Продавець має право у встановленому законом порядку на розірвання
договору, стягнення завданих збитків у
цінах, які діють на момент розірвання
договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність Продавця (п. 7.4).
Всі
спори, що виникають при виконанні умов
цього договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом
переговорів. Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів
у порядку, встановленому чинним законодавством (п.10.1).
Проданий
об'єкт передано Покупцю 18.04.03 року, що підтверджується двостороннім актом
передачі проданого об'єкту незавершеного будівництва державної власності та
проектно-кошторисної і виконавчої документації, підписаним обома сторонами.
2.Як вбачається з наданого позивачем до
матеріалів справи службового листування з приводу виконання умов цього
договору, Покупець припустився порушення умов останнього, у зв'язку з чим РВ
ФДМУ 05.05.06 року за вих. №1-3/1146 спрямувало на адресу відповідача по цій
справі претензію, в якій поставило його до відома про те, що згідно договору
купівлі-продажу термін введення в експлуатацію предмету договору скінчився
17.04.06 року, а тому йому запропоновано надати докази закінчення будівництва
та введення будинку в експлуатацію.
До
справи додано докази отримання цієї претензії покупцем, однак останній
відповіді на неї не надав.
Позивачем
було встановлено, що предмет договору купівлі-продажу в експлуатацію не
вводився (вих. №33/4489-2/10 від 14.08.07 року), його фактично зруйновано, хоча
виконавчий комітет Краснодонської міської ради дозволу на демонтаж будівлі не
надавав (вих. №36/20-73-2/10 від30.05.06 року).
ІІ.Заслухавши
представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.
1. Згідно пункту 1.1 розділу І
договору, укладеного між сторонами по спору, Покупець брав на себе зобов'язання
впродовж трьох років завершити незакінчене будівництво та ввести будинок в
експлуатацію.
З дати його укладення до дня вирішення цього спору пройшло п»ять
років, однак будівництво не завершено.
На підтвердження причин
правомірності своїх дій відповідач не надав до суду жодного документального
доказу.
Пунктом
7.3 розділу 7 договору купівлі-продажу спірного об'єкта передбачено, що у разі
невиконання Покупцем умов цього договору Продавець має право розірвати його та
поставити питання про повернення цього об'єкта до державної власності.
Аналогічна
за змістом норма викладена у частині 2 ст. 19 Закону України від 14.09.2000
року №1953-ІІІ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного
будівництва», - при цьому в ній наголошено, що договір підлягає розірванню в
установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано
договір купівлі-продажу, провертає об'єкт приватизації в державну власність за
актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані
невиконанням умов договору.
Абзацом 6 частини 1 статті 6
Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на час укладення спірного договору
(пункт 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) передбачено такий
спосіб захисту порушеного права, як припинення правовідносин у разі їх
порушення.
Нині чинний ЦКУ, крім того, у передбачає можливість розірвання
договору у разі порушення його умов.
Так,
згідно частині 2 ст. 651 ЦКУ договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.
Суд
вважає, що відповідачем по справі припущено істотне порушення умов договору від
17.04.2003 року №201, а саме: пункту 1.1 розділу І -про завершення будівництва
об'єкту впродовж трьох років з дня укладення договору та здачу спірного об'єкту
в експлуатацію.
У
разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Якщо
договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної
сили (частини 2 та 3 ст. 653 ЦКУ).
З матеріалів справи відомо, що
позивач не наполягає на відшкодуванні відповідачем збитків, завданих неналежним
виконанням умов спірного договору.
Таким чином, суд вважає, що
позивач належним чином довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог.
Відповідач їх не спростував.
За таких умов позов в частині, що
стосується розірвання договору та повернення спірного об'єкта позивачу -
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК
України суд стягує з відповідача судові витрати, а саме: державне мито у сумі
85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118,00 грн.
На підставі викладеного, ст.6
Цивільного кодексу УРСР; ст.ст. 16, 651, 653 Цивільного кодексу України; ст. 19
Закону України від 14.09.2000 року №1953-ІІІ «Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва», керуючись ст.ст.22,32-34,43,44,47-1,49,75,
82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1.Позов
задовольнити у повному обсязі.
2.Розірвати
договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 17.04.2003
року, у місті Краснодоні Луганської області, між Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Луганській області, - з одного боку, - та фізичною особою
-громадянином України ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1, - з іншого боку, - предметом якого є об'єкт незавершеного
будівництва шістнадцятиквартирний житловий будинок, який знаходиться за
адресою: місто Суходольськ, вул. Постишева, 4 Луганської області.
3.Зобов'язати
фізичну особу -громадянина України ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, -повернути у
державну власність об'єкт незавершеного будівництва шістнадцятиквартирний
житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Суходольськ,
вул.Постишева, 4 (чотири) Луганської області; видати наказ після набрання
чинності рішенням.
4.Стягнути з фізичної особи
-громадянина України ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, - на користь Державного
бюджету України:
на р/р 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у
Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у
Луганській області, ОКПО: 24046582, КБК: 22090200, символ звітності банку: 095,
- державне мито у сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.; наказ видати
Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Луганська;
на р/р 3121159700006, банк: ГУ ДКУ у
Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у
Луганські області, ОКПО:
24046582, КБК: 22050000, символ звітності банку: 259, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням чинності.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні
18.04.2008 року за згодою представника позивача оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.
Рішення згідно ст.84 ГПК України
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного
господарського суду у 10-денний термін з дня його підписання.
Рішення складено у повному обсязі та
підписано -21 квітня 2008 року.
Суддя А.П. Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 1903587 ?
Документ № 1903587 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1903587 ?
Дата ухвалення - 18.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1903587 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1903587 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1903587, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 1903587, Господарський суд Луганської області було прийнято 18.04.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1903587 відноситься до справи № 8/3пд
Це рішення відноситься до справи № 8/3пд. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
