Постанова № 19035569, 09.08.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-274/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего –судьи Луганского В.И.

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Кулачка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Луганской области Горпенюк А.В. от 30.03.2011 года № 37\11\9066 о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

04.04.2011 г., заявитель обратился в суд с жалобой, на постановление, исполняющего обязанности прокурора Луганской области Горпенюк А.В. от 30.03.2011 года № 37\11\9066 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Луганского областного совета 6 созыва ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, в обоснование которой указал следующее.

Заявитель считает, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали необходимые поводы и основания, просит суд отменить указанное постановление, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения закона, и конституционных прав граждан.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, т.е. какие либо фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков совершения депутатом Луганского областного совета 6 созыва ОСОБА_1, интересов которого касается обжалуемое постановление, умышленных действий, связанных с уклонением от уплаты в бюджет ЧП «Углепромсервис»налога на добавочную стоимость за период 01.08.09. по 31.12.10 года в особо крупном размере. Утверждения о наличии в действиях ОСОБА_1 данного состава преступления основаны исключительно на предположениях, и не подтверждаются материалами проведенной проверки, налоговое решение –уведомление отменено административным судом и решение суда оставлено в силе Донецким паелляционным дминистративным судом, также действия налоговой инспекции признаны неправомерными и действия работников налоговой инспекции и акт составленный специалистами Антрацитовской ОГНИ от 16.02.2011 года.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и его предствитель ОСОБА_2, доводы жалобы поддержали, указав, что предприятием ЧП «Углепромсервис»обжалованы действия ОГНИ в административный суд и судом признаны неправомерными действия налоговой инспекции, отменено и налоговое уведомление-решение о неуплате предприятием указанных в постановлении налогов, обжалован акт проверки № 44\23-36021638 от 16.02.2011 года и на данный момент состав указанного в постановлении преступления отсутствует.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому, компетентным лицом с соблюдением норм УПК Украины, дело возбуждено на основании акта документальной проверки предприятия от 16.02.2011 года № 44\23-36021638 и заключений специалистов, в котором указаны нарушения при составлении налоговой отчетности с указанием суммы неуплаты налога.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие поводом и основаниями для его возбуждения, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что исполняющий обязанности прокурора Луганской области Горпенюк А.В., рассмотрев материалы проверки относительно директора ЧП «Углепромсервис»ОСОБА_1 возбудил уголовное дело в отношении депутата Луганского областного совета 6 созыва ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, оно отвечает требованиям УПК Украины.

          В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

          В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем или органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

          В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела. Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой, возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления, по мнению суда, были выполнены.

          Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления, что предусмотрено п.5.ч.1ст.94 УК Украины, а основаниями - достаточные данные о наличии признаков преступления, находящиеся в материалах проверки, которые предусмотрены ч.2 ст. 94 УК Украины.

К основанию возбуждения дела отнесено наличие материалов доследственной проверки относительно директора ЧП «Углепромсервис»ОСОБА_1по ст. 212 УК Украины, в том числе акт документальной проверки предприятия № 44\23-36021638 от 16.02.2011 года, по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.08.09 по 01.01.11 года. В соответствии с выводами указанного акта, ЧП «Углепромсервис», в период апреля, мая, августа, сентября и октября 2010 года нарушило требования п.п.3,1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5;1 п.7.5 ст.7 Закона Украины „О налоге на добавленную стоимость", путем неподачи налоговых деклараций о НДС и отнесения, таким образом, к составу налоговых обязательств НДС от стоимотси товаров, реализованных предприятием в адрес ООО «Укрторг»и ООО «Империя», что привело к занижению налога, который подлежит начисленню и уплате в бюджет, на сумму 1590519, 36 гривен. На указанную сумму Антрацитовской ОГНИ было винесено налоговое уведомление-решение №0000032310/0 от 23.02.11, которое на это время есть согласованным.

Кроме того, Антрацитовской ОГНИ проведено анализ налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавлнную стоимость ЧП «Углепромсервис»за ериод с 01.08.09 по 31.12.10, путем сопоставления задекларированных предприятием днных с даннями налоговых деклараций предприятий-контрагнтов. В соответствии с выводом налогового органа, изложенному в справке № 129.7/23-36021638 от 22.02.11, установлено, что ЧП „Углепромсервис" нарушило требования п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Україны „О налоге на добавленную стоимость", а именно на протяжении указнного периода занижено налог на добавленную стоимость на суму 3 350 520,64 гривен.

Тоесть, в соответствии с указнным атом проврки и справки, вследствии нарушений налогового законодатльства в бюджет фактически не поступило налога на добавлнную стоимоть на общую сумму 4 941 033 гривен, что более чем в 5000 раз перевышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Лицом, ответственным за организацию бухгалтерсого учт на предприятии, достоверность начислния, свовремнность и полоту уплати налогов в бюджет, есть ОСОБА_1.

Далее в постновлении делается вывод, что материалы роверки содержат достаточные данные, которые указывают на то, что директор частого предприятия «Углепромсервис»ОСОБА_3, будучи должностным лицом предприятия, с целью уклонения от уплати налогов, нарушая требования п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путем незаконного занижения, в период врмени с 2009 по 2010 годы розмера налоговых обязательств и завышения налогового кредита, а также путем неподачи в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 года в Антрацитовскую ОГНИ налоговых деклараий по НДС, умышленно уклонился от уплати в бюджет нога на добавленную стоимость в сумме 4 941 033 гривень, що привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупном размере.

Далее в постновлнии указано, чтооснованиями возбуждения уголовного дела есть достточные данные, которые указывают на нличие в действиях ОСОБА_1 признаков умышленного уклонения от уплати алогов, совршенного должностным лицом предприятия, что привело к фактичесокму неостплению в бюджет средств в особо крупном размере, которые содержатся в слдующих докумтах: акте внеплновой документальнйї переверки ЧП "Углепромсервис" №44/23-36021638 от 16.02.11, справке Антрацитовской ОГНИ №1297/23-36021638 от 22.02.11, налоговом уведомлении-решении №0000032310/0 от 23.02.11, пояснениях ревизора Антрацитовской ОГНИ ОСОБА_4, ОСОБА_1, налоговых декларциях ЧП „Углепромсервис", предоствленных ОСОБА_1, копиях первичных хозяйствнных докуменов по взаимоотношениях ЧП „Углепромсервис" з контрагентами, уставных и регистрационных докумнтах предпрития и другом.

Материалы переверки содержат информацию о том, что ОСОБА_1 являтся депутатом Луганського обласно совта 6 созыва, и потому, в соответствии со ст. 31 Закона Украины „О статусе депутатов местных советов", уголовное дело может бать возбуждено прокурором области.

Таким образом, судом установлено, что у прокурора имелись как законные поводы к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела –достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса, порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой, возбуждено в отношении конкретного лица.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право, рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть наличие события преступления, виновность лица в его совершении и др., на что фактически направлена настоящая жалоба.           

          При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Луганской области Горпенюк А.В. от 30.03.2011 года № 37\11\9066 о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Луганского областного совета 6 созыва ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района гор. Луганска.

СУДЬЯ : В.И. Луганский.