Постанова № 19034782, 03.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 р. (13:15) Справа №2а-447/11/5/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Мородецькій Ю.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.05.2011 року,

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 3884/10/10-0 від 28.03.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим з позовними вимогами про:

- визнання дій щодо застосування податкових повідомлень-рішень № 0001312301/0 від 14.09.2010 року, № 0001312301/1 від 15.10.2010 року, № 0001312301/2 від 21.12.2010 року про сплату податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 369000,00 грн. (за основним платежем 246000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 123000,00 грн.) неправомірними;

- скасування податкових повідомлень-рішень № 0001312301/0 від 14.09.2010 року, № 0001312301/1 від 15.10.2010 року, № 0001312301/2 від 21.12.2010 року про сплату податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 369000,00 грн. (за основним платежем 246000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 123000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема тим, що відповідачем в акті перевірки неправомірно визначено правочин з купівлі-продажу акцій ВАТ «Дорспецпроект» як нікчемний, у звязку з чим витрати на придбання акцій, сплачені за вказаною угодою, не віднесені до валових витрат. Крім того, на думку позивача, необґрунтованим є висновок відповідача, про те, що господарські операції, проведені з акціями ВАТ «Дорспецпроект» мають бути виключені з податкового обліку, оскільки на час придбання акцій дані про припинення юридичної особи ВАТ «Дорспецпроект» не були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України, та не було опубліковано судове рішення щодо зупинення обігу акцій на офіційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку. Відтак, з боку позивача відсутні порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо визначення суми валового доходу та валових витрат за господарською операцією з купівлі-продажу акцій ВАТ «Дорспецпроект».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивачем 29.03.2011 року було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд:

- визнати дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001312301/0 від 14.09.2010 року, № 0001312301/1 від 15.10.2010 року, № 0001312301/2 від 21.12.2010 року про сплату податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 369000,00 грн. (за основним платежем 246000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 123000,00 грн.) неправомірними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 14.09.2010 року, про донарахування податку на прибуток в сумі 246000,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 123000,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001312301/1 від 15.10.2010 року, про донарахування податку на прибуток в сумі 246000,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 123000,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001312301/2 від 21.12.2010 року, про донарахування податку на прибуток в сумі 246000,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 123000,00 грн.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 03.08.2011 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим донараховано податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств, а також нараховані штрафні (фінансові) санкції. Вказані порушення виникли у звязку зі здійсненням позивачем господарських операцій з купівлі-продажу акцій ВАТ «Дорспецпроект».

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «Фірма «Дар» (ЄДРПОУ 21952704) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, правильності нарахування та своєчасності сплати податків відносно операцій з купівлі-продажу цінних паперів за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 1218/23-1/21952704 від 03.09.2010 року (а.с.16-46), в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.7.6.1, 7.6.3 п.7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено витрати від операцій з цінними паперами за 2007 рік на суму 1500000,00 грн. (рядок 1.2 додатку К3 Декларації з податку на прибуток підприємства), завищено доходи від операцій з цінними паперами за 2007 рік на суму 1560000,00 грн. (рядок 1.1. додатку К3 Декларації з податку на прибуток підприємства».

Крім того, в акті зафіксовано порушення п.п. 4.1.3, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в тому числі по періодах, по яким не минув строк позовної давнини згідно з п.п 15.1.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого занижено доходи з інших джерел за 2007 рік на суму 984000,00 грн., внаслідок чого ТОВ «Фірма «Дар» за 2007 рік занижено податок на прибуток усього в сумі 246000,00 грн.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Перевіркою показників, відображених у рядку 01.4 «Прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами» Декларації (Додаток К3), за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій по реалізації та придбанню цінних паперів, а саме акцій та векселів.

У період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року ТОВ «Фірма «Дар» здійснювало операції по придбанню та відчуженню цінних паперів (акцій) через «Повірених» осіб (комерційні, дилерські операції).

Перевіркою встановлено, що згідно наданим до перевірки документам у першому кварталі 2007 року, у першому півріччі 2007 року ТОВ «Фірма «Дар» обліковує акції ВАТ «Дорспецпроект» (ЄДРПОУ 33806370) (щодо якого судом від 02.11.2007 року по справі №А8/434-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації, визнано недійсними установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту його видачі, припинено юридичну особу, та розпорядженням № 5-3 від 24.01.2008 року Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку зупинено обіг акцій) у кількості 796600 штук, що становить у вартісному виразі 1500000,00 грн. Суму коштів у вартісному виразі 1500000,00 грн., сплачену продавцю зазначених акцій, включено до складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами. Вартість реалізації цінних паперів включено до складу доходів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами в сумі 1560000,00 грн. за перше півріччя 2007 року.

В рахунок оплати за акції ВАТ «Дорспецпроект» ТОВ «Фірма «Дар» згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 від 26.06.2007 року отримало вексель № 0081413 серії АА емітент ТОВ «ЄвроТрансСервіс» (ЄДРПОУ 33912737) номінальною вартістю 1500000,00 грн. ТОВ «Фірма «Дар» отримало у повному обсязі оплату за вексель № 0081413 серії АА ТОВ «ЄвроТрансСервіс», у звязку з предявленням векселю емітенту.

Відповідно з вищенаведеним, ТОВ «Фірма «Дар» безпідставно обліковує в податковому обліку у періоді перший квартал 2007 року, перше півріччя 2007 року акції ВАТ «Дорспецпроект» (ЄДРПОУ 33806370), так як судом скасовано його державну реєстрацію та розпорядженням Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку зупинено обіг акцій.

У ТОВ «Фірма «Дар» відсутні законні підстави для оподаткування операцій з акціями ВАТ «Дорспецпроект» згідно з п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) від продажу, обміну таких цінних паперів і віднесена до складу доходів у окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, підлягаю виключенню зі складу доходів окремого обліку та відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону повинна включатися до складу валового доходу з інших джерел.

Сума коштів або вартість майна, сплачена (нарахована) при отриманні цінних паперів, які за судовим рішенням втратили статус обєктів цивільних прав, підлягає виключенню зі складу витрат на придбання цінних паперів.

ТОВ «Фірма «Дар» у 2007 році облікувало на балансі акції ВАТ «Дорспецпроект» після судового рішення про скасування державної реєстрації (коли акції втратили статус обєктів цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери»), тому:

- сума 1500000,00 грн., сплачена (нарахована) як компенсація вартості цінних паперів ВАТ «Дорспецпроект», підлягає зменшенню, починаючи з І кварталу 2007 року з рядку 1.2 Додатка К3, у звязку з чим ТОВ «Фірма «Дар» порушено п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та з врахуванням п.п 15.1.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині завищення витрат від операцій з цінними паперами у Додатку К3 декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік на суму 1500000,00 грн. (рядок 1.2 додатку К3 декларації з податку на прибуток підприємств);

- сума 1560000,00 грн. нарахована від продажу цінних паперів ВАТ «Дорспецпроект», підлягає виключенню, починаючи з І півріччя 2007 року з рядка 1.1. Додатка К3, у звязку з чим ТОВ «Фірма «Дар» порушено п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та з врахуванням п.п 15.1.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині завищення доходів від операцій з цінними паперами у додатку К3 декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік на суму 1560000,00 грн.;

- сума 984000,00 грн., фактично отримана від погашення векселю № 0081413 серії АА ТОВ «ЄвроТрансСервіс», підлягає включенню, починаючи з ІІІ кварталу 2007 року, до складу валового доходу як доходи з інших джерел, у звязку з чим ТОВ «Фірма «Дар» порушено п.п. 4.1.3, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено доходи з інших джерел у рядку 01.6 «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» Декларації про податок а прибуток підприємств за 2007 рік на суму 984000,00 грн.

Перевірку ТОВ «Фірма «Дар» було проведено в присутності його представників, акт перевірки підписаний виконуючим обовязки директора ОСОБА_4 без заперечень.

На підставі акту перевірки № 1218/23-1/21952704 від 03.09.2010 року, враховуючи зафіксовані в ньому порушення, ДПІ в м. Керчі АР Крим 14.09.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001312301/0, в якому визначено суму податкових зобовязань позивача з податку на прибуток підприємств в сумі 246000,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 123000,00 грн. (а.с.54).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до податкового органу.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0001312301/1 від 15.10.2010 року, в якому визначено суму податкових зобовязань позивача з податку на прибуток підприємств в сумі 246000,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 123000,00 грн. (а.с.56);

№ 0001312301/2 від 21.12.2010 року, в якому визначено суму податкових зобовязань позивача з податку на прибуток підприємств в сумі 246000,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 123000,00 грн. (а.с.58).

Не погодившись з рішеннями органів податкової служби, прийнятими в адміністративному порядку, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень № 0001312301/0 від 14.09.2010 року, № 0001312301/1 від 15.10.2010 року та № 0001312301/2 від 21.12.2010 року в судовому порядку.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в України», відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК .

До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» ( далі Закон) здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205,позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Згідно з п. 13. Порядку № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як зазначалось вище, в ході проведеної позапланової перевірки позивача встановлено порушення вимог податкового законодавства, у звязку з чим складено відповідний акт № 1218/23-1/21952704 від 03.09.2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, в якому визначено суму податкового зобовязання позивача за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач наполягав на тому, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем неправомірно.

Судом було перевірено дії відповідача в зазначеній частині та встановлено наступне.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення на час виникнення спірних правовідносин було встановлено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту Закон № 2181).

В п.1.9 ст. 9 Закону № 2181 наведено визначення податкового повідомлення, яким є письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом

Відповідно до п «б» п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлений обовязок контролюючого органу, яким в даному випадку є Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим, самостійно визначати суму податкового зобов'язання у разі, якщо дані документальних перевірок свідчать про заниження або завищення суми податкових зобов'язань платника податків. При цьому, сума податкового зобовязання визначається контролюючим органом у відповідному податковому повідомленні-рішенні.

Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги, що в ході проведеної перевірки ТОВ «Фірма «Дар» встановлено заниження податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, дії Державної податкової інспекції щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 14.09.2010 року є правомірними, тобто такими, що вчинені на підставі закону та в межах наданих повноважень.

Що стосується дій відповідача в частині прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001312301/1 від 15.10.2010 року та № 0001312301/2 від 21.12.2010 року, то суд зазначає наступне.

На виконання Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та з метою поліпшення організації роботи податкових адміністрацій щодо розгляду скарг (апеляцій) платників податків на рішення державних податкових адміністрацій, Наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.96 року затверджено Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями (далі по тексту - Положення).

Пунктами 4 та 5 цього Положення порядок подання первинної та повторної скарг на рішення податкового органу.

Пунктом 8 Положення встановлено, що керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу.

Відповідно до п. 9 Положення Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

1) залишає рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення;

2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині;

3) скасовує рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків;

4) про податковий компроміс;

5) збільшує суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу;

6) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.

Відповідно до п. 4.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 р., при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень:

а) до графи 1 порядковий номер за певний рік;

б) до графи 2 дата складання.

Номер податкового повідомлення складається з таких частин:

- порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення);

- номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера;

- через дріб - номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.

Отже, судом встановлено, що податковий орган при розгляді скарги платника податку на податкове повідомлення-рішення повинен не тільки прийняти рішення за результатами розгляду скарги, а і нове податкове повідомлення-рішення із зазначенням через дріб номера рішення за скаргою.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає правомірними, вчиненими на підставі закону та в межах наданих повноважень дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001312301/1 від 15.10.2010 року та № 0001312301/2 від 21.12.2010 року, у звязку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Що стосується безпосередньо порушень позивачем податкового законодавства, зафіксованих в акті перевірки № 1218/23-1/21952704 від 03.09.2010 року, то суд зазначає наступне.

Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 16.06.1994 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 642707 від 16.06.1994 року.

Згідно з п. 4.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» (нова редакція), затвердженого протоколом загальними зборами учасників від 15.02.2010 року, зареєстровано виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 01.03.2010 року, для здійснення цілей, передбачених цим статутом, товариство має право в порядку, передбаченому чинним законодавством здійснювати як на Україні, так і за межами будь які-угоди й інші юридичні акти, у тому числі зовнішньоторговельні і вексельні, а також угоди купівлі-продажу, дарування, постачання, обміну, оренди, підряду, позики, оголошення конкурсу, перевезення, страхування, доручення, комісії, схову, спільної діяльності й інші, а також брати участь в торгах, аукціонах, виставках і організовувати їх, надавати гарантії, виступати генеральним підрядником у договорі підряду на капітальне будівництво; здійснювати випуск цінних паперів, а також здійснювати операції з цінними паперами відповідно до вимог законодавства України.

На підставі зазначеного вище, 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 8 (а.с.182-188), відповідно до якого банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10300000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 Договору).

Кредит надається з цільовим призначенням: на придбання будівельних матеріалів, запасних частин, обладнання, цінних паперів (п.2.3 Договору).

В подальшому, 29.03.2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Райтер» (продавцем) та ТОВ «Фірма «Дар» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-2903/07-5 (а.с.120-121). Предметом договору є акції прості іменні, випущені в документальній формі та знерухомлені ВАТ «Дорспецпроект» (ЄДРПОУ 33806370), номінальною вартістю 0,25 грн., обсяг пакету 796600 штук, загальна вартість пакету 1500 000,00 грн.

30.03.2007 року складений акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-2903/07-5 від 29.03.2007 року (а.с.122) та акт виконання зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-2903/07-5 від 29.03.2007 року (а.с.123), відповідно до якого обовязки сторін за договором № Д-2903/07-5 від 29.03.2007 року є виконаними.

Факт оплати позивачем суми отриманих цінних паперів за договором № Д-2903/07-5 від 29.03.2007 року підтверджується платіжним дорученням № 03 від 12.04.2007 року на суму 1500000,00 грн. (а.с.124).

Сплачена за вказаним договором сума коштів у розмірі 1500000,00 грн. була включена позивачем до рядку 1.2 «витрати звітного періоду» Додатку К3 до рядку 01.4 «прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами» декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2007 року (а.с.115-119).

25.06.2007 року між ТОВ «Аверс» (торговцем) та ТОВ «Фірма «Дар» (клієнт) укладений договір комісії № 008/06/07-Б (а.с.125-126), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а торговець зобовязується надати за винагороду посередницькі послуги з продажу цінних паперів (акції прості іменні, випущені в документальній формі та знерухомлені ВАТ «Дорспецпроект» (ЄДРПОУ 33806370), номінальною вартістю 0,25 грн., обсяг пакету 796600 штук, загальна вартість пакету 1560000,00 грн.).

Згідно з п. 2 цього договору для виконання договору торговець від свого імені укладає угоду купівлі-продажу цінних паперів з третьою особою (покупцем), покупець здійснює оплату за цінні папери шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок торговця протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору купівлі-продажу цінних паперів. Торговець перераховує грошові кошти на поточний рахунок клієнта протягом 1 банківського дня з моменту їх надходження на поточний рахунок торговця, клієнт передає у власність покупця цінні папери, що є предметом даного договору протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору між торговцем та покупцем (факт передачі цінних паперів оформлюється актом прийому-передачі). Перехід прав власності на цінні папери здійснюється у зберігачів клієнта та покупця в межах національної депозитарної системи України шляхом списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах клієнта та їх зарахування на рахунок в цінних паперах покупця.

Згідно з умовами договору комісії № 008/06/07-Б від 25.06.2007 року зроблено повідомлення про продаж цінних паперів (а.с.127).

Між клієнтом та торговцем 26.06.2007 року підписаний акт прийому передачі цінних паперів (а.с.128).

Крім того, 26.06.2007 року між ТОВ «Аверс» та ТОВ «Фірма «Дар» підписаний додатковий договір № 1 до договору комісії № 008/06/07-Б від 25.06.2007 року, в якому п.2.1.1 договору викладений в наступній редакції: «в рахунок за цінні папери, що є предметом договору комісії № 008/06/07-Б від 25.06.2007 року, на суму в розмірі 1560000,00 грн. торговець передає у власність клієнта отриманий від покупця цінних паперів наступний простий вексель серії АА № 0081413 ТОВ «ЄвроТракСервіс» (ЄДРПОУ 33912737) номінальною вартістю 1560000,00 грн. (а.с.129).

Згідно з актом прийому-передачі (а.с.130) простий вексель серії АА № 0081413 ТОВ «ЄвроТракСервіс» (ЄДРПОУ 33912737) номінальною вартістю 1560000,00 грн. отриманий позивачем 26.06.2007 року.

10.07.2007 року між ТОВ «Аверс» та ТОВ «Фірма «Дар» підписаний акт виконання зобовязань за договором комісії № 008/06/07-Б від 25.06.2007 року.

Згідно з актом предявлення простого векселя до виконання від 27.06.2007 року (а.с.112) ТОВ «Фірма «Дар» предявлено до виконання, а ТОВ «ЄвроТракСервіс» прийнято до платежу простий вексель серії АА № 0081413 ТОВ «ЄвроТракСервіс» (ЄДРПОУ 33912737) номінальною вартістю 1560000,00 грн.

Простий вексель серії АА № 0081413 переданий позивачем ТОВ «ЄвроТракСервіс» 14.09.2007 року, про що свідчить акт прийому-передачі векселів (а.с.111).

Згідно з наявними в матеріалах справи виписками банку (а.с.137-156) позивачем суму коштів за простий вексель серії АА № 0081413 ТОВ «ЄвроТракСервіс» (ЄДРПОУ 33912737) номінальною вартістю 1560000,00 грн. отримано у повному обсязі.

Сума коштів, отримана позивачем від продажу акцій ВАТ «Дорспецпроект» (предявлення до виконання простого векселю серії АА № 0081413), у розмірі 1560000,00 грн. була включена ним до рядку 1.1 «доходи звітного періоду» Додатку К3 до рядку 01.4 «прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами» декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2007 року.

Як зазначалось вище, відповідачем в акті перевірки було зазначено про те, що сума 1500000,00 грн., сплачена (нарахована) як компенсація вартості цінних паперів ВАТ «Дорспецпроект», необґрунтовано включена позивачем до рядку 1.2 Додатка К3 декларації з податку на прибуток підприємств. Так, само як сума 1560000,00 грн., нарахована від продажу цінних паперів ВАТ «Дорспецпроект», підлягає виключенню, починаючи з І півріччя 2007 року, з рядка 1.1. Додатка К3 декларації з податку на прибуток підприємств.

При цьому, сума 984000,00 грн., фактично отримана від погашення векселю № 0081413 серії АА ТОВ «ЄвроТракСервіс», підлягає включенню, починаючи з ІІІ кварталу 2007 року, до складу валового доходу як доходи з інших джерел.

Судом перевірено висновки, зафіксовані в акті перевірки, та встановлено наступне.

Порядок нарахування, сплати податку на прибуток підприємств визначено Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон № 334).

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону № 334 платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно з п.3.1 ст. 3 Закону № 334 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

При цьому, під валовим доходом слід розуміти загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (п.4.1 ст. 4 Закону № 334).

Валовий доход включає, зокрема загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (п.5.1.1 п. 5.1 ст. 5 Закону № 334).

Більш детально порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами визначений п. 7.6 ст. 7 Закону № 334, відповідно до якого платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

Під терміном «витрати» згідно з п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334 слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Під терміном «доходи» відповідно до п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334 слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону № 334 цінним папером є документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку врегульовані Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідно до ст. 3 якого цінними паперами є документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Одним з видів цінних паперів відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства, співставивши їх з доказами, наявними в матеріалах справи, суд вважає правомірним включення позивачем до рядку 1.2 Додатка К3 декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2007 року суми витрат у розмірі 1500000,00 грн., яка сплачена позивачем в якості компенсації вартості цінних паперів ВАТ «Дорспецпроект». Вказані дії позивача відповідають вимогам п.п.7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Правомірним є також дії позивача, вчинені відповідно до вимог п.п.7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо включення до рядка 1.1. Додатка К3 декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2007 року суми доходу у розмірі 1560000,00 грн., отриманої від продажу цінних паперів ВАТ «Дорспецпроект» шляхом предявлення до виконання простого векселя серії АА № 0081413 ТОВ «ЄвроТракСервіс» (ЄДРПОУ 33912737) номінальною вартістю 1560000,00 грн.

Відповідачем також було зазначено про те, що правочин щодо купівлі-продажу акцій простих іменних, випущених в документальній формі ВАТ «Дорспецпроект», є нікчемним, у звязку з чим позивач безпідставно обліковує в податковому обліку у І кварталі 2007 року та у І півріччі 2007 року акції ВАТ «Дорспецпроект».

Висновки відповідача засновані на тому, що рішенням суду від 02.11.2007 року по справі №А8/434-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Дорспецпроект», визнано недійсними його установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дорспецпроект», визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій з моменту видачі, припинено юридичну особу ВАТ «Дорспецпроект», та розпорядженням № 5-3 від 24.01.2008 року Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку зупинено обіг акцій.

Судом перевірено доводи відповідача в зазначеній частині та встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року по справі № А8/434-07 за позовом Прокурора Самарського району у м. Дніпропетровську в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Дорспецпроект», визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Дорспецпроект», визнано недійсними установчі (статутні) документи ТОВ «Дорспецпроект» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну реєстрацію ВАТ «Дорспецпроект», визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Дорспецпроект» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дорспецпроект» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дорспецпроект» з моменту його видачі, припинено юридичну особу - ВАТ «Дорспецпроект».

З метою зясування питання щодо дати набрання законної сили постановою від 02.11.2007 року по справі № А8/434-07 судом було направлено відповідний запит до Господарського суду Дніпропетровської області.

Листом № А8/434-07 від 19.04.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області повідомлено про те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2008 року апеляційну скаргу ВАТ «Дорспецпроект» залишено без розгляду, отже постанова від 02.11.2007 року по справі № А8/434-07 набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Враховуючи зазначене вище, постанова Господарського суду Дніпропетровської області набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису (ч. 3 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що на момент вчинення позивачем правочину щодо купівлі акцій ВАТ «Дорспецпроект» (29.03.2007 року) та продажу акцій ВАТ «Дорспецпроект» (25.06.2007 року) Відкрите акціонерне товариство «Дорспецпроект» мало статус юридичної особи та, відповідно, всі права та обовязки юридичної особи, встановлені Цивільним кодексом України, Законом України «Про акціонерні товариства» та іншими нормативно-правовими актами.

До того ж, згідно з п. 1 Розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року № 222, зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.03.1999 року за № 180/3473 (далі по тексту Порядок), зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку.

Припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду (п.3 Розділу І Порядку).

Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (п.1.5 Розділу ІІ Порядку).

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій) (п.1.6 Розділу ІІ Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, обіг акцій ВАТ «Дорспецпроект» зупинено розпорядженням № 5-3 від 24.01.2008 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке опубліковано (розміщено) на офіційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 19.02.2008 року.

Відтак, на момент вчинення позивачем правочинів щодо купівлі-продажу акцій ВАТ «Дорспецпроект», дані акції були зареєстровані у відповідному Реєстрі, тобто знаходились в обігу.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо нікчемності правочинів купівлі-продажу акцій ВАТ «Дорспецпроект», оскільки вказані правочини мали реальний характер, були направлені на настання правових наслідків з набуттям сторонами правочинів певних прав та обовязків, у тому числі щодо належного оподаткування даних господарських операцій та внесення до податкового обліку витрат та доходів, отриманих за результатами їх вчинення.

У звязку з зазначеним, суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача в акті перевірки на те, що сума 984000,00 грн., фактично отримана позивачем від погашення векселю № 0081413 серії АА ТОВ «ЄвроТракСервіс», підлягає включенню, починаючи з ІІІ кварталу 2007 року, до складу валового доходу як доходи з інших джерел згідно з п.4.1.3, п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено протиправність висновків відповідача, зафіксованих в акті перевірки № 1218/23-1/21952704 від 03.09.2010 року, щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, суд вважає необґрунтованим донарахування позивачу податку на прибуток підприємств у розмірі 246000,00 грн. та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 123000,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідком визнання цього рішення протиправним.

У позовній заяві позивач просить суд лише скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 14.09.2010 року, № 0001312301/1 від 15.10.2010 року, № 0001312301/2 від 21.12.2010 року.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 14.09.2010 року, № 0001312301/1 від 15.10.2010 року, № 0001312301/2 від 21.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 08.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0001312301/0 від 14.09.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» у розмірі 246000,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 123000,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0001312301/1 від 15.10.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» у розмірі 246000,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 123000,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0001312301/2 від 21.12.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» у розмірі 246000,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 123000,00 грн.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 1В, ЄДРПОУ 21952704) суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.