Рішення № 19034706, 10.10.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2378/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в звязку з припиненням договірних зобовязань за договором оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.2004 року №18/17, укладеного між ДП « Теплоенергоцентраль » ТОВ «ВЕТ» та Управлінням власності та приватизації комунального майна КМР, цілісний майновий комплекс «Теплоелектроцентраль» був переданий до складу комунального підприємства «Теплоенергетик» для забезпечення міста теплом. Разом з тим між КП «Теплоенергетик» та ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» була укладена угода №01/09-09 про поступку права на вимогу від 15.09.2009р., відповідно до якої ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ » передало, а КП «Теплоенергетик» прийняло на себе право вимоги першого та стало кредитором по особовому абонентському рахунку №НОМЕР_1 за яким значиться квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі ДП «ТЕЦ» ТОВ «ВЕТ» та КП «Теплоенергетик» в опалювальні сезони надавали в житловий будинок №17 кв. 48 по вул. Пашутінській теплову енергію, якою користувався боржник. Впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги теплопостачання не розраховується, у звязку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2004 р. по 01 липня 2011р. становить 2160,54 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нарахована сума 4332,54 грн. з урахуванням індексів споживчих цін 1791,95 грн., та 3% річних 380,05 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 2160,54 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1791,95 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 380,05 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Угоди №1/09-09 про уступку права на вимогу від 15.09.2009 року дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» передав, а комунальне підприємство «Теплоенергетик» прийняло на себе право вимоги першого і стає кредитором абонентів, боржників, перелік яких наведено в додатку №1 до угоди (а.с. 11, 12).

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В даній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.14 ).

Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з жовтня 2004 року по 01 липня 2011 року заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію складає 2160,54 грн.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів борг за період з 01.10.2004 року по 01.07.2011 року за теплову енергію у сумі 2160,54 грн.

В частині вимог про стягнення з боржників трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення в порядку ст. 625 ЦК України то дані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК України містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд суб»єкт господарювання не надав.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь КП «Теплоенегетик» понесені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь держави у розмірі 90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.67, 162 ЖК України, ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» (р/р 26003100374 у КЦРВ ПАТ «Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 24153576) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2160,54 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 2194,54 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн., а всього: 141,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЦиганаш