Ухвала суду № 19033441, 24.10.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 6-248/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»Кучерової Тетяни Василівни про повернення судових витрат та платіжних доручень,-

ВСТАНОВИЛА:

Представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»Кучерова Т.В. звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про повернення сплачених при подачі позову судових витрат та платіжних доручень по їх сплаті по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №102 в м. Маріуполі, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що зазначений позов ухвалою суду від 29.06.2011 року залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у повному обсязі у разі залишення заяви без розгляду, у тому числі, з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З квитанцій, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк»при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 241 гривня 19 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Таким чином, сплачені суми судових витрат підлягають поверненню позивачу.

Однак, заява представника позивача в частині повернення платіжних доручень по сплаті судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, сплату позивачем судових витрат при подачі позову до суду належить підтверджувати оригіналами відповідних документів, які додаються до заяви, та, у передбачених законом випадках, є підставою для повернення сплачених сум позивачу з розрахункових рахунків в установах банку.

Сторони мають право отримувати копії документів, наявних в матеріалах справи, однак, вилучення оригіналів платіжних доручень та повернення їх позивачу, також у разі повернення сплачених судових витрат, Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»Кучерової Тетяни Василівни задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(на р/р 741981080036, код банку 380537, код 19017842) суму судового збору в розмірі 241 (двісті сорок одну) гривню 19 копійок, сплачену 01.12.2010 року за платіжним дорученням № 28613 на р/р 31415537700055 до Міського бюджету Приморського району м. Маріуполя, 22090100, ОКПО 3486694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, при подачі позову ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(на р/р 749981080067, код банку 380537, код 19017842) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені 01.12.2010 року за платіжним дорученням № 28666 на р/р 31415537700055 до Міського бюджету Приморського району м. Маріуполя, 22090100, ОКПО 3486694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, при подачі позову ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Митрофанова Є. Г.