Рішення № 190330, 09.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2006 р. Справа № 53/354-06

вх. № 11020/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.І. дов. № 1529/29 від 29.12.2005 року відповідача - Знобищев М.Т. дов. № 940 від 15.08.2006 року

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в

до КВ ЖРЕП Червонозаводського району м. Харків

про стягнення 9928,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 1962/1 від 01.12.2004 року про відпускання та споживання води в сумі 9928,29 грн. з яких 9321,32 грн. основна заборгованість, 63,49 грн. пені, 532,32 грн. інфляційні витрати, 11,16 грн. 3 % річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог в яких зменшив суму позовних вимог до 6820,98 грн. у зв’язку з частковим погашенням заборгованості, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень та просить їх задовольнити. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд суму штрафних санкцій не стягувати у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до договору № 1962/1 від 01.12.2004 року, укладеному між позивачем та відповідачем, згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, а відповідач здійснювати регулярну сплату за водоспоживання згідно діючих тарифів.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та подав відповідачу питну воду, об'єм який щомісячно фіксується представниками сторін по справі в обхідних книгах згідно п.10.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.94 р.

Відповідно до умов п. 4 договору, оплата послуг за відпуск та споживання води повинна була бути здійснюватися відповідачем згідно тарифів за обсяги водоспоживання які визначені показниками приладів обліку, або нормами споживання щомісячно.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з відпуску та споживання води у період грудень 2004 року, березень, травень - жовтень 2005 року та травень - липень 2006 року на загальну суму 11391,43 грн., що підтверджується двосторонніми актами фіксації об’ємів відпущеної та спожитої води.

Відповідач свої зобов'язання, покладені на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати виконав частково, відповідачем частково погашено заборгованість в наслідок чого на момент винесення рішення по справі заборгованість відповідача складає 6214,01 грн.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повне погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 6214,01 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 532,32 грн. інфляційних та 11,16 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.5 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин заборгованості населення та бюджетних установ, а також, приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, його скрутний фінансовий стан, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% і стягнути на користь позивача пеню в сумі 6,35 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України; ст. 526, 625 Цивільного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (адреса: 61033, м. Харків, вул. Гамарника, 17, розрахунковий рахунок 26004145620011 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 05476828) на користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 29020050913001 в філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", МФО 350482, код 33206804) - 6214,01 грн. основного боргу, 6,35 грн. пені, 532,32 грн. індексу інфляції, 11,16 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В решті позову відмовити.

Суддя Прохоров С.А.