Вирок № 19032971, 14.10.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

14.10.2011

Дело № 1-411/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 октября 2011 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Бышова М.В.

при секретарях - Фельсен М.В., Мирошниченко

П.Ю., Прачук Е.И., Андрийчук

М.В.

с участием прокуроров - Железняк М.А., Ким Е.Г.,

Павловой А.Ю.

защитника - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Куськино Тимского района Курской области, РФ. гражданина Украины, со средним образованием, холостого, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1

по ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в дневное время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились по месту жительства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, где совместно употребляли спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой ОСОБА_5 нанес два удара лобной частью головы в область лица ОСОБА_4, после чего у ОСОБА_4 возник умысел на убийство ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5 ОСОБА_4 в тот же день ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 13 часов 30 минут, находясь в АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стола угловую шлифовальную машинку (болгарку) и, удерживая ее за корпус правой рукой, располагаясь лицом к ОСОБА_5, умышленно нанес ему два удара рабочей частью угловой шлифовальной машинки в жизненное важный орган –в область головы, а затем оттолкнул его, от чего ОСОБА_5 упал, ударяясь при этом о расположенные там предметы. ОСОБА_4, продолжая свой преступный умысел, подойдя к лежащему ОСОБА_5, нанес ему еще два удара ногой в область лица.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, двух ушибленных ран в надбровной области справа, ушиблено-рваной раны на передней поверхности правой ушной раковины с повреждением хрящевой ткани, ушибленной раны на передней поверхности правой ушной раковины в области мочки, ушиблено-рваной раны на всем протяжении передней поверхности левой ушной раковины с переходом на область проекции левого височно-нижнечелюстного сустава с повреждением хрящевой ткани, кровоподтеков на задней поверхности правой и левой ушных раковин с переходом на область сосцевидного отростка, открытый перелом нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами, двух ушибленных ран в центре лобной области, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области, в лобно-височной области справа и в затылочной области справа, многооскольчато-вдавленного перелома в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость. Чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной и базальной поверхностям лобных долей, по базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5, а также легкие телесные повреждения и телесные повреждения средней степени тяжести.

Смерть ОСОБА_5 наступила в результате массивной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся формированием ушибленных ран и кровоподтеков лица, переломом нижней челюсти слева, многооскольчато-вдавленного перелома в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

Кроме этого, в конце августа 2010г. примерно в 14 часов 20 минут ОСОБА_4, находясь на побережье Азовского моря в районе железнодорожного вокзала в г. Мариуполе Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя цель ношения, хранения и приобретения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, нашел, то есть приобрел, обрез охотничьего ружья, который принес по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где стал хранить без предусмотренного законом разрешения.

В ходе проведения обыска 24 февраля 2011г. в период времени с 10 часов 53 минут до 11 часов 40 минут по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 бул обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_4 обрез ружья, который является обрезом охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, то есть нестандартным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра путем укорачивания ствола и удаления части ложа, который пригоден для производства выстрелов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что убийства ОСОБА_5 он не совершал, обрез не находил и дома не хранил, обрез ружья ему подкинули работники милиции. Он был знаком с ОСОБА_5, поддерживал с ним хорошие отношения. У ОСОБА_5 был конфликт с хозяевами бани. Которая находится рядом с домовладением ОСОБА_5, он не хотел продавать им землю. ОСОБА_4 предполагает, что из-за земли ОСОБА_5 и убили. Сам он ІНФОРМАЦІЯ_2 в дневное время пришел к ОСОБА_5 домой и обнаружил его уже мертвым. ОСОБА_4 испугался. Что его могут обвинить в убийстве ОСОБА_5, и ушел. Через несколько дней его задержали работники милиции, стали пытать. ОСОБА_4 не выдержал пыток и оговорил себя, признавшись в убийстве ОСОБА_5. Болгарку ему дали в руки работники милиции, чтобы там остались его отпечатки пальцев. У ОСОБА_4 плохо работают пальцы рук и он не мог физический ударить ОСОБА_5 болгаркой. ОСОБА_4 сильно пытали и он, не выдержав пыток, вскрыл себе вены, пытаясь покончить жизнь самоубийством, но ему оказали медицинскую помощь. Обрез в его квартиру подкинули работники милиции, так как при задержании у него забрали ключ от квартиры и он находился у работников милиции до обыска. При допросах у следователя и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 оговаривал себя, так как работник милиции угрожали ему убийством. Во время пыток ему выбили зубы и оторвали ноготь на ноге. ОСОБА_4 ничего не совершал и ни в чем не виноват.

Суд считает, что, несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вины в совершении убийства ОСОБА_5 и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его вина полностью подтверждается имеющимися по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду убийства ОСОБА_5:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым что ОСОБА_5 являлся ее родным братом, с которым она никаких отношений не поддерживает. ОСОБА_7 проживает в г.Волноваха. ОСОБА_5 проживал в родительском доме по адресу АДРЕСА_2. До 2005г. ОСОБА_7 приезжала в указанный дом, так как вместе с ОСОБА_5 проживала их мать. В 2005г. последняя умерла. ОСОБА_5 принудил ОСОБА_7 подписать отказ от положенной ей части квартиры и она написала отказ от данной квартиры, так как боялась ОСОБА_5 До 2009г. она не видела ОСОБА_5 и не общалась с ним, а в 2009г. он приехал к ней домой и требовал у нее деньги, чтобы выкупить участок земли, прилегающий к его дому, за который он с кем-то судился. Но она денег не дала, ссылаясь, что она написала отказ от дома. После этого ОСОБА_5 она не видела и не общалась с ним. Он ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного официального заработка и жил на пенсию по инвалидности. Более ей ничего о нем не известно (т.д.1 л.д.44-49);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым он проживает по адресу АДРЕСА_3. По соседству с ним, в доме АДРЕСА_2 проживал ранее ему знакомый ОСОБА_5, который злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни. Часто в гости к ОСОБА_5 заходил его знакомый ОСОБА_4, с которым они распивали спиртные напитки. ОСОБА_5 помогал ОСОБА_9 точить ножи, так как имел различные станки. 05.02.2001г. примерно в 15 часов ОСОБА_9 вышел из своей квартиры, чтобы пойти в магазин за продуктами питания, и, находясь еще во дворе, он увидел, как из параллельного двора, принадлежащего ОСОБА_5, выходит ОСОБА_4 и проходит мимо дома ОСОБА_9 Последний окликнул ОСОБА_4, на что тот обернулся, но ничего не сказав, пошел дальше. 07.02.2011г. примерно в 20 часов к ОСОБА_9 пришел его знакомый ОСОБА_10 Они вместе пошли к дому ОСОБА_5, так как ОСОБА_9 надо было подточить ножи. Подойдя к дому, он постучал, но никто не открыл, а дверь была открыта. Он подумал, что что-то случилось, и пошел домой взять фонарик. Когда он вернулся, то зашел в дом ОСОБА_5, стал светить фонариком и увидел на полу лежащего ОСОБА_5 без признаков жизни, о чем он сразу сообщил работникам милиции (т.д.1 л.д.224-226);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которым вечером 07 февраля 2011г. он пришел к своему знакомому ОСОБА_9, который сказал, что ему надо сходить к соседу, чтобы наточить ножи. Они вместе пошли к дому ОСОБА_5 и обнаружили, что двери в дом открыты. Свет в доме не горел. Они посветили фонариком и обнаружили на полу лежащего на спине ОСОБА_5 без признаков жизни, после чего вышли из дома и вызвали милицию. Тело ОСОБА_5 ОСОБА_10 и ОСОБА_9 не трогали. ОСОБА_5 лежал на спине головой в комнату, а ногами к выходу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которым он знал ОСОБА_5 и знаком с ОСОБА_4. Отношения у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были дружеские. Они вместе распивали спиртные напитки. Дома у ОСОБА_8 они несколько раз были в гостях. Он с ними познакомился на улице. ОСОБА_5 интересовал ОСОБА_8 как художник. ОСОБА_8 с ОСОБА_5 раз 10-15 вместе выпивали. Летом 2010г. у ОСОБА_8 был конфликт с ОСОБА_5, т.к. он приходил к нему до этого пьяный и бил стекла, а потом накинулся на его знакомую и душил ОСОБА_8, а ОСОБА_8 ударил его в лицо. Больше ОСОБА_8 ОСОБА_5 не видел. В течение года до смерти ОСОБА_5, ОСОБА_8 не общался с ним, т.к. ОСОБА_8 переехал и жил по другому адресу. О смерти ОСОБА_5 ОСОБА_8 узнал от работников милиции. ОСОБА_5 был агрессивным по характеру. Я слышал, как в ГОМе ОСОБА_4 кричал, но он не видел, от чего;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, согласно которым ОСОБА_5 он знал как соседа. ОСОБА_4 видел ранее. 06 февраля 2011г. ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_5, пробыл у него 10 минут и вышел, но что там делал, ОСОБА_15 не знает. За день до этого ОСОБА_4 не видел. О том, что ОСОБА_5 убит, ОСОБА_15 узнал от работников милиции. Об обстоятельствах смерти ОСОБА_5 свидетелю ничего не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, согласно которым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она знала как покупателей, так как работала в магазине «Наталка», расположенном по пр.Ленина 63/1. Они часто покупали в магазине спиртные напитки. 07 февраля 2011г. примерно в 11-12 часов ОСОБА_4 пришел в магазин и сказал, что ОСОБА_5 умер. Больше свидетелю ничего не известно. ОСОБА_4 сказал, что он пошел к ОСОБА_5, а там стояли люди, которые сказали ему о том, что ОСОБА_5 умер. Больше ОСОБА_4 ОСОБА_16 не видела;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, согласно которым он работает следователя СО Жовтневого РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области и в составе группы следователей вел следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 Во время досудебного следствия жалоб со стороны ОСОБА_4 не было. Меры физического и психологического давления к ОСОБА_4 не применялись. В ходе обыска следователь изъял дома у ОСОБА_4 Обрез. Ключи от квартиры ОСОБА_4 следователь сдал в камеру хранения. Во время следствия ОСОБА_4 при понятых вину признавал полностью, вел себя спокойно, но при воспроизведении обстановки и обстоятельств убийства ОСОБА_5 был вспыльчив, однако показал все так, как подтвердила экспертиза. При задержании ОСОБА_4 были телесные повреждения, припухлая губа и что-то с рукой, что точно, свидетель не помнит. Зубов у него уже не было. Когда к следователю привели ОСОБА_4, в крови он не был. ОСОБА_4 вскрывал себе вены до того, как его привели к следователю. На воспроизведении никаких предметов ему в руки не давали. Обыск в квартире ОСОБА_4 проводился при понятых и представителе ЖКП. В ходе следствия ОСОБА_4 добровольно и спокойно давал показания и полностью признавал свою вину как в убийстве ОСОБА_5. Так и в хранении обреза;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_16 опознала ОСОБА_4 как лицо, от которого она узнала о смерти ОСОБА_5 (т.д.1 л.д.162-163);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_4, на которой последние подтвердили, что после убийства ОСОБА_5 ОСОБА_4 в магазине «Наталка»сообщил ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_5 умер (т.д.1.л.д.164-165);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_4, на которой ОСОБА_9 пояснил, что видел как ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 выходил из дома ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтвердил это (т.д.1.л.д.227-228);

- протоколами осмотра места происшествия от 07.02.2011 года и от 08.02.2011года (т.д.1 л.д.4-16; 27-34);

- протоколом выемки носимых вещей ОСОБА_5, срезов ногтевых пластин, лоскута кожи с 2-мя ранами от 08.02.2011г. (т.д.1.л.д.39-40);

- протоколом осмотра и изъятия личных вещей ОСОБА_4(т.д.1.л.д.101);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 11.02.2011года, в ходе которого ОСОБА_4 добровольно, с применением видеосъемки, рассказал и указал обстоятельства совершенного преступления, а также указал на орудие совершение преступления и на бутылку из-под водки, которые были изъяты с места происшествия (т.д.1 л.д.133-142);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №227 от 15.03.2011г., согласно которому в крови трупа ОСОБА_5 выявлен антиген Н. Кровь ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н. В смыве, присланном на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5 и не могла принадлежать ОСОБА_4, так как антиген В, свойственный его организму, в вышеуказанном смыве не найден. В исследованных пятнах на деревянной палке, изъятой с места совершения преступления, обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и Н. Следовательно, кровь на палке не могла принадлежать ОСОБА_4, так как свойственный его организму антиген В не найден. Присутствие в вышеуказанных объектах крови потерпевшего ОСОБА_5 не исключается в виде примеси (т.д.1 л.д.77-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 315/13 от 11.02.2011г., согласно которому причиной смерти ОСОБА_5 явилась массивная открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся формированием ушибленных ран и кровоподтеков лица, перелома нижней челюсти слева, многооскольчато-вдавленного перелома в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга. Учитывая степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (…трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц, трупные пятна расположен по задней поверхности туловища, при надавливании на них пальцем своей окраски не изменяют, явления гниения выражены в виде зеленоватого окрашивания кожных покровов в обеих подвздошных областях) следует считать, что смерть его наступила в срок свыше 1-х, но менее 3-х суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны в надбровной области справа, ушиблено-рваная рана на передней поверхности правой ушной раковины с повреждением хрящевой ткани, ушибленная рана на передней поверхности правой ушной раковины –в области мочки, ушиблено-рваная рана на всем протяжении передней поверхности левой ушной раковины с переходом на область проекции левого височно- нижнечелюстного сустава с повреждением хрящевой ткани, кровоподтеки на задней поверхности правой ушной раковины и на задней поверхности левой ушной раковины с переходом на область сосцевидного отростка, открытый перелом нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами, две ушибленные раны в центре лобной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области, в лобно-височной области справа и в затылочной области справа, многооскольчато-вдавленный перелом в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной и базальной поверхностям лобных долей , по базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозг причинена действием тупых предметов, как минимум в результате пяти воздействий, в срок менее 1-х суток до смерти ( согласно акта судебно-гистологического исследования), состоит в прямой причинной связи с наступлением последней и имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.

- кровоподтеки на боковой поверхности шеи слева в средней и верхней трети; ссадины в проекции левого грудино-ключичного сочленения и левого ключично- акромиального сочленения, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; осаднение на переднее-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на фоне которого три раны; дефект ткани и поверхностная ссадина в подмышечной области справа с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча; ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава и в проекции левой лопатки причинены действием тупых и заостренных предметов, как минимум в результате шести воздействий, в срок не более 1-х суток до смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.

- ушибленная рана и осаднение на задней поверхности правого предплечья в средней трети, открытый косо- поперечный перелом правой локтевой кости причинены действием тупых предметов, как минимум в результате одного воздействия, в срок не более 1-х суток до смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют признаки повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, влекущих за собой у живых лиц длительное расстройство здоровья.

- прямые переломы ребер слева: 6,7,8,9,10,11-го по задне-подмышечной линии причинены действием тупых предметов в посмертный период, на что указывает отсутствие реактивных изменений в окружающих мягких тканях(кровоизлияний).

Других повреждений при исследовании не обнаружено.

Принимая во внимание, что все прижизненные повреждения причинены в короткий промежуток времени решить вопрос о последовательности их образования не представляется возможным. Две ушибленные раны в центре лобной области, в проекции которых обнаружен многооскольчато-вдавленный перелом в центре лобной кости с переходом на лобную кость справа, крышу правой глазницы, клиновидную кость, чешую и пирамиду левой височной кости, с учетом привнесенных инородных наложений ( металлизации) могли быть причинены действием рабочей части представленной угловой шлифовальной машинки. В свойствах других повреждений за исключением групповых, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. Поэтому решить вопрос о том, каким именно предметом, обладающим свойствами тупого, в том числе руками или ногами постороннего человека, они причинены, не представляется возможным. Принимая во внимание преимущественную локализацию повреждений на лице и в лобной области головы, считаю, что в момент их причинения потерпевший был обращен именно лицом к травмирующему предмету. После нанесения травматических воздействий по голове пострадавшего до развития выраженных изменений в центральной нервной системе, проявившихся нарушением сознания и связанные со сдавливанием вещества головного мозга подоболочечными кровоизлияниями, считаю, что гр. ОСОБА_5 до наступления смертельного исхода мог совершать некоторые целенаправленные самостоятельные действия, однако непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами, часами и не в полном объеме. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в ходе борьбы. Ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибленная рана и осаднение на задней поверхности правого предплечья в средней трети, открытый косопоперечный перелом правой локтевой кости в равной степени могли быть причинены и в ходе самообороны..Морфологических признаков, свидетельствующих об изменении первоначального положения трупа и следов волочения на трупе, при исследовании не обнаружено.Обстоятельства причинения повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего и на которые ссылается ОСОБА_4, в части нанесения им травматических воздействий шлифовальной машинкой в лобную область головы и в область нижней челюсти, могут соответствовать в полном объеме локализации и характеру именно повреждений, локализующихся в указанных областях лица и головы пострадавшего. Образование же других повреждений , нельзя исключить в категорической форме в результате падения потерпевшего, в том числе неоднократного, на поверхности из положения стоя с последующим соударением соответствующими частями головы об ограниченную поверхность предметов обстановки, а именно о металлические тиски и др. Все повреждения, установленные на трупе причинены в результате многочисленных травматических воздействий, прижизненно( за исключением переломов ребер) и в короткий промежуток времени, поэтому их образование сопровождалось болевым синдромом. Однако считаю, что в период их нанесения потерпевший не испытывал сильную физическую боль. Данное обстоятельство связано с тем, что большое количество повреждений располагаются на лице и голове, носят множественный характер, сопровождались кровоизлияниями под оболочки головного мозга, а причинение каждого из них, в том числе и причиненного в числе первых сопровождается нарушением сознания различной степени и глубины выраженности (оглушение, сопор, стопор, кома). В этот период нарушения сознания порог болевой чувствительности снижен, либо отсутствует вовсе. Таким образом считаю, что потерпевший незадолго до смерти не испытывал сильную (особо мучительную) физическую боль. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа обнаружен спирт этиловый в количестве: в крови –0.6%, в почке –0%, что при жизни могло быть расценено как легкое алкогольное опьянения (т.д.1.л.д.159-160);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от 14.03.2011г., согласно которому на лоскуте кожи, иссеченном со лба трупа ОСОБА_5, обнаружены две ушиблено-рваные раны, образовавшиеся, вероятнее всего одномоментно, от ударного воздействия тупого предмета под углом к поверхности кожи, который имел на поверхности контакта выступающие выраженные дуговидные ребра с единым центром закругления. При спектральном исследовании по краям повреждений определено повышенное содержание кальция, железа, цинка, наличие следовых количеств кремния, стронция, отсутствующих в контроле кожи. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах исследованных ран на лоскуте кожи не отобразились. Ушиблено-рваные раны на лоскуте кожи, иссеченном со лба трупа ОСОБА_5, могли образоваться в результате ударного воздействия областью рабочей части электрической шлифовальной машинки (болгарки), представленной на экспертизу. В связи с тем, что индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах ран на лоскуте кожи не отобразились, определить данный инструмент как орудие травмы в категорической форме не представляется возможным (т.д.1.л.д.168-172);

- заключением судебно-цитологической экспертизы №78 от 16.03.2011г., согласно которому при исследовании крови от трупа гр-на ОСОБА_5 выявлен антиген Н изосерологической системы АВ0. Кровь от ОСОБА_4 относится к группе А (11) с изогемагглютинином анти-В, изосерологической системы АВ0, согласно акту № 257 от 10.03.2011г. В подногтевом содержимом с рук ОСОБА_5, кровь не обнаружена, найдены: следы белка человека, роговые чешуйки; пласты клеток, имеющие травматический характер происхождения отсутствуют. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген Н. Подобный результат, мог быть получен за счет организма самого потерпевшего ОСОБА_5 В подногтевом содержимом с рук гр.ОСОБА_4 кровь не обнаружена, найдены: следы белка человека, единичные роговые чешуйки; пласты клеток, имеющие травматический характер происхождения отсутсвуют. При определении групповой принадлежности клеток антигены А, В и Н не выявлены. Смывы с поверхности рук ОСОБА_4 не исследовались в виду нецелесообразности в виду позднего их изъятия (5 дней с момента совершения преступления) (т.д.1.л.д.176-180);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 226 от 15.03.2011г., согласно которому в крови из трупа ОСОБА_5 выявлен антиген Н. Кровь гр.ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н. В исследованных пятнах на рабочей части электрической угловой шлифовальной машинки(болгарки) /объекты №1-3/, присланной на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и Н. Следовательно, кровь в данных объектах не могла принадлежать ОСОБА_4, так как свойственный его организму антиген В не найден. Присутствие в вышеуказанных объектах крови потерпевшего ОСОБА_5 не исключается в виде примеси. На рукоятке и корпусе электрической угловой шлифовальной машинки (болгарки) /объекты 4-6/ присланной на исследование, обнаружены следы пота, выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, пот в вышеуказанных объектах мог принадлежать любому лицу или лицам, имеющим в своем организме один или несколько из вышеуказанных антигенов. Присутствие на рукоятке и корпусе электрической угловой шлифовальной машинки (болгарки) пота потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не исключается в виде примеси (т.д..1.л.д.184-188);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №35 от29.03.2011г., согласно которому кровь ОСОБА_5 относится к группе 0(1) с изогемагглютининами анти-А, анти-В, изосерологичесой системы АВ0. Кровь ОСОБА_4 относится В (111) с изогемагглютинином анти-А, и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВО. На темно-синей кофте( объект №20), сером свитере ( объект№27), принадлежащих ОСОБА_5, и на сером свитере (объект №50) ОСОБА_4 выявлена кровь человека, антиген Н и изогемагглютинины анти-А, анти-В, системы АВО, происхождение которых возможно от лица (лиц) организму которого ( которых) свойственна группа 0(1) анти –А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_5 Происхождение указанных следов крови от ОСОБА_4 исключается. На трусах (объект №№1,4-6), безрукавке (объекты №№ 7-11), кофте темно-синего цвета (объекты №№ 13-19,21), сером свитере (объекты №№22-25), спортивных брюках (объекты 28,31) и серо-коричневых брюках (объекты№№32-34,36-39) принадлежащих ОСОБА_5, на сером свитере (объект 41,46), джинсах (объекты №№ 55,63,64), пиджаке (объект №66), куртке (объект №69), и на ботинках (объекты №№ 73,74) ОСОБА_4 выявлена кровь человека и антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови 0 (1) анти- А, анти-В системы АВО, в том числе и от ОСОБА_5 Происхождение указанных следов крови от ОСОБА_4 исключается. На джинсах (объекты №№ 54,56,62) и пиджаке (объект №65), принадлежащих ОСОБА_4, выявлена кровь человека, антигены В и Н и изомагглютинин анти-А, происхождение которых возможно от лица (лиц) , организму которого (которых) свойственна группа крови В(111) анти-А с сопутствующим антигеном Н системы АВО, в том числе и от ОСОБА_4 В случае смешения следов от разных лиц, происхождение крови возможно от лиц с группами крови В (111) с изогемагглютинином анти-А и 0(1) с изогемагглютининами анти-А и анти-В, системы АВО, в том числе и от ОСОБА_5 На сером свитере (объекты №№ 42,45,47-49,51-53), на джинсах (объекты №№ 57,58,60) и ботинках (объект №77), принадлежащих ОСОБА_4, выявлена кровь человека и антигены В и Н, происхождение которых возможно от лица ( лиц) , организму которого (которых) свойственна группа крови В(111) с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ОСОБА_4 В случае смешения следов от разных лиц, происхождение крови возможно от лиц с группами крови В (111) с изогемагглютинином анти-А и 0(1) с изогемагглютининами анти-А и анти-В, системы АВО, в том числе и от ОСОБА_5 На сером свитере (объекты №№43,44) и ботинках (объекты №№75,76) ОСОБА_4 выявлена кровь человека и антиген В , происхождение которого возможно от лица (лиц) , организму которого (которых) свойственна группа крови В(111) анти –А, в том числе и от ОСОБА_4 Происхождение указанных следов крови от ОСОБА_5 исключается. Высказаться о групповой принадлежности крови на трусах (объекты №№2,3), на сером свитере (объект №26), спортивных брюках (объект№29), серо-коричневых брюках (объект №35) принадлежащих ОСОБА_5, не представляется возможным в связи с неустранимым влиянием материала предмета-носителя. На безрукавке (объект №12) и спортивных брюках (объект №30), принадлежащих ОСОБА_5, а также куртке ОСОБА_4 (объекты №№ 67,68,70,71), выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством белка в исследуемом материале (т.д.1.л.д.192-212);

- лазерным диском «RIDATA» и двумя видеокассетами «Panasonic»с записями допроса ОСОБА_4 и воспроизведением обстановки и обстоятельств события, просмотренными судом, которые хранятся при деле;

по эпизоду хранения огнестрельного оружия:

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым 24.02.2011 года примерно в 10-30 часов, он двигался по ул. Пушкина в Жовтневом районе г. Мариуполя, в сторону ул. Артёма, где его остановили работники милиции, который попросили присутствовать в качестве понятого, при обыске. На указанную просьбу работников милиции, он согласился и работники милиции, также пригласили ещё одного ранее незнакомого, проходящего мимо парня, присутствовать в качестве понятого. В его присутствии, в присутствии второго понятого, а также, как он понял, представителя ЖКП, ОСОБА_4, следователем было зачитано постановление Жовтневого районного суда г. Мариуполя о производстве обыска в АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_4 После этого ОСОБА_4 следователем было предоставлено вышеуказанное постановление, для самостоятельного ознакомления и после ознакомления ОСОБА_4 расписался на постановлении о его ознакомлении. Затем все участники обыска, в том числе и он, подошли к двери АДРЕСА_1 и следователь начал составлять протокол обыска, куда внёс, как он понял, всех участников обыска, а также его как понятого и разъяснил при этом участникам права и обязанности, в том числе и ему. Обыск непосредственно начался в 10 часов 53минуты с того, что все участники вошли в квартиру, и работники милиции начали производить обыск, а он, второй понятой, представитель ЖКП и ОСОБА_4 просто наблюдали за происходящим. При этом данная квартира, состояла из коридора, из которого прямо имеется дверной проём, ведущий в комнату, а из указанной комнаты, справа имеется дверной проём, ведущий в спальную комнату. В процессе обыска работником милиции в присутствии него и вышеперечисленных лиц, в спальной комнате под расположенным там диваном в углу был обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья, курковый, то есть с укороченными стволами и отсутствием приклада. На вопрос работников милиции, ОСОБА_4, как житель указанной квартиры, пояснил, что данный обрез ружья, принадлежит ему, и он его хранит для самообороны, а также пояснил, что случайно нашёл указанный обрез ружья в августе месяце 2010 года, возле мусорных баков, расположенных на пляже в районе побережья Азовского моря, возле ЖД вокзала, то есть на п.Гавань, и в последствии перенёс домой, то есть в АДРЕСА_1, где и хранил. После этого следователем данный обрез ружья был изъят, упакован в бумагу, помещён в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой он и присутствующие поставили свои подписи. Впоследствии также продолжался проводиться обыск указанной квартиры и был окончен в 11 часов 40 минут, однако более ничего изъято не было, а он и присутствующие расписались в протоколе обыска и у него по данному факту, работниками милиции было отобрано объяснение (т.д.2 л.д.8-9);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_20. также исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины (т.д.2 л.д.10-11);

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, согласно которым 24.02.2011г. она в качестве представителя ЖКП присутствовала при производстве обыска в квартире ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. Обыск производился следователем и работниками милиции в присутствии двух понятых. В ходе обыска во второй комнате под диваном был найден обрез охотничьего ружья. На вопросы сотрудников милиции ОСОБА_4 отвечал, что нашел этот обрез на мусорной свалке. Сотрудниками милиции психологического или физического воздействия на ОСОБА_4 не оказывалось. Обнаруженный обрез ружья был завернут в покрывало и лежал под диваном;

- протоколом обыска от 24.2.2011г. квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья (т.д.1 л.д.241-242);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы №123 от 25.02.2011г., согласно которому обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, изъятый 24.02.2011г. в АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_4, 1952г.р., является нестандартным огнестрельным оружием. Обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, изъятый 24.02.2011г. в АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_4, 1952г.р., был изготовлен самодельным способом из двуствольного , гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ, 16го калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины 279мм, и удаления путем отпиливания, части ложи достаточной длины 203мм (изготовление рукоятки). Данный обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов ( т.д.1.л.д.252-259).

Согласно медицинских справок ОСОБА_4 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.д.2 л.д.118-119).

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №86 от 15.04.2011г. ОСОБА_4, в период совершения правонарушений обнаруживал органическое поражение головного мозга сложного генеза (токсическая энцефалопатия), психопатоподобный синдром (органическое расстройство личности –в редакции МКБ –10). ОСОБА_4 в период совершения правонарушений в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в настоящее время обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генеза (токсическая энцефалопатия), психопатоподобный синдром (органическое расстройство личности –в редакции МКБ –10) и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.д.2 л.д.41-46).

Оценивая доводы подсудимого ОСОБА_4 о его невиновности в совершении убийства ОСОБА_5, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и показаниями самого ОСОБА_4, которые он давал в ходе досудебного следствия по делу.

Будучи опрошенным зам. начальника сектора ОУР Жовтневого РО Середа Д.Б. ОСОБА_4 дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения ним убийства ОСОБА_5 (т.д.1 л.д.102).

Позже, в ходе досудебного следствия по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствия защитника ОСОБА_23 ОСОБА_4 дал аналогичные подробные показания об обстоятельствах совершения ним убийства ОСОБА_5 (т.д.1 л.д.120-131).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств убийства ОСОБА_5 11.02.2011г. ОСОБА_4 опять подробно, в присутствии защитника ОСОБА_23 и специалиста СМЭ Кубасова Д.В., рассказал и показал, как именно ним было совершено убийство ОСОБА_5(т.д.1 л.д.133-142).

Кроме того, при производстве стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, находясь в Областном центре СПЭ г. Донецка ОСОБА_4 пояснил по поводу инкриминируемого ему деяния следующее: «В этот день был выпивши. Пришел к потерпевшему, сидели, выпивали вместе с ним, он начал меня звать, чтобы я пошел с ним разобраться к знакомым, однако я не хотел этого делать, он стал меня избивать, я, защищаясь, ударил его болгаркой и ушел, а также дома у меня нашли обрез. С обвинением согласен» (т.д.2 л.д.44).

Анализируя показания, которые ОСОБА_4 давал в ходе досудебного следствия и в судебном заседании суд приходит к выводу, что изменение им показаний является способом избежать наказания за совершение преступления. С самого начала, то есть после задержания 11 февраля 2011г., при его опросе оперативным работником милиции и при его допросе в качестве подозреваемого 11.02.2011г. ОСОБА_4 признавался в убийстве ОСОБА_5 и рассказывал об обстоятельствах совершения им убийства преступления. Такие же обстоятельства им были рассказаны при производстве судебно-психиатрической экспертизы, когда он был изолирован в течение 15 дней в Областном центре СПЭ г.Донецка и не контактировал с работниками милиции, которые по его словам, оказывали на него физическое и психическое давление.

Первичные показания ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения им убийства ОСОБА_5 в ходе внезапно возникшей ссоры после совместного употребления спиртного, данные им при допросе в качестве подозреваемого 11 февраля 2011г. суд считает правдивыми, данными им добровольно, так как они даны им в присутствии иных лиц, подписаны ОСОБА_4 собственноручно, что им не оспаривается.

Указанные им обстоятельства совершения преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств убийства ОСОБА_5 11.02.2011г. ОСОБА_4 было указано место, куда ним было выброшено орудие преступления –болгарка, которая и была обнаружена и изъята при проведения указанного следственного действия.

По мнению суда, данные обстоятельства совершения преступления и места нахождения орудия преступления могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, то есть ОСОБА_4

В ходе судебного следствия по делу ОСОБА_4 была избрана тактика защиты от предъявленного обвинения в виде полного отрицания всех ранее данных им показаний со ссылками на оказание на него давления и пыток со стороны работников милиции.

Однако, данные доводы подсудимого судом во внимание не принимаются в связи с тем, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 каких-либо жалоб на действия работников милиции не писал, за медицинской помощью в связи с оказанием физического давления не обращался.

О применении методов физического воздействия и пытках ОСОБА_4 имел возможность сообщить врачам-психиатрам во время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако не сделал этого, давая признательные пояснения.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела помощника прокурора Жовтневого района г. Мариуполя Донецкой области от 19.08.2011г. по результатам проверки заявлений ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов следствия и дознания со стороны работников милиции Жовтневого РО ГУ МВД Украины в Донецкой области (т.д.2 л,д.230-231).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 204/136 от 19.04.2011г. у ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения - две ссадины на красной кайме верхней губы в центре, кровоизлияние на слизистой нижней губы в центре, ранки на правой боковой поверхности языка образовались от действия тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (05.02.2011 года) и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям;- две раны на правом предплечье в верхней трети образовались от действия режущих предметов, каковым мог быть остро-режущий край осколка лампочки, возможно в срок, указанный свидетельствуемым и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим срок для своего лечения свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Повреждения на лице и в полости рта образовались, как минимум от двух ударов тупыми предметами, а повреждения на правом предплечье образовались, как минимум, от двух воздействий режущим предметом. Не исключается возможности, что повреждения в области лица и полости рта могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает гр. ОСОБА_4 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и при обстоятельствах, на которые он указывает в протоколе допроса подозреваемого. Также не исключается возможность, что повреждения в виде двух резанных ран на правом предплечье могли образоваться в срок (07.02.2011 г.) и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 при освидетельствовании (т.д.2 л.д.59-60).

Доказательств того, что обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения были ему причинены работниками милиции в связи с применением недозволенных методов в деле отсутствуют и, кроме показаний ОСОБА_4. объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, ОСОБА_4 виновен в совершении преступлений и его действия следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а также по ст.263 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При определении меры наказания обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, судом признается совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенных преступлений, наступивших общественно опасных последствий, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ОСОБА_4 –по месту жительства характеризуется отрицательно (т.д.2 л.д.120), ранее многократно судим за совершение умышленных преступлений (т.д.2 л.д.95-111), суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Вещественные доказательства по делу –вещи ОСОБА_4 - свитер серого цвета, джинсы черного цвета, пиджак в клетку, куртка черного цвета, пару ботинок необходимо передать по принадлежности ОСОБА_4; вещи ОСОБА_5 –трусы, безрукавка синего цвета, кофта тёмно-синего цвета, свитер серого цвета, брюки спортивные тёмно-синего цвета, брюки серо-коричневого цвета, угловую электрическая шлифовальная машинку с режущим диском (болгарка), конверт с лоскутом кожи ОСОБА_5, два бумажных конверта с марлями крови ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пустую бутылка из-под водки «Пшеничная», конверт из бумаги белого цвета, с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, конверт из бумаги белого цвета с марлевым тампоном с контрольным смывом, свёрток из бумаги белого цвета, в котором находится деревянная палка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета. бумажный сверток коричневого цвета, в котором находится два бумажных конверта со срезами ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой кисти рук трупа ОСОБА_5 соответственно, два бумажных конверта со срезами ногтей с подногтевым содержимым соответственно с правой и левой кисти ОСОБА_4, два бумажных конверта со смывами соответственно с поверхности правой и левой кисти рук ОСОБА_4, обрез охотничьего ружья, изъятый при обыске АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_4 необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

В ходе досудебного следствия по делу Мариупольским городским Советом был заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 на сумму 945,79 грн о взыскании расходов на захоронение ОСОБА_5

Суд считает, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами дела (т.д.1 л.д.71).

Также суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за производство судебно-иммунологической экспертизы в сумме 3100 грн 80 коп и за производство судебно-криминалистической экспертизы в сумме 267 грн 84 коп, поскольку они подтверждаются материалами дела (т.д.1 л.д.193, 254).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321, 323, 324. 328 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1 и 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.115 ч.1 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, по ст.263 ч.1 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 11 февраля 2011г., то есть с момента задержания.

Меру пресечения –содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя ОСОБА_4 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу –вещи ОСОБА_4 - свитер серого цвета, джинсы черного цвета, пиджак в клетку, куртка черного цвета, пару ботинок - передать по принадлежности ОСОБА_4; вещи ОСОБА_5 –трусы, безрукавка синего цвета, кофта тёмно-синего цвета, свитер серого цвета, брюки спортивные тёмно-синего цвета, брюки серо-коричневого цвета, угловую электрическая шлифовальная машинку с режущим диском (болгарку), конверт с лоскутом кожи ОСОБА_5, два бумажных конверта с марлями крови ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пустую бутылка из-под водки «Пшеничная», конверт из бумаги белого цвета, с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, конверт из бумаги белого цвета с марлевым тампоном с контрольным смывом, свёрток из бумаги белого цвета, в котором находится деревянная палка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета. бумажный сверток коричневого цвета, в котором находится два бумажных конверта со срезами ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой кисти рук трупа ОСОБА_5 соответственно, два бумажных конверта со срезами ногтей с подногтевым содержимым соответственно с правой и левой кисти ОСОБА_4, два бумажных конверта со смывами соответственно с поверхности правой и левой кисти рук ОСОБА_4, обрез охотничьего ружья, изъятый при обыске АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_4 - уничтожить.

Гражданский иск Мариупольского городского Совета –удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Мариупольского городского Совета 945 грн 79 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914 согласно счету №9/35 от 29.03.2011 года расходы по проведению судебно-иммунологической экспертизы в сумме 3100 грн 80 коп и согласно счету №1/123 от 25.02.2011 года расходы по проведению судебно-криминалистической экспертизы в сумме 267 грн 84 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области, а осужденным –в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: