Рішення № 19027410, 12.10.2011, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2 2479/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6251,47 грн., а також судового збору в розмірі 62,51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 15.10.2007 року був укладений кредитний договір № 001-20136-151007, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, випустив та надав ОСОБА_1 платіжну картку, ПІН-код до неї, здійснював обслуговування позивача, відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію. Зазначає, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти за кредитною карткою на умовах повернення, строковості та платності, однак систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», яка станом на 26.10.2010 року визначається в сумі 6251,47 грн., та складається з тіла кредиту: 0,00 грн.; простроченого тіла кредиту: 5009,99 грн.; заборгованості за відсотками: 442,06 грн.; заборгованості за комісіями: 799,42 грн.

Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила суд розглядати справу без її присутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому пояснив, що кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк»не укладав, його не підписував, кредитну картку не отримував і грошей з неї не знімав. Також ОСОБА_1 повідомив, що на даний час кредитний договір ним не оскаржувався, недійсним не визнавався.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що ОСОБА_1 кредитного договору з позивачем не укладав, підпис, який міститься на договорі про відкриття карткового рахунку, тарифах, анкеті клієнта, анкеті позичальника, виконаний не відповідачем, що ОСОБА_1 кредитну картку не отримував і грошей з неї не знімав. На час укладання кредитного договору від 15.10.2007 року відповідач не знаходився в місці його укладання, тобто в місті Києві. Зазначає, що надані позивачем докази не є належними, оскільки не свідчать про факт зняття відповідачем коштів з рахунку позивача, не мають конкретизації щодо особи, яка зняла кошти. Вважає, що договір кредиту не відповідає вимогам закону, які до нього предявляються. Вказує, що цим договором не передбачена відсоткова ставка в розмірі 24 %, яку позивачем закладено в розрахунок ціни позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 15.10.2007 року укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-20136-151007, згідно якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті гривні, оформлена та надана в користування карта та ПІН-код до неї. Також умовами цього договору передбачений порядок надання та користування кредиту і овердрафту, порядок проведення розрахунків (а.с. 7-8).

Вказаний договір підписаний його сторонами: представником банку Авдєєвим О.В. та ОСОБА_1 Відповідач отримав карту НОМЕР_2, ПІН-конверт до неї, а також підтвердив, що пакет з платіжною карткою не зруйновний, останні сім цифр картки співпадають з серійним номером скетч-карти, захисна сіра смуга ПІН-коду не зруйнована, про що Держатель (позивач по справі ОСОБА_1) проставив свій підпис у відповідних графах договору (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.1 Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Крім того позивач своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з Тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с. 9). Так, п. п. 1.1.1 передбачена сплата процентної ставки за користування кредитною лінією 19,9 % без урахування ПДВ (тобто 24 % з урахуванням ПДВ).

Також ОСОБА_1 заповнив анкету клієнта-фізичної особи та анкету позичальника, де також проставив свій підпис, з яких вбачається, що він підтверджує свою згоду з Умовами Договору і зобовязується їх виконувати (а.с. 10, 11).

У порушення кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 26.10.2010 року виникла заборгованість в сумі 6251,47 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 5009,99 грн., заборгованість за відсотками 442,06 грн., заборгованість за комісіями 799,42 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову, який підписаний відповідальною особою банку (а.с. 6).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає обсяг доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, достатнім для прийняття рішення по предявленому ним позову до суду.

В той же час відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Так, твердження ОСОБА_1 про те, що він не укладав кредитного договору з позивачем та не підписував його, нічим не підтверджується, оскільки для зясування питання чий саме підпис міститься в кредитному договорі (відповідача чи ні) необхідні спеціальні знання, для чого судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначається судова почеркознавча експертиза. Відповідач під час розгляду справи відповідного клопотання про проведенні експертизи не заявив, хоча судом це право йому було розяснено. Не заявив такого клопотання і його представник.

Інші доводи відповідача та його представника про невідповідність укладеного між сторонами 15.10.2007 року договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-20136-151007 вимогам закону, також нічим не доведені, спростовуються матеріалами справи та положеннями діючого законодавства.

На час розгляду цієї цивільної справи кредитний договір, укладений між сторонами, є чинним, відповідач не звертався до суду з будь-якими позовами щодо визнання його недійсним чи іншими. Доказів про неправомірні дії позивача щодо порядку укладання вказаного кредитного договору ОСОБА_1 до суду також не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк»є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в звязку з чим сума заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-20136-151007 від 15.10.2007 року в розмірі 6251,47 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 62,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 26251901351707, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020): заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6251,47 грн., судовий збір у розмірі 62,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.І. Ільїна