Рішення № 19027009, 31.08.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____

Справа №1519/2-4686/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2011р. Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк»(далі - ПАТ «Індустріально-Експортний Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 18.06.2008р. між АТ «Індустріально-Експортний Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 1/19-Н від 18.06.2008р., згідно якого останній був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 63000,00 доларів США зі сплатою 12,73% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 09.06.2025р., для придбання двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №200 від 10.06.2008р.

18 червня 2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за Кредитним договором №1/19-Н від 18.06.2008р., між АТ «Індустріально-Експортний Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 18.06.2008р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №1/19-Н від 18.06.2008р.

В забезпечення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором №1/19-Н від 18.06.2008р., між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 18.06.2008р., на підставі якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належать їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2008р.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 549861,26 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700,00грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 07.08.2009р. №5 АТ «Індустріально-Експортний Банк»було перейменовано на ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»яке є правонаступником всіх прав і зобовязань АТ «Індустріально-Експортний Банк».

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 20.01.2011 №1 ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» було перейменовано на ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником всіх прав і зобовязань ПАТ «Індустріально-Експортний Банк».

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»діюча за довіреністю від 28.03.2011р (а.с.104) позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутністю та в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, про що надала заяву (а.с.123).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, місце і дату судового засідання були повідомлений належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями (а.с.110,111,113).

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою відповідачів та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 20.01.2011 №1 ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»було перейменовано на ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником всіх прав і зобовязань ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та належним позивачем по справі.

ПАТ «Креді Агріколь Банк»є юридичною особою, та керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с. 77-79).

Судом встановлено, що 18.06.2008р. між АТ «Індустріально-Експортний Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 1/19-Н від 18.06.2008р., згідно якого останній був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 63000,00 доларів США зі сплатою 12,73% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 09.06.2025р., для придбання двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-11).

18 червня 2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за Кредитним договором №1/19-Н від 18.06.2008р., між АТ «Індустріально-Експортний Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 18.06.2008р. (а.с.30-31).

В забезпечення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором №1/19-Н від 18.06.2008р., між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 18.06.2008р., на підставі якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.32-33).

Зазначена квартира належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2008р.

18.08.2009р. між сторонами також було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №1/19-Н від 18.06.2008р. (а.с.20).

Через невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №1/19-Н від 18.06.2008р. станом на 12 січня 2011р. склалася заборгованість перед позивачем в сумі 549861,26 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі - 493098,67 грн.;

- заборгованість по сплаті за суду - 1005,68 грн.;

- заборгованості по сплаті відсотків в сумі - 55097,88 грн.;

- заборгованості по сплаті пені в сумі 659,04 грн.;

Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №1/19-Н від 18.06.2008р. (а.с.4-5).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідача з повідомленням про виконання зобовязань по кредитному договору в добровільному порядку, але останній свої зобовязання відповідно до кредитного договору не виконував, що підтверджується неодноразовими листами на адресу відповідача (а.с.39-42).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 533ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій ( далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсоти.

Таким чином, банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами Кредитного договору, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовій збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 08.12.1999року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.2001року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»(01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, п/р 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 1/19-Н від 18.06.2008р. в загальній 549861 (пятсот сорок девять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривна 26 копійок, яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі - 493098,67 грн.;

- заборгованість по сплаті за суду - 1005,68 грн.;

- заборгованості по сплаті відсотків в сумі - 55097,88 грн.;

- заборгованості по сплаті пені в сумі 659,04 грн.;

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 08.12.1999року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.2001року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»(01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, п/р 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575) витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (ста двадцяти) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда