Постанова № 19026495, 24.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Справа № 2-9/2478-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвдокімова І.В.,

суддівПроценко О.І.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, Заступник прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим;

представник позивача, не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини;

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елайо";

представник відповідача, не з'явився, Акціонерний банк "Енергобанк";

третя особа, не з'явився, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 01 серпня 2011 року у справі №2-9/2478-2010

за позовом Заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, 14,Сімферополь,95011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елайо" (вул. Пушкінська, 37а,Київ 1,01001) Акціонерного банку "Енергобанк" (вул. Воздвиженська, 56,Київ 4,01004)

3-тя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

<кредитор >(< адреса >)

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

< Текст >

Заступник прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ЕЛАЙО»нерухоме майно пам'ятник культурної спадщини України місцевого значення загальною площею 558,7 метрів квадратних і що полягає: літ. «1»дитячий сад, площею 425,5 квадратних метрів; літ. № 12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. № 3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та визнати недійсними договір іпотеки на нерухоме майно пам'ятник культурної спадщини України місцевого значення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 558,7 метрів квадратних і що полягає: літ. «1»дитячий сад, площею 425,5 квадратних метрів; літ. № 12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. № 3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метрів, укладений 27 лютого 2009 року між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО»і іпотекодержателем АБ «Енергобанк», завірений 27 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 118.

Ухвалою суду від 15.11.2010 провадження по справі було зупинене до розгляду справі № 2-1/673-2010 у Господарському суді Автономної Республіки Крим.

Ухвалою суду від 19.07.2011 провадження по справі було поновлене та розгляд справи був призначений на 01.08.2011.

Прокурор та позивач заявою від 01.08.2011 уточнили позивні вимоги та просили: визнати недійсними договір іпотеки нерухомого майна пам'ятника культурної спадщини України місцевого значення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 558,7 метрів квадратних, який складається з: літ. «1»дитячий садочок, площею 425,5 квадратних метрів; літ. № 12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. № 3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метрів, укладений 27.02.2009 між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО»і іпотекодержателем АБ «Енергобанк», засвідчений 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 118.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2011 у справі №2-9/2478-2010 позов Заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що прокурор звертаючись з позовом до суду вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, на час укладення договору іпотеки не знаходилось під арештом.

Представники сторін до суду апеляційної інстанції не зявились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30.12.2004 між ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" і Міністерством оборони України укладено договір комісії про порядок відчуження та реалізації нерухомого військового майна № 258/18, за умовами якого Міністерство оборони України (комітент) доручило ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" (комісіонер), а остання взяла на себе зобов'язання за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому договору, та виконати від свого імені, в інтересах Міністерства оборони України та за його рахунок, договір з покупцем на реалізацію військового нерухомого майна: будівлі № 1 (дитячий садок), загальною площею 425,5 кв.м, будівлі № 3 (кухня-пральня) загальною площею 96,0 кв.м, будівля № 12 (склад) загальною площею 37,2 кв.м військового містечка № 77, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

22.03.2005 на Першій Євпаторійській товарній біржі між ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" - уповноважена організація, що діяла від імені Міністерства оборони України на підставі договору комісії № 258/18 від 30.12.2004 і протоколу проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна № 1 від 24.02.2005, (продавець) та ТОВ "ИССО" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до умов розділу 1 Договору, що становить його предмет, відповідач-2 продає, а позивач купує будівлі: у літері "№ 1" дитячий садочок, загальною площею 425,5 кв.м, у підвалі приміщення 1-4; на І поверсі приміщення 1-11; І -дробинів проліт, на II поверсі приміщення 1-10; II -дробинів проліт; у літері "№ 12" - склад, загальною площею 37,2 кв. м., приміщення 1, 2; у літері "№ З" - кухня, загальною площею 96,0 кв. м. приміщення 1-4; пральня - приміщення 1-7, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

У пункті 1.2 розділу 1 Договору зазначено, що вищезазначена нерухомість належить Міністерству оборони України в особі КЕЧ Євпаторійського району на праві державної власності на підставі рішення Євпаторійського міського суду, справа № 2-3505 2000 від 14.09.2000, записаний в реєстрову книгу № 5 під реєстровим номером 852 від 26.03.2001.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2009 по справі № 2-1/1564-2008-50/402 був визнаний недійсним договір купівлі продажу від 22.03.2005, що укладений на Першій Євпаторійській товарній біржі між Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Иссо" з купівлі-продажу майна: будівля № 1 - дитячий садочок, № 3 кухня - пральня, № 12 склад колишнього військового містечка № 77 розташованих по АДРЕСА_3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2009 по справі № 2-1/1564-2008-50/402 було залишене без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.03.2010 були скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 та рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2009 по справі № 2-1/1564-2008-50/402.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого Господарського суду України від 22.03.2010, була скасована постанова Вищого Господарського суду України від 22.03.2010, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2010 по справі № 2-1/1564-2008-50/402 була залишена без змін.

19.11.2008 між ТОВ “Іссо” (продавець) та ТОВ “Елайо” (покупець) укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є передача продавцем у власність покупця нерухомого майна комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, що складається з: у літ. “№1”дитячий садочок, загальною площею 425,5 кв.м., у підвалі прим. 1-4; на І поверсі прим. 1-11; І дробинів проліт; на ІІ поверсі прим. 1-10; ІІ дробинів проліт; у літ. № 12 склад, загальною площею 37,2 кв.м., прим. 1,2 у літ. № 3 кухня, загальною площею 96,0 кв.м. прим. 1-4; пральня прим. 1-7.

21.11.2008 Кримським республіканським підприємством “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” проведено державну реєстрацію права власності ТОВ “Елайо” на спірне майно, про що свідчить відповідний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21008228 від 21.11.2008.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 по справі № 2-1/673-2010 був визнаний недійсним укладений 19.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іссо” та Товариством з обмеженою відповідальністю Елайо” договір купівлі-продажу нерухомого майна комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, що складається з: у літ. “№ 1” дитячий садочок, загальною площею 425,5 кв.м., у підвалі прим. 1-4; на І поверсі прим. 1-11; І дробинів проліт; на ІІ поверсі прим. 1-10; ІІ дробинів проліт; у літ. № 12 склад, загальною площею 37,2 кв.м, прим. 1,2 у літ. № 3 кухня, загальною площею 96,0 кв.м прим. 1-4; пральня прим. 1-7.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 по справі № 2-1/673-2010 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Іссо” залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі № 2-1/673-2010 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 року залишено без змін.

27.02.2009 між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО»і іпотекодержателем АБ «Енергобанк»був укладений договір іпотеки.

Відповідно до пункту 1.2 якого сторони передбачили, що для забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, в тому числі по сплаті всіх сум по зазначеному договору, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті пені, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах передбачених цим договором в іпотеку нерухоме майно, далі предмет іпотеки, а саме: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 558,7 кв.м, Предмет іпотеки складається з: літ. “№ 1” дитячий сад, загальною площею 425,5кв.м, літ. «№ 12»склад, загальною площею 37,2 кв.м., літ. «№ 3»кухня-пральня, загальною площею 96,0 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.11.2008, та зареєстрований в реєстрі за номером 6862.

Зареєстровано Кримським республіканським підприємством “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 5192195.

Договір купівлі-продажу від 19.11.2008 був визнаний недійсним, а також суд зобовязав Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія”, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03348011) скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Елайо”, (01000, м. Київ, вул. Пушкінська, 37а; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31905382) на обєкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_3 (рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 було залишене без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 по справі № 2-1/673-2010 том 1, а.с. 130-135, 136-148). Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор та позивач просять визнати недійсними договір іпотеки на нерухоме майно пам'ятник культурної спадщини України місцевого значення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 558,7 метрів квадратних і що полягає: літ. «1»дитячий сад, площею 425,5 квадратних метрів; літ. № 12 склад, площею 37,2 квадратних метра; літ. № 3 кухня-пральня, площею 96,0 квадратних метрів, укладений 27.02.2009 між іпотекодавцем ТОВ «ЕЛАЙО»і іпотекодержателем АБ «Енергобанк», завірений 27 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 118.

18.02.2009, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760, статтями 5, 14, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», зважаючи на рішення Експертної комісії з питань внесення об'єктів культурної спадщини в Державний реєстр нерухомих пам'ятників України (протоколи від 08.07.2008 № 12, від 03.10.2008 № 18 і від 02.02.2009 № 1/09) і науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури і туризму України (протоколи від 08.07.2008 № 12, від 03.10.2008 № 18 і від 06.02.2009 № 23), наказом Міністерства культури і туризму України № 100/0/16-09 «Про затвердження меж і режимів використання зон охорони пам'ятників і внесення об'єктів культурної спадщини в Державний реєстр нерухомих пам'ятників України», вказаний об'єкт, що знаходився згідно рішення Кримського облвиконкому від 20.02.1990 № 48 під державною охороною, як знов виявлений пам'ятник, у складі 120 інших об'єктів культурної спадщини України, включений в Державний реєстр нерухомих пам'ятників України під номером 32 АР в категорії місцевого значення.

Наказом Міністерства культури і туризму України від 27.11.2009 № 1054/0/16-09 внесені зміни в додатки 1-7 до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.02.2009 № 100/0/16-09, згідно яким, в Державному реєстрінерухомих пам'ятниківУкраїнивкатегорії місцевого значеннязмінений охоронний номер вказаного об'єкту культурної спадщини України на № 0100065.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 N 9, цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів; цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9).

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд, згідно з пунктом 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу»

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою заявлення прокурором вимоги про визнання недійсним договору, є та обставина, що предметом вказаної угоди є пам'ятник архітектури місцевого значення (Дача, початок XX століття), що поставлений на облік рішенням Кримського облвиконкому від 20.02.1990 № 48 та до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, знаходиться під державною охороною, відчуження якого було здійснено з порушенням ними в момент укладення положень частини першої статті 18, статті 20 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

У розумінні діючого законодавства, зокрема статті 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", пам'яткою культурної спадщини визнається об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

За змістом пункту 4 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України ''Про охорону культурної спадщини" об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до закону Української РСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури" до вирішення питання про їх включення (невиключення) до Державного реєстру вважаються пам'ятниками відповідно національного чи місцевого значення.

З пункту 1.2 договору іпотеки від 27.02.2009 вбачається, що предмет іпотеки належить іпотекодавцеві ТОВ «Елайо»на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 19.11.2008, зареєстрованим Кримським республіканським підприємством “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 5192195.

Однак, Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 по справі № 2-1/673-2010 (рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 було залишене без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 по справі № 2-1/673-2010 а.с. 130-135, 136-148) був визнаний недійсним укладений 19.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іссо” та Товариством з обмеженою відповідальністю Елайо” договір купівлі-продажу нерухомого майна комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, що складається з: у літ. “№ 1” дитячий садочок, загальною площею 425,5 кв.м., у підвалі прим. 1-4; на І поверсі прим. 1-11; І дробинів проліт; на ІІ поверсі прим. 1-10; ІІ дробинів проліт; у літ. №12 склад, загальною площею 37,2 кв.м., прим. 1,2 у літ. № 3 кухня, загальною площею 96,0 кв.м прим. 1-4; пральня прим. 1-7, а також суд зобовязав Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія”, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03348011) скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Елайо”, (01000, м. Київ, вул. Пушкінська, 37а; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31905382) на обєкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_3.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 583 Цивільного кодексу України, заставником може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Частиною третьою статті 11 Закону України "Про заставу", передбачено, що заставником при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати закладене майно на підставах, передбачених законом, а також особу, якій власник в установленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а, отже, лише власник наділений правом на передачу в іпотеку, що належить йому нерухомого майна.

З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2011 року у справі № 2-9/2478-2010 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2011 року у справі № 2-9/2478-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді О.І. Проценко

Н.І. Сікорська

< Список >

< Список ><Довідник >

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, 97416)

2. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, 14, м. Сімферополь, 95011)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАЙО" (вул. Пушкінська, 37а, м. Київ, 01001; вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182, м. Київ, 01024)

4. Акціонерний банк "Енергобанк" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 01004)

5. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

6. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)