Рішення № 19025691, 21.09.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-4213/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

21 вересня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Степанової С.В.,

при секретарі Горустович К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи, що 03 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та ОСОБА_1 , було укладено договір № 005-04540-031209 від 03.12.2009 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого банк надав їй платіжну картку з відкритою відновлюваною відкличною кредитною лінією. В свою чергу відповідачка зобовязалася щомісячно та в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом.

Однак свої зобовязання відповідачка по договору не виконала. Станом на 12.04.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 3427 грн., 93 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 51 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не заявився, однак надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі та просила розгляд справи вести в її відсутності.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви представника позивача та відповідачки, в якій вона визнала позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 03 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та ОСОБА_1 , було укладено договір № 005-04540-031209 від 03.12.2009 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого банк надав їй платіжну картку з відкритою відновлюваною відкличною кредитною лінією.

Згідно п. 3.6 договору відповідачка зобовязалася щомісячно та в строки, визначені правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

З наданого розрахунку заборгованості, вбачається, що погашення кредиту має періодичний характер, що суперечить умовам договору, тобто відповідачка взяті на себе зобовязання за договором не виконала, у звязку з чим станом на 12.04.2011 року заборгованість за кредитом складає 3427 грн., 93 коп.

Ні підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи те, що відповідачка взяті на себе зобовязання за договором кредиту не виконала, суд вважає необхідним стягнути з неї суму заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 8,11,81,88,197,212-215 ЦПК, 526,530,554,611,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса б. 36 «б», р/р 26254903248890 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 ) заборгованість за договором № 005-04540-031209 від 03.12.2009 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в розмірі 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн., 93 коп., а також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса б. 36 «б», р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 ) судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя