Рішення № 19024818, 11.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1632/11

за позовом Приватне акціонерне товариство "Лада-Полісся"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 22 999 грн. 31 коп. боргу та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Губійчук К.В

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Лада-Полісся" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 27 417 грн. 14 коп., з яких 26 506 грн. 98 коп. - основний борг, 186 грн. 99 коп. - 3% річних, 723 грн. 17 коп. - інфляційні збитки, та зобов'язання звільнити приміщення, які відповідач орендує на підставі укладених Договорів суборенди. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови Договорів суборенди нежитлового приміщення від 31.12.2010 р. щодо вчасної сплати орендних платежів.

27.09.2011 р. позивачем була подана заява, згідно якої просив стягнути з відповідача 22089 грн. 15 коп. - основного боргу, 186 грн. 99 коп. - 3% річних, 723 грн. 17 коп. - інфляційних збитків та 35 342 грн. 64 коп. - суму неустойки, та зобов'язати відповідача звільнити приміщення.

Однак, 28.09.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (арк.с.67), згідно якої просить стягнути з відповідача 22 089 грн. 15 коп. - основного боргу, 186 грн. 99 коп. - 3% річних, 723 грн. 17 коп. - інфляційних збитків, всього 22999 грн. 31 коп., та зобов'язати відповідача звільнити приміщення. Щодо стягнення з відповідача 35 342 грн. 64 коп. неустойки вказує, що дана сума була заявлена помилково, тому в цій частині просить позов не розглядати. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Під час розгляду справи через канцелярію суду відповідачем була подана заява від 27.09.2011 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальною власністю. Заява мотивована тим, що чинність договорів суборенди нежитлового приміщення від 31.12.2010 р., які укладені між позивачем та відповідачем, пов'язана з чинністю договорів оренди нежитлового приміщення №1710 від 29.09.2006 р., що укладені між Управлінням комунальною власністю та позивачем.

Судом дана заява відповідача відхилена з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Слід зазначити, що в даному випадку існує спір між ПАТ "Лада-Полісся" та ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням останньою умов укладених між ними Договорів суборенди від 31.12.2010 р. Умови згаданих договорів не стосуються прав та обов'язків Управління комунальною власністю, відповідно рішення суду у справі №5019/1632/11 не вплине на права або обов'язки останнього. Та обставина, що ПАТ "Лада-Полісся" орендує нежитлові приміщення в Управління комунальною власністю (які в подальшому передані в суборенду для ФОП ОСОБА_2.), не є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданні 11 жовтня 2011 року представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 22 089 грн. 15 коп. основного боргу, 186 грн. 99 коп. 3% річних та 723 грн. 17 коп. інфляційних збитків, всього 22999 грн. 31 коп., та зобов'язати відповідача звільнити приміщення.

Також позивач подав письмову заяву про повернення йому з державного бюджету надміру сплаченого державного мита у розмірі 309 грн. 25 коп. згідно платіжного доручення №54 від 26.09.2011 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. В судове засідання 11 жовтня 2011 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується наявним у справі поштовим повідомленням (арк.с.76). Поряд з цим через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ФОП ОСОБА_2 В підтвердження хвороби відповідача до клопотання долучено довідку, надану медичною установою.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Хвороба відповідача не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства. Крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром адвоката або іншої уповноваженої ФОП ОСОБА_2 особи на представництво її інтересів у суді. Крім цього розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача.

Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права направити докази по справі поштовим зв'язком.

Також слід зазначити, що передбачений ст.69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору закінчився 29 вересня 2011 року, тому ухвалою суду від 28.09.2011р. строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України згідно письмової заяви позивача. Отже, вбачається, що останнім днем строку розгляду справи є 14 жовтня 2011 року. Дана обставина також унеможливлює відкладення розгляду справи №5019/1632/11.

Окрім цього, явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 грудня 2010 року між АТЗТ "Лада - Полісся" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Лада - Полісся") (Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Суборендар) було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає в суборенду частину нежитлового приміщення загальною площею 10,0 кв.м. а саме згідно з технічним паспортом: кімната АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі управління комунальною власністю, вартість 1 кв.м. якого (визначена експертним шляхом) становить 1342,52 грн. (п.1.1 Договору суборенди) (арк.с.11). Приміщення буде використовуватися для розміщення масажного кабінету (п.1.3. Договору).

Згідно п.п.3.2.-3.3. Договору орендна плата за нежитлове приміщення, що передається в суборенду, визначається з урахуванням частки вартості нежитлового приміщення у загальній вартості орендованого нежитлового приміщення і становить 316,00 грн. ПДВ нараховується згідно з чинним законодавством. Орендна плата щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається Мінстатом. Плата за суборенду приміщення у частині, що не перевищує орендної плати за приміщення, що передається в суборенду, сплачується Орендарю.

Також 31 грудня 2010 року між АТЗТ "Лада - Полісся" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Лада - Полісся") (Орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Суборендар) було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає в суборенду частину нежитлового приміщення загальною площею 223,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, а саме згідно з технічним паспортом: 38,5 кв.м. (в т.ч. площа загального користування 4,7 кв.м.) - для розміщення офісу (кімната №17 площею 22,4 кв.м.), - для розміщення складу (кімната №20 площею 11,4 кв.м.); 65,0 кв.м. для розміщення перукарні (кімната №18 площею 57,0 кв.м. та місця загального користування 8,0 кв.м.); 97,4 кв.м. для розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи (кімната №5-14); вартість 1 кв.м. якого (визначена експертним шляхом) вищезазначених приміщень становить 1342,52 грн. та 22,2 кв.м. для розміщення гаражу вартість 1 кв.м. якого (визначена експертним шляхом) становить 386,31 грн. (п.1.1 Договору суборенди) (арк.с.12).

Відповідно до п.п.3.2.,3.3. цього Договору орендна плата за нежитлове приміщення, що передається в суборенду, визначається з урахуванням частки вартості нежитлового приміщення у загальній вартості орендованого нежитлового приміщення і становить 4101,83 грн. плюс ПДВ згідно з чинним законодавством. Орендна плата щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається Мінстатом.

За умовами п.1.2. вказаних вище Договорів суборенди Орендар користується приміщеннями на підставі Договору оренди №1710 від 29.09.2006 р., укладеного з управлінням комунальною власністю.

Згідно п.3.1. зазначених Договорів плату за суборенду приміщення Суборендар оплачує орендарю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 Договорів строк дії останніх встановлюється з 31 грудня 2010р. по 31 травня 2011р. Строк дії цих договорів не може перевищувати термін дії основного договору оренди.

Договори суборенди нежитлового приміщення від 31.12.2010 р. підписані позивачем та відповідачем та скріплені відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договорів суборенди 16.02.2009 р. згідно акту прийому-передачі приміщення (арк.с.10) орендодавець передав, а суборендар прийняв, у тимчасове володіння та користування приміщення загальною площею 10,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а саме згідно з технічним паспортом кімната №19 площею 8,8 кв.м, місця загального користування площею 1,2 кв.м.

Також відповідно до акту прийому-передачі приміщення (арк.с.75) орендодавець передав, а суборендар прийняв, у тимчасове володіння та користування приміщення загальною площею 223,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 саме згідно з технічним паспортом: 38,5 кв.м. (в т.ч. площа заг.користування 4,7 кв.м.) - під розміщення офісу (кім.№7 площею 22,4 кв.м.); - для розміщення складу (кім.№20 площею 11,4 кв.м.); - 65,0 кв.м. для розміщення перукарні (кім.№18 площею 57 кв.м. та місця заг.користування 8,0 кв.м.), 97,4 кв.м. для розміщення кафе (кімнати №5-14), 22,2 кв.м. для розміщення гаражу.

В свою чергу відповідач зобов'язання щодо сплати орендних платежів своєчасно та у повному обсязі не виконав. Внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати за період з січня 2011 року по травень 2011 року в загальній сумі 22 089 грн. 15 коп. (розрахунок на арк.с.57).

У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не здійснювала орендних платежів, 20.04.2011 р. на адресу останньої позивачем було надіслано лист з пропозицією погасити заборгованість. Одночасно даним листом відповідача було повідомлено про те, що АТЗТ "Лада-Полісся" не має наміру продовжувати строк дії договорів суборенди після закінчення строку їх дії, тому просив ФОП ОСОБА_2 до 01.06.2011 р. підготувати приміщення для передачі позивачу. Вказаний лист отримано відповідачем 27.04.2011 р. (арк.с.35-36). Відповідь на даний лист у матеріалах справи відсутня. Також відсутні докази оплати відповідачем заборгованості по сплаті орендних платежів та докази передачі позивачу приміщень.

Таким чином, борг ФОП ОСОБА_2 перед позивачем у розмірі 22 089 грн. 15 коп. за суборенду приміщень не погашено.

З огляду на прострочення виконання зобов'язання відповідачем щодо плати за суборенду приміщень, покликаючись на ст.625 ЦК України, позивач нарахував 723 грн. 17 коп. - збитків, завданих внаслідок інфляції та 186 грн. 99 коп. - 3% річних. Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Укладені між сторонами Договори суборенди нежитлового приміщення від 31.12.2010 р. за своєю правовою природою є договорами піднайму.

За умовами ч.3 ст.774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати заборгованості по орендній платі відповідач суду не надав.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 22 089 грн. 15 коп. основного боргу, 186 грн. 99 коп. 3% річних та 723 грн. 17 коп. інфляційних збитків, всього 22999 грн. 31 коп. ґрунтуються на договорі та законі, не спростовані відповідачем, тому підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1. Договорів суборенди від 31.12.2010 р. сторони несуть відповідальність за недотримання умов цих договорів згідно з чинним законодавством.

Факт невиконання відповідачем обов'язку щодо внесення орендної плати підтверджується належними та допустимими доказами, які наявні у справі, та не спростований відповідачем.

Як зазначалося вище, у зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_2 орендних платежів, останню листом було повідомлено про те, що позивач не має наміру продовжувати строк дії договорів суборенди після 31.05.2011 р., також просив ФОП ОСОБА_2 до 01.06.2011 р. підготувати приміщення для передачі позивачу. Таким чином Договори суборенди від 31.12.2010 р. є такими, що припинили свою дію.

Частиною першою статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Докази добровільного повернення відповідачем переданих йому у суборенду приміщень після припинення Договорів суборенди від 31.12.2010 р. у матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_1 підлягають до задоволення.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Отже, з огляду на все викладене вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 089 грн. 15 коп. основного боргу по орендній платі, 186 грн. 99 коп. 3% річних та 723 грн. 17 коп. інфляційних збитків, всього 22999 грн. 31 коп., та зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_1, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Разом з тим, судом встановлено, що платіжним дорученням №54 від 26.09.2011 р. позивачем надміру сплачено державне мито. Тому суд вважає за необхідне видати ПАТ "Лада-Полісся" довідку на повернення державного мита з державного бюджету в розмірі 309 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лада-Полісся" (33001, м. Рівне, вул.Барона Штейнгеля, буд.1, р/р 2600830111 в РФ КБ "Західінкомбанк", код ЄДРПОУ 22556519) - 22 089 грн. 15 коп. - суму основного боргу, 723 грн. 17 коп. - збитків, завданих внаслідок інфляції, 186 грн. 99 коп. - 3% річних, 229 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1) звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_1.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Видати Приватному акціонерному товариству "Лада-Полісся" (33001, м. Рівне, вул. Барона Штейнгеля, буд.1, р/р 2600830111 в РФ КБ "Західінкомбанк", код ЄДРПОУ 22556519) довідку на повернення з державного бюджету надміру сплаченого державного мита в розмірі 309 грн. 25 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний "17" жовтня 2011 року