Рішення № 19024652, 02.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа № 10/17-3511-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг”

про стягнення 351590,49 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.08.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ „Старокозацький винзавод” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Агро-Юг” 351590,49 грн., з яких 296768 грн. основний борг за товар, який поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки № 1/9-В від 14.09.2010р., 23978,13 грн. - пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару на підставі п. 5.2. договору поставки №1/9-В від 14.09.2010р., 22673,08 грн. - інфляційні, що нараховані відповідачу за період з 01.10.2010р. по липень 2011р. та 8717,28 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу за період з 01.10.2010р. по 31.08.2011р.

Відповідач відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав, а у судовому засіданні 31.10.2011р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, згідно з яким відповідач просить суд витребувати у позивача рішення комітету кредиторів про встановлення порядку продажу майна ТОВ „Старокозацький винзавод”, з посиланням при цьому на те, що всупереч вимог ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивачем не надано суду документів, які б підтверджували, що майно банкрута дійсно реалізовувалося на відкритих торгах, з укладенням договору купівлі-продажу, як це передбачено законодавством.

Вказане клопотання відповідача відхилено господарським судом, оскільки відповідач не навів суду обставин, які може підтвердити витребуваний відповідачем доказ.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.11.2011р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 14.01.2010р. у справі №1-21/21-09-903, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 21.07.2010р., ТОВ „Старокозацький винзавод” визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова А.Б.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ „Старокозацький винзавод” №5 від 12.08.2010р., комітетом кредиторів вирішено для зменшення видатків в ліквідаційній процедурі дозволити ліквідатору проводити реалізацію майна банкрута по прямих договорах купівлі-продажу.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ „Старокозацький винзавод” №8 від 09.09.2010р. комітетом кредиторів вирішено визнати покупцем ТОВ „Агро-Юг” та доручити ліквідатору Панову А.Б. особисто укласти та підписати договір купівлі-продажу майна банкрута ТОВ „Старокозацький винзавод” виноматеріалу столового білого та червоного з ТОВ „Агро-Юг” за ціною 12 грн. за один дал. згідно заявленого попиту.

14.09.2010р. між ТОВ „Старокозацький винзавод” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Панова А.Б. (постачальник, позивач) і ТОВ „Агро-Юг” в особі генерального директора Блюмберга М.І. (покупець, відповідач) укладений договір поставки № 1/9-В, згідно з яким позивач зобовязується поставити, а відповідач прийняти та оплатити виноматеріали (товар) за ціною, у кількості та асортименті відповідно даної специфікації:

№Найменування

товаруОд. вимірюванняКількість орієнтовно, далЦіна з НДС 20% за дал, грнСума орієнтовно з НДС 20%, грн

1Виноматеріал

Білий столовийдал10000,0012,00120000,00

2Виноматеріал червоний столовийдал22000,0012,00264000,00

Всьогодал32000,00384000

Згідно з умовами п. 1.2. договору загальна сума договору складає орієнтовно 384000 грн., а відповідно до умов п. 1.3. договору точна кількість та вартість кожної окремої партії товару вказується у накладних.

Умовами п. 2.1. встановлено, що відповідач зобовязаний здійснити оплату кожної окремої партії товару не пізніше 3 (трьох) банківських днів від дня поставки товару, визначеною датою підписання накладних, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а умовами п. 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату по даному договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк суми, за кожний день прострочки оплати товару.

Згідно з умовами п. 4.1. договору позивач зобовязаний поставити товар на умовах EXW - склад позивача згідно з офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (у редакції 2000року) з уточненнями, викладеними у даному договорі. При цьому, поставка товару здійснюється транспортом відповідача та за його рахунок, зі складу позивача, який знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Руско-Івановка.

Відповідно до умов п. 4.11. договору строк поставки до 30.09.2010р.

Згідно з умовами п.8.1. договору даний договір вступає в силу з дня його підписання та засвідчення печаткою повноважними представниками сторін, а умовами п. 8.2. договору встановлено, що договір діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобовязань по ньому.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 396768 грн., а саме: 21.09.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 88570,80 грн., що підтверджується накладними № 1 від 21.09.2010р. на суму 37732,80 грн., №2 від 21.09.2010р. на суму 14394 грн., № 3 від 21.09.2010р. на суму 36444 грн.; 22.09.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 88038 грн., що підтверджується накладними № 4 від 22.09.2010р. на суму 37200 грн., № 5 від 22.09.2010р. на суму 14394 грн., № 6 від 22.09.201р. на суму 36444 грн.; 23.09.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 14394 грн., що підтверджується накладною № 7 від 23.09.2010р. на суму 14394 грн.; 24.09.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 117727,20 грн., що підтверджується накладними № 8 від 24.09.2010р. на суму 31734 грн., № 9 від 24.09.2010р. на суму 35155,20 грн., № 10 від 24.09.2010р. на суму 36444 грн., № 11 від 24.09.2010р. на суму 14394 грн.; 25.09.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 88038 грн., що підтверджується накладними № 12 від 25.09.2010р. на суму 14394 грн., № 13 від 25.09.2010р. на суму 36444 грн., № 14 від 25.09.2010р. на суму 37200 грн.

Вказані накладні підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього.

27.09.2010р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору поставки № м1/9-В від 14.09.2010р., згідно з якою сторони домовились про наступне:

- внести зміни до п.1.1 договору, виклавши його у наступній редакції: „Позивач зобовязується поставити, а відповідач прийняти та оплатити наступний виноматеріал (товар) відповідно до даної специфікації:

№Найменування

товаруОд. вимірюванняКількість орієнтовно, далЦіна з НДС 20% за дал, грнСума орієнтовно з НДС 20%, грн

1Виноматеріал

Білий столовийдал3144,412,0037732,80

2Виноматеріал червоний столовийдал29919,612,00359035,20

Всьогодал33064,012,0396768,00

- внести зміни до п. 1.2. договору, виклавши його у наступній редакції: „Загальна сума договору становить 396768 грн., в т.ч. НДС”.

- змінити п. 4.12. договору, виклавши його у наступній редакції: „Право власності на товар та всі повязані з ним ризики та зобовязання переходять до відповідача при прийомі товару на складі позивача.”

- доповнити договір розділ 4 „Строки поставки, порядок поставки та прийому товару” п. 4.13. наступного змісту: „4.13. Поставка вважається виконаною з моменту прийому товару відповідачем на складі позивача та підписання накладної на кожну окрему партію товару”.

- сторони домовились належною поставкою по договору вважати поставку товару, здійснену позивачем за адресою відповідача по наступним документам: товарно-транспортним накладним № 545914 від 21.09.2010р, № 545901 від 21.09.2010р., № 545903 від 21.09.2010р., № 545906 від 22.09.2010р., № 545904 від 22.09.2010р., № 545905 від 22.09.2010р.; № 545907 від 23.09.2010р., № 545908 від 24.09.2010р., № 545916 від 24.09.2010р., № 545910 від 24.09.2010р., № 545911 від 24.09.2010р., № 545915 від 25.09.2010р., № 545913 від 25.09.2010р., № 545912 від 25.09.2010р., накладним: № 1 від 21.09.2010р., № 2 від 21.09.2010р., № 3 від 21.09.2010р., № 4 від 22.09.2010р., № 5 від 22.09.2010р., № 6 від 22.09.201р., № 7 від 23.09.2010р., № 8 від 24.09.2010р., № 9 від 24.09.2010р., № 10 від 24.09.2010р., № 11 від 24.09.2010р., № 12 від 25.09.2010р., № 13 від 25.09.2010р., № 14 від 25.09.2010р.

Вказана додаткова угода вступає в закону силу з дня її підписання повноважними представниками сторін та є невідємною частиною договору.

Також судом встановлено, що відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково в сумі 100000 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, а саме: 06.10.2010р. відповідач оплатив позивачу 25000 грн., 07.10.2010р. відповідач оплатив позивачу 10000 грн., 08.11.2010р. відповідач оплатив позивачу 65000 грн.

Оскільки залишок боргу за поставлений товар відповідач позивачу не сплатив, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 296768 грн., просить суд також стягнути з відповідача пеню в сумі 23978,13 грн., інфляційні в сумі 22673,08 грн. та 3% річних в сумі 8171,28 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір поставки, з додатковою угодою до нього, згідно з якими позивач зобовязався поставити, а відповідач зобовязався прийняти та здійснити оплату кожної окремої партії товару не пізніше 3 (трьох) банківських днів від дня поставки товару, визначеною датою підписання накладних, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов вищевказаного договору поставки на суму 396768 грн., відповідач оплатив частково в сумі 100000 грн., а товар в сумі 296768 грн. залишився неоплаченим відповідачем, як у строк, що встановлений умовами договору поставки, так і в подальшому. При цьому жодних зауважень щодо поставленого позивачем товару, його кількості та якості, а тим більш заперечень щодо наявності боргу відповідач до суду не надав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем пені за несвоєчасну оплату по даному договору передбачена умовами п. 5.2. укладеного між сторонами договору поставки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк суми, за кожний день прострочки оплати товару.

Розрахунок пені, згідно з яким, сума нарахованої позивачем пені становить 23978,13 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України також передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок інфляційних, згідно з яким, сума інфляційних становить 22673,08 грн., а також розрахунок 3% річних, згідно з яким сума 3% річних становить 8171,28 грн., перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ „Старокозацький винзавод”, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький вин завод” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” (68534, Одеська обл., Тарутинський район, с Ламбрівка, код ЄДРПОУ 20952731, п/р 26007320833801 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод” (67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Малиновського,9 А, код ЄДРПОУ 26364751, п/р 26004054400467 в ЮГРУ ПАТ „Комерційний Банк „ПриватБанк” м. Одеса, МФО 328704) основний борг в сумі 296 768 (двісті девяносто шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн., пеню в сумі 23 978 (двадцять три тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 13 коп., інфляційні в сумі 22 673 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 08 коп., 3% річних в сумі 8171 (вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 28 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 3515 (три тисячі пятсот пятнадцять) грн. 91 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 02 листопада 2011р.