Рішення № 19024570, 02.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.

Справа № 34/17-3530-2011

За позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”

до відповідача Військової частини А1620

про стягнення заборгованості на суму 8179,78грн.

Суддя Ю.Г.Фаєр

Представники

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду із позовом про стягнення з Військової частини А1620 заборгованості за надані послуги експлуатаційно–технічного обслуговування засобів зв’язку по договору №1155-8 від 20.04.2005р. за період з жовтня 2010р. по червень 2011р. включно на суму 27662,88грн., 283,40грн. пені, 764,39грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 216,27грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-3530-2011.

У зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу, 03.10.2011р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача залишок боргу у сумі 6915,71грн., 283,40грн. пені, збитки від інфляції у розмірі 764,39грн., 3% річних у сумі 216,27грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2011р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом вчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (рекомендовані). В судові засідання представники не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, своє право на захист не використали. Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем двічі подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання від 13.10.2011р. судом задоволено, розгляд справи відкладено на 02.11.2011р. Клопотання від 31.10.2011р. судом не задоволено, оскільки згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовну заяву отримано судом 06.09.11р. та з врахуванням терміну отримання відповідачем поштової кореспонденції станом на 02.11.11р. можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня. Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 зазначеного кодексу під час розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

20.04.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” з питань маркетингу та продажу послуг та військовою частиною А1620 (споживач), укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку, згідно п.1.1. якого споживач доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв”язку споживача, зазначених в додатку №1 до цього договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній звязку.

Відповідно до п.1.2. цього договору експлуатаційно-технічне обслуговування по цьому договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів та споруд зв’язку споживача у справному стані шляхом здійснення ремонтно-відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування.

За пп.пп.2.1.2.-2.1.5. споживач зобов’язався за погодженням з виконавцем планувати та здійснювати за власний рахунок роботи з капітального ремонту, розвитку та реконструкції засобів та споруд зв’язку, своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги зв’язку, надавати виконавцю документи про обсяг виділених для оплати послуг зв’язку на певний період (місяць, квартал, рік тощо) бюджетних асигнувань, складених відповідно до вимог чинного законодавства України не пізніше 20 числа місяця,що передує зазначеному періоду.

Умови розрахунку відповідно договору визначаються в п.3.1 згідно якого, вартість технічного обслуговування засобів зв’язку сторонніх організацій визначається згідно з тарифами на додаткові послуги електрозв’язку.

Відповідно п.3.2. споживач зобовязаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.

Згідно п.3.3. договору виконавець залишає за собою право змінювати вартість послуги за 20 днів до запровадження нового розміру плати за послуги інша сторона повідомляється про це письмово.

Сторони, відповідно п.4.1. договору, несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2 договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2005р. Якщо жодна з сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником, про розрив договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах.

За п.9.1. передбачені договором права та обов’язки ВАТ „Укртелеком”, в тому числі проведення розрахунків, реалізуються філією „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”.

28.04.2011р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензії №1988/06, залишена без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 27662,88грн. за період з жовтня 2010р. по червень 2011р. включно.

На підставі п.4.1. договору, у зв’язку з несплатою відповідачем зазначеного боргу за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), позивачем нарахована пеня у сумі 283,40грн. за період з 21.12.2010р. по 31.05.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. (із змінами та доповненнями) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання –це вид цивільних правовідносин.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч.7 ст.193).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Встановивши прострочення відповідачем сплати грошового зобов’язання з врахуванням здійснених під час розгляду справи проплат, перевіривши правильність здійсненого позивачем нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених уточнених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за надані по договору №1155-8 від 20.04.05р. послуги експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд зв’язку на суму 6915,72грн., 283,40грн. пені, 764,39грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 216,27грн.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 289грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А 1620 (код 08502712; адреса: 65000, м. Одеса, вул.Магістральна, 37) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (код 16479714; адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3; р/р26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) заборгованість з основного боргу у сумі 6915(шість тисяч дев’ятсот п’ятнадцять)грн.72коп., пеню у сумі 283(двісті вісімдесят три)грн.40коп., 3% річних у сумі 216(двісті шістнадцять)грн.27коп., інфляційні у розмірі 764(сімсот шістнадцять)грн.39коп., витрати по сплаті держмита на суму 289(двісті вісімдесят дев’ять)грн. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Ю.Г. Фаєр

Повний текст рішення складено 02.11.2011р.