Рішення № 19024548, 02.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

<Список >

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа № 24/17-4190-2011 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області; до відповідача: Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення 1375,17 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.11.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №03-5729 від 04.08.2011р.

Суть спору: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Головного управління юстиції в Одеській області боргу в сумі 1375,17 грн., що надані позивачем на підставі договору на надання послуг охорони майна від 01.03.2010р. №ПЦО-3/29-10.

Відповідач в судове засідання зявився позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.03.2010р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Виконавець) і Головного управління юстиції в Одеській області (Замовник) укладений договір на надання послуг охорони майна №ПЦО-3/2-10, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати послуги, що надаються за сигналои «Тривога» (74.60.1) на обєктах Замовника та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Згідно з умовами п.3.1. договору №ПЦО-3/2-10 від 01.03.2010р. розрахунок вартості послуг Виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до договору).

Відповідно до умов п.3.2. договору №ПЦО-3/2-10 від 01.03.2010р. оплата за цим договором здійснюється Замовником на підставі акту прийому здачи виконаних робіт щомісячно, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку на рахунок Виконавця.

Умовами п.3.5. договору №ПЦО-3/2-10 від 01.03.2010р. встановлено, що до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно з умовами п.3.6. договору №ПЦО-3/2-10 від 01.03.2010р. за умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.3.5 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Умовами п.9.1. договору №ПЦО-3/2-10 від 01.03.2010р. встановлено, що даний договір набирає чинності з 01.03.2010р. та є чинним протягом 10 місяців.

Додатком №1 до цього договору є Дислокація, в якій сторонами встановлено найменування та адреса обєкту Державний нотаріат, РАГС та години охорони. Додатком №2 до договору є Розрахунок, згідно з яким, сторонами встановлено вартість послуг з обслуговування сигналізації в сумі 13751,70 грн. з а10 місяців та 1375,17 грн. в місяць. Додатком №3 до договору є Інструкція з користування сигналізацією та Додатком №4 Протокол погодження договірної ціни.

Як вбачається з матеріалів справи наявний акт прийому здачі виконаних робіт /послуг за березень 2010 року./ №ІЗ-0001793, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками, з якого вбачається, що позивачем було надано послуги охорони відповідачу за березень 2010р. загальною вартістю 1375,17грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У матеріалах справи наявний договор на надання послуг охорони майна, від 01.03.2010р. укладений між Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Виконавець) і Головним управлінням юстиції в Одеській області (Замовник), згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати послуги, що надаються за сигналои «Тривога»(74.60.1) на обєктах Замовника та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 44 Господарського процессуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні 02.11.2011р. позов визнав у повному обсязі.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75 ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до відповідача Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення 1375,17 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Головного управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, код ЄДРПОУ 34929741, п/р 35225002004626 в ГУДКУ в Одеській області, МФО828011) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, код ЄДРПОУ 08596972, п/р 26002030010390 в ОФ ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 388454) основний борг в сумі 1375,17грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.11.2011р.