Рішення № 19024413, 31.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р.Справа № 9/17-3047-2011 За позовом: Приватного акціонерного підприємства "Одеська регіональна страхова компанія"; До відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс";

2. Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" в особі Одеської філії ЗАТ СК "ВУСО";

3-тя особа відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення 9453,96 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача (ТОВ "Сейп Автотранс"): ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача (ПАТ "Страхова компанія ВУСО"): ОСОБА_4.(за довіреністю);

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 03.08.2011 року за вх. №4553/2011 Приватне акціонерне підприємство "Одеська регіональна страхова компанія" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" (далі Відповідач 1) та з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" в особі Одеської філії ЗАТ СК "ВУСО" (далі Відповідач 2) 9 453,96 грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зміну найменування відповідача 2, а саме з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" в особі Одеської філії ЗАТ СК "ВУСО" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ВУСО", що було задоволено судом.

Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на уточнення надані до суду 26.10.2011 року.

Відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс") у судових засіданнях проти позову не заперечував, посилаючись на підстави викладені у відзиві.

Відповідач 2 (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ВУСО") у судових засіданнях у судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на підстави викладені у письмовому відзиві.

Третя особа письмові пояснення до суду не надала, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

09.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез автосервіс" та Закритим акціонерним товариством "Одеська регіональна страхова компанія" був укладений Договір страхування транспортних засобів № НТ/08-391, предметом якого є страхування транспортного засобу ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_1. 11.08.2009 р. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 287А трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу і а/м "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. 12.08.2009 р. до ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія" звернувся директор ТОВ "Синтез Автосервіс" із заявою щодо виплати його підприємству страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Факт дорожньо-транспортної пригоди, визнаний страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № НТ/08-391 від 09.12.2008 р. 05.09.2009 р. була проведена оцінка вартості матеріальної шкоди, що складає 9 703,96 грн. Відповідно до звіту авто товарознавчої експертизи та інших матеріалів був складений Страховий акт від 07.09.2009 р. № НТ/09-108.

На підставі даного акту, та розрахунку суми страхового відшкодування до нього ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія" було виплачено за ремонт пошкодженого автомобіля ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 9 453,96 гри., що підтверджується платіжним дорученням.

Сума франшизи згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/3207393 складає 510,00 грн.

Таким чином, Приватне акціонерне підприємство "Одеська регіональна страхова компанія" просить суд стягнути на користь позивача суму зобов'язань, як відшкодування в порядку регресу з Відповідача 2 - 8 943,96 грн., а також з Відповідача 1 510,00 грн., що складає суму франшизи.

25.10.2011 року за вх. №36728/2011 представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" подав до суду відзив на позов, відповідно до якого проти заявлених вимог Приватного акціонерного підприємства "Одеська регіональна страхова компанія" заперечує у повному обсязі, та просить суд відмовити у їх задоволенні.

28.10.2011 року за вх. №37052/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" направив до суду письмовий відзив на позов, згідно якого позовні вимоги Приватного акціонерного підприємства "Одеська регіональна страхова компанія" в частині стягнення 510,00 грн. франшизи визнає, та не заперечує проти їх задоволення.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище встановлено господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез автосервіс" та Закритим акціонерним товариством "Одеська регіональна страхова компанія" був укладений Договір страхування транспортних засобів № НТ/08-391, предметом якого є страхування транспортного засобу ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_1 (копія договору додається аркуш справи 16-20).

11.08.2009 р. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 287А трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу і а/м "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (копія довідки з місця ДТП додається аркуш справи 22). Відповідно до постанови Кодимського районного суду Одеської області від 15.09.2009 р., водій ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11 серпня 2009 року, керуючи автомобілем "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, в порушення вимог п. 13.1. "Правил дорожнього руху України" не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21113", спричинивши йому технічні пошкодження, тим самим, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (копія постанови суду додається аркуш справи 23). 05.09.2009 р. була проведена оцінка вартості матеріальної шкоди, яка спричинена в результаті аварійного пошкодження автомобіля. За результатами даної оцінки був складений Звіт № 08-022 від 05.09.2009 р., згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ-21113 державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 9 703,96 гри, (копія звіту додається аркуш справи 25-31).

Відповідно до звіту авто товарознавчої експертизи та інших матеріалів був складений Страховий акт від 07.09.2009 р. № НТ/09-108 (копія акту додається аркуш справи 37-38).

На підставі даного акту, та розрахунку суми страхового відшкодування до нього відповідно до ст. 25 ЗУ "Про страхування" та Договору страхування транспортного засобу від 09.12.2008 р. № НТ/08-391, ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія" було виплачено за ремонт пошкодженого автомобіля ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 9 453,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 502 від 10.09.2009 р. (копія додається аркуш справи 39).

У відповідності із ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика (ЗАТ "Одеська регіональна страхова компанія"), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільна відповідальність ТОВ "Сейп Автотранс", автомобілем, яким керував ОСОБА_1 застрахована в ЗАТ СК "ВУСО" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3207393 від 18.07.2009 р. терміном дії - з 18.07.2009 р. по 17.07.2010 р.), сума франшизи, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, складає 510 грн.

Таким чином, сума зобов'язань Відповідача 2 (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ВУСО") перед позивачем складає - 8 943,96 грн. (згідно ліміту відповідальності за винятком франшизи) (розрахунок суми зобов'язань додається аркуш справи 40).

Судом досліджено, що Приватне акціонерне підприємство "Одеська регіональна страхова компанія" неодноразово зверталося до Відповідача 2 із вимогою сплатити належні нам кошти.

В своїх листах (№ 6020/1029 від 04.12.2009 р., № 1792/1029 від 15.04.2010 р.), Відповідач 2, визнав факти того, що мало місце ДТП, факт того, що було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, Відповідач 2, у виплаті грошових коштів відмовився, обґрунтовуючи відмову тим, що дані вимоги ґрунтуються на вимогах п. 15.1. статті 15 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого, договір страхування по 1-ому типу укладається на умовах: "страхування відповідальності за шкоду, спричинену життю, здоров'ю, майну третіх осіб в результаті експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах".

Виходячи з вищенаведеного, суд звертає увагу на наступне.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Ніяких рішень суду, якими був би встановлений факт використання ОСОБА_1 автомобілю без правових підстав не має. Отже, вважається, що автомобіль використовувався ОСОБА_1. на законних підставах.

По-друге, під час оформлення ДТП були присутні інспектори ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Ними був складений протокол про адміністративне правопорушення на ім'я ОСОБА_1, на підставі даного протоколу та інших матеріалів адміністративної справи (які також були складені органами ДПС) судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Під час оформлення ДТП, інспекторами перевірялися всі обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення. При цьому, більше ніяких порушень з боку ОСОБА_1 інспекторами виявлено не було.

Якщо б ОСОБА_1 керував автомобілем без законних підстав, то в такому випадку він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки. Але, будь-які рішення уповноважених органів, якими б ОСОБА_1 було визнано винним в керуванні транспортним засобом без належних правових підстав відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заяви ПАТ "ВУСО" про те, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП керував автомобілем без належних правових підстав є лише припущенням, та не відповідають дійсності, так як Наказом №1 від 13.03.2009 року ОСОБА_1. був прийнятий на роботу на посаду водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс".

Як вже зазначалося, розмір страхового відшкодування, який був сплачений Позивачем складає 9 453,96 грн. Поліс № ВС/3207393, яким застрахована цивільна відповідальність ТОВ "Сейп Автотранс" передбачає франшизу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 1187 ГПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власником автомобіля, яким було спричинено шкоду є ТОВ "Сейп Автотранс".

Таким чином, обов'язок відшкодувати розмір франшизи (510 грн.) покладається на ТОВ "Сейп Автотранс".

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідачів пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" (65082, м. Одеса, Приморський район, Сабанєєв міст, буд. 5/7, кв. 6, ЄДРПОУ 35302075) на користь Приватного акціонерного підприємства "Одеська регіональна страхова компанія" (65058, Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Довженка, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 31277606, р/р 26500211561 в ВАТ „МТБ”, Одеса, МФО 328168) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 510,00 грн., 51,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, буд. 60, сьомий поверх, ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного підприємства "Одеська регіональна страхова компанія" (65058, Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Довженка, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 31277606, р/р 26500211561 в ВАТ „МТБ”, Одеса, МФО 328168) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8943,96 грн., 51,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2011 року.