Рішення № 19023632, 19.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р.Справа № 16/17-3322-2011 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності б/н від 18.10.2011р.

Від відповідача: Вітровой Є.М. /директор/, наказ № 3-к від 10.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” до товариства з обмеженою відповідальністю „Котедж 95” про стягнення 53728,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” (надалі за текстом ЗАТ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Котедж 95” (надалі за текстом ТОВ „Котедж - 95”) про стягнення заборгованості на загальну суму 53785,10 грн., яка складається з заборгованості з орендної плати в сумі 50946,10 грн., інфляційних витрат в сумі 611,34 грн., трьох відсотків річних в сумі 351,73 грн., а також нарахованої пені в розмірі 1875,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договорами оренди № 1 від 16.03.2009р. та № 2 від 27.12.2010р. щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. в порядку ст. 25 ГПК України було здійснено заміну сторони закритого акціонерного товариства „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” його правонаступником - товариством з додатковою відповідальністю „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” (надалі за текстом ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж”).

В процесі розгляду даної справи, 19.10.2011р. позивачем, не змінюючи правових обґрунтувань та підстав поданого ним позову, було подано заяву про зміну позовних вимог, яка фактично укладається в уточненні розрахунку заявленої до стягнення суми. Відповідно до вказаної заяви ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” просить суд стягнути на власну користь з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 50946,10 грн., інфляційні витрати в сумі 612,98 грн., три відсотки річних в сумі 351,73 грн., пеню в сумі 1817,31 грн., а загалом заборгованість в розмірі 53728,12 грн.

Відповідачем, не надаючи згідно вимог ст. 59 ГПК України письмового відзиву на позов, в судовому засіданні від 19.10.2011р. позовні вимоги були визнані у повному обсязі.

16.03.2009р. між ЗАТ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” (Орендодавець), правонаступником якого, як вже зазначалось вище по тексту рішення, є ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж”, та ТОВ „Котедж 95” (Орендар) було укладено договір оренди приміщення № 1, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 якого цим договором регулюються правові відносини, повязані з передачею Орендодавцем Орендарю у тимчасове оплатне користування приміщень та території, а саме: частини будівлі АБК на 1-му поверсі площею 59,2 кв.м.; виробничих приміщень цеху ОГМ площею 379,3 кв.м., частини прибудови до МЗМ площею 75,01 кв.м., території на відкритому майданчику площею 800 кв.м. Загальна площа оренди складає 1313,51 кв.м., місцезнаходження: 65481, Україна, м. Южний Одеської області, Одесько-Миколаївське шосе, 24. Орендодавець надає у тимчасове користування (на строк оренди) три телефонних номери. Приміщення та територія надається Орендарю в оренду для виробничих потреб. Схема розташування орендованих приміщень та території з вказівкою розмірів наведено у додатках № 1, 2, 3, 4 до цього договору.

Згідно зі ст.ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Положеннями п.п. 3.1 - 3.3 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. погоджено, що приймання-передача орендованих приміщень та території здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників обох сторін. Акт приймання-передачі підписується членами двосторонньої комісії. Обєкти вважаються переданими Орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі.

До обовязків позивача, згідно з положеннями п. 6.1 договору оренди приміщенні № 1 від 16.03.2009р. віднесено, зокрема, надання у тимчасове володіння та користування Орендаря приміщення, зазначені в п. 1.1 даного договору, у гідному стані. Аналогічний за змістом обовязок у правовідносинах найму (оренди) покладається на орендодавця положеннями статті 765 ЦК України, відповідно до яких наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

На виконання умов п.п. 3.1 3.3, 6.1 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. позивач передав у володіння та користування відповідача приміщення та територію загальною площею 1313,51 кв.м., в тому числі: частину будівлі АБК на 1-му поверсі площею 59,2 кв.м.; виробничих приміщень цеху ОГМ площею 379,3 кв.м., частини прибудови до МЗМ площею 75,01 кв.м., території на відкритому майданчику площею 800 кв.м., розташовані за адресою Одеська область, м. Южний, Одесько-Миколаївське шосе, 24, а ТОВ „Котедж 95”, в свою чергу, прийняло в оренду дане майно, про що сторонами було складено акт приймання-здавання орендованих площ від 16.03.2009р., скріплений підписами представників Орендодавця та Орендаря та відповідними печатками.

В силу положень п.п. 4.1, 4.2, 7.1, 7.2, 7.4, 8.4, 8.5.1 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. даний договір набирає чинності з 16.03.2009р. та діє до 31.12.2010р. Повернення орендованих приміщень та території здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників обох сторін, якими підписується акт приймання-здавання орендованого майна. Не пізніше ніж за 5 (пять) днів до закінчення строку оренди, Орендар зобовязаний звільнити орендовані приміщення та території, а також підготувати їх до передачі Орендодавцю. Договір припиняє свою дію після спливу строку, на який його було укладено. На новий строк оренди сторони укладають новий договір.

Відповідно до ст.ст. 763, 785 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На виконання вищенаведених приписів чинного законодавства та положень п.п. 7.1, 7.2, 7.4, 8.4 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. у звязку з припиненням строку його дії, сторонами було складено акт приймання-передачі (повернення) від 31.12.2010р., на підставі якого орендоване майно було повернуто ТОВ „Котедж 95” на користь позивача.

В подальшому, з метою продовження орендних правовідносин щодо вищезазначеного майна, між сторонами по справі було укладено договір оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р., за змістом якого Орендодавець передає у строкове оплатне користування майно та територію, розташовані за адресою: Одеська область, м. Южний, Одесько-Миколаївське шосе, 24, перелік яких було неодноразово наведено вище по тексту рішення, для виробничих потреб. Даний договір було укладено строком з 31.12.2010р. по 01.03.2011р. При цьому, актами приймання-передачі обєкту оренди від 31.12.2010р. та від 01.03.2011р., підписаними представниками сторін та скріпленими відповідними печатками, підтверджується перебування орендованого майна у користуванні відповідача протягом строку дії договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” та ТОВ „Котедж 95” з 16.03.2009р. по 01.03.2011р. існували орендні правовідносини, врегульовані положеннями договорів оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. та № 2 від 27.12.2010р. (надалі за текстом разом іменуються договори оренди № 1 та № 2), зі строкового та оплатного користування майном та територією загальною площею 1313,51 кв.м., в тому числі: частину будівлі АБК на 1-му поверсі площею 59,2 кв.м.; виробничих приміщень цеху ОГМ площею 379,3 кв.м., частини прибудови до МЗМ площею 75,01 кв.м., території на відкритому майданчику площею 800 кв.м., розташованих за адресою Одеська область, м. Южний, Одесько-Миколаївське шосе, 24.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” були належним чином виконані прийняті на себе зобовязання за договорами оренди № 1 та № 2 щодо передачі відповідачу у володіння та користування майна, яке є предметом даних договорів, що підтверджується вищезазначеним актами приймання-передачі від 16.03.2009р. та від 31.12.2010р., якими, в свою чергу, підтверджується перебування у користуванні ТОВ „Котедж 95” орендованого майна протягом строку з 16.03.2009р. по 01.03.2011р. Саме протягом даного строку, в силу правової природи правовідносин оренди, у відповідача виникло право користування даним майном, а отже, і відповідні обовязки, які, в силу закону та договору, кореспондують даному праву.

Пунктами 5.1 5.4 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. та пунктами 3.1 3.4 договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р., які є ідентичними за своїм змістом, встановлено, що орендна плата складає 10012,62 грн. щомісячно за надані в оренду площі. Розмір орендної плати може бути переглянутий сторонами у випадку зміни централізованих цін та тарифів, а також в інших випадках, передбачених законодавством України, та набуває чинності після підписання сторонами додаткової угоди. Вартість комунальних послуг не включена у розмір орендної плати та сплачується за фактичним споживанням, згідно показників приладів обліку та затверджених тарифів. Орендар сплачує абонентську плату за користування телефонами, згідно виставлених рахунків. Орендар зобовязаний щомісячно сплачувати вартість орендної плати до 30-го числа місяця, що оплачується.

В силу положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Протягом строку дії договорів оренди № 1 та № 2 відповідач користувався орендованим майном, про що між сторонами по справі складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.03.2009р., № 2 від 30.04.2009р., № 3 від 29.05.2009р., № 4 від 30.06.2009р., № 5 від 31.07.2009р., № 31 від 31.08.2009р., № 7 від 30.09.2009р., № 8 від 30.10.2009р., № 9 від 30.11.2009р., № 10 від 31.12.2009р., № 1 від 29.01.2010р., № 2 від 26.02.2010р., № 3 від 31.03.2010р., № 4 від 30.04.2010р., № 5 від 31.05.2010р., № 6 від 30.06.2010р., № 7 від 30.07.2010р., № 8 від 31.08.2010р., № 9 від 30.09.2010р., № 10 від 29.10.2010р., № 11 від 30.11.2010р., № 12 від 31.12.2010р., № 1 від 01.02.2011р., № 6 від 28.02.2011р. із визначенням щомісячного розміру нарахованої орендної плати та включенням відповідної вартості спожитих комунальних послуг та абонентської плати за користування телефонами.

Згідно з п. 6.3.3 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. та, відповідно, п. 2.3.2 договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р. Орендарь зобовязаний сплачувати орендну плату у порядку, визначеному даними договорами тобто до 30 числа місяця, за який вноситься плата.

Однак ТОВ „Котедж - 95”, в порушення приписів ст.ст. 525, 526, 629, 762 ЦК України, п.п. 5.1 5.4, 6.3.3 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р., п.п. 2.3.2, 3.1 3.4 договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р., зміст яких було наведено вище по тексту рішення, систематично не здійснювало своєчасного внесення орендної плати протягом строку користування орендованим майном, наслідком чого стало виникнення у ТОВ „Котедж 95” заборгованості перед ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” за цим зобовязанням в сумі 50946,10 грн., що і зумовило звернення останнього до суду із даним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та нарахованої пені.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В свою чергу, згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів погашення заборгованості з орендної плати за договорами оренди № 1 та № 2, яка виникла за користування орендованим майном протягом строку з 16.03.2009р. по 01.03.2011р., керуючись п.п. 5.1 5.4, 6.3.3 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р., п.п. 2.3.2, 3.1 3.4 договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р., у відповідності до яких Орендар зобовязаний вносити орендну плату до 30 числа місяця, що оплачується, ст.ст. 525, 526 530, 629, 762 ЦК України, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 50946,10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.1 договору оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. встановлено, що за порушення строків орендної плати, визначеної п. 5.5 даного договору, Орендар сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Крім того, відповідно до п. 6.1 договору оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р. у випадку порушення строків здійснення платежів, встановлених в п. 3.3 даного договору, Орендар виплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Як вбачається з розрахунку, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань за договорами оренди № 1 та № 2 позивачем додатково було нараховано до сплати ТОВ „Котедж 95” 1817,31 грн. пені. Розглянувши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд відзначає його правильність та обґрунтованість, у звязку з чим, позовні вимоги ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” в частині стягнення з ТОВ „Котедж 95” пені в сумі 1817,31 грн. за порушення грошових зобовязань за договорами оренди № 1 та № 2 підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе грошових зобовязань зі своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати за договорами оренди № 1 та № 2, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було здійснено розрахунок інфляційних витрат на суму 612,98 грн., які є наслідком порушення вказаного грошового зобовязання. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок суми витрат від інфляції, господарський суд констатує факт допущення ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” помилки при його здійсненні, що укладається в наступному.

Так, позивачем було розпочато нарахування як пені, так і інфляційних витрат, з 21.05.2011р., що обґрунтовано здійсненням відповідачем останнього платежу в розмірі 7000,08 грн. в рахунок наявної заборгованості з орендної плати згідно з платіжним дорученням № 1717 від 20.05.2011р.

В свою чергу, у листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” вказано, що при визначенні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, у звязку з чим умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок розпочинається з наступного місяця червня.

У звязку із наведеним, приймаючи до уваги визначення позивачем строку, з якого здійснюється розрахунок інфляційних витрат, саме календарною датою 21.05.2011р., заборгованість станом на названу календарну дату не може бути проіндексована з урахуванням травня місяця, а відповідний розрахунок суми інфляційних витрат слід розпочати з наступного місяця червня 2011р. Таким чином, в даному випадку інфляційні витрати, які підлягають стягненню з ТОВ „Котедж 95” за порушення прийнятих на себе грошових зобовязань, слід розрахувати наступним чином:

50946,10* 1,004 50946,10 = 203,78 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення на користь ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” інфляційних витрат підлягають задоволенню частково на суму 203,78 грн.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано три відсотки річних на суму простроченого грошового зобовязання в розмірі 351,73 грн. Розглянувши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних за прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань, суд доходить висновку, що вказаний розрахунок було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Котедж 95” трьох відсотків річних в сумі 351,73 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Котедж 95” перед ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” за договором оренди приміщення № 1 від 16.03.2009р. та договором оренди приміщення № 2 від 27.12.2010р. на загальну суму 53318,92 грн., яка складається з заборгованості з орендної плати в сумі 50946,10 грн., інфляційних витрат в сумі 203,78 грн., трьох відсотків річних в сумі 351,73 грн. та нарахованої пені в сумі 1817,31 грн., витікає з умов укладених між сторонами по справі угод та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем в порушення вимог ст. 32, 33 ГПК України суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” частково на суму 53318,92 грн.. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТДВ „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” заборгованість з орендної плати в сумі 50946,10 грн., інфляційні витрати в сумі 203,78 грн., три відсотки річних в сумі 351,73 грн., пеню в сумі 1817,31 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 759, 762, 763, 765 ЦК України, ст.ст. 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Судові витрати, повязані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід покласти на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог згідно із ст.ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, господарський суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (з подальшими змінами та доповненнями) вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 2,15 грн., у звязку зі сплатою даного платежу при поданні позову в сумі 540 грн., в той час як, з урахуванням первісної редакції позовних вимог та положень п. а ч. 2 ст. 3 названого Декрету слід було сплатити державне мито в сумі 537,85 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 759, 762, 763, 765 ЦК України, ст.ст. 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Котедж 95” (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 22492280, р/р 26002310671001 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209) на користь товариства з додатковою відповідальністю „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” (65481, Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 24, код ЄДРПОУ 05427186, р/р 26005224871 в ПАТ „Марфін Банк” м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість з орендної плати в сумі 50 946 грн. 10 коп. /пятдесят тисяч девятсот сорок шість грн. 10 коп./, інфляційні витрати в сумі 203 грн. 78 коп. /двісті три грн. 78 коп./, три відсотки річних в сумі 351 грн. 73 коп. /триста пятдесят одна грн. 73 коп./, пеню в сумі 1817 грн. 31 коп. /одна тисяча вісімсот сімнадцять грн. 31 коп./, витрати зі сплати державного мита в сумі 533 грн. 19 коп. /пятсот тридцять три грн. 19 коп./, витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 20 коп. /двісті тридцять чотири грн. 20 коп./. Наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати товариству з додатковою відповідальністю „Одеське спеціалізоване управління № 532 „Проммонтаж” (65481, Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 24, код ЄДРПОУ 05427186, р/р 26005224871 в ПАТ „Марфін Банк” м. Іллічівськ, МФО 328168) довідку на одержання з державного бюджету України суми надмірно сплаченого державного мита в розмірі 2 грн. 15 коп. /дві грн. 15 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 24.10.2011р.

Суддя Желєзна С.П.