Рішення № 19023482, 31.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа№ 5015/5063/11

За позовом: Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Трускавецької міської ради,

м. Трускавець,

до відповідача:Приватного підприємства "Анна", м. Трускавець,

про: Стягнення 2727,21 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

прокуратури:Нагребний І.Я. прокурор відділу прокуратури Л/о,

позивача:ОСОБА_1 довіреність №1-117 від 25.10.2011 р.,

відповідача:не зявився.

Представнику позивача та прокурору розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Трускавецької міської ради до Приватного підприємства "Анна" про стягнення 2727,21 грн. Ухвалою від 02.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач внаслідок порушення земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельної ділянки заподіяв земельним ресурсам шкоду в розмірі 2727,21 грн.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимог ухвали суду від 02.09.2011 р. виконав.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 02.09.2010 р. не виконав.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 02.09.2011 р. надіслане на адресу відповідача повернулось до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 26.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2011 р.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник від прокуратури зявився, надав пояснення по суті заявлених вимог. Вимоги ухвали суду від 02.09.2011 р. виконав.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 02.09.2010 р. не виконав.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2011 р.

В судове засідання 31.10.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 31.11.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 02.09.2010 р. не виконав, без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Прокуратурою міста Трускавця, на виконання вказівки прокуратури Львівської області №05/3-113вих-11 від 20.06.2011 р., проводилась перевірка у сфері земельних правовідносин щодо стану відшкодування втрат сільськогосподарського, лісогосподарського виробництва, шкоди заподіяної земельним ресурсам, внаслідок порушення земельного законодавства впродовж 2007-2011 років.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №47 обстеження земельної ділянки від 18.02.2008 р., згідно якого встановлено, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку ЗАТ "Трускавецькурорт" на території палацу культури збудовано сходову клітку для обслуговування нежитлової споруди, що є власністю відповідача та Акт №48 обстеження земельної ділянки від 18.02.20 р., згідно якого встановлено, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку по вул. Суховоля в м. Трускавець, для обслуговування не житлової споруди споруджено загорожу із шлакоблоків, висотою 1,5-2 м. (а/с 6, 8)

На підставі Акту обстеження земельної ділянки №47 від 18.02.2008 р. головним спеціалістом управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Приватному підприємству "Анна" (відповідач у справі) нараховано заборгованість за шкоду, заподіяну 18.02.2008 р., внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 371,24 грн. (а/с 9)

Згідно Акту обстеження земельної ділянки №48 від 18.02.2008 р. головним спеціалістом управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Приватному підприємству "Анна" (відповідач у справі) нараховано заборгованість за шкоду, заподіяну 18.02.2008 р., внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 2355,97 грн. (а/с 9)

Розрахунок проведено у відповідності до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. №963.

В позовній заяві позивач просить поновити строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В судові засідання 18.10.2011 р., 31.10.2011 р. представник відповідача не зявлявся, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвал суду не виконав, без поважних причин. Заява про застосування строку позовної давності до суду не подавалась.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. "б" ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 р. "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" передбачено, що у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до ст. ст. 211, 212 ЗК України, ст. 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особам, що її заподіяли.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про охорону земель" застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до п. 8 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару гранту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. №963 кошти отримані в результаті відшкодування шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розподіляються відповідно до порядку, затвердженого Держземаганством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мінприроди.

У відповідності до п. 35 ст. 4 та п. 1 ст. 20 Закону України "Про державний бюджет на 2011 р." грошові стягнення, за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховується до державного та місцевого бюджету.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки заподіяно земельним ресурсам шкоду в розмірі 2727,21 грн., доказів оплати суду не представлено.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2727,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, в судові засідання представник відповідача не зявлявся, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвал суду не виконав, без поважних причин. Заява про застосування строку позовної давності до суду не подавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 211, 212 ЗК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України "Про охорону земель", ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Анна" (адреса: вул. Суховоля, 6, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 31518572) на користь Трускавецької міської ради (адреса: вул. Бориславська, 2, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 26230588) 2727,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Анна" (адреса: вул. Суховоля, 6, м. Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 31518572) в дохід державного бюджету України 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.