Рішення № 19023475, 02.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа№ 5015/5001/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут геоінформаційних систем”, м. Львів,

до відповідача: Миколаївської районної державної адміністрації, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Миколаївська районна рада Львівської області , м.Миколаїв

про стягнення 76480,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність у справі);

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3(довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи: не зявився.

Стороні розяснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Інститут геоінформаційних систем” до відповідача Миколаївської районної державної адміністрації про стягнення 76480,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.09.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 14.09.2011року.

В судовому засіданні 14.09.11р. розгляд справи було відкладено до 29.09.11р. у звязку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 29.09.11р. з'явився представник позивача,наддав пояснення по суті предмету спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю юриста в судових засіданнях Львівського окружного адміністративного суду.

Розгляд справи було відкладено на 11.10.11р.

В судове засідання зявився представник позивача, просив позовні вимоги задоволити з мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.11р. подала клопотання про залучення до участі у справі Миколаївської районної ради Львівської області (81600, вул. В. Великого, 6, м. Миколаїв, Львівська область) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки Миколаївська районна рада Львівської області прийняла рішення № 253 від 31.07.2008 року „Про перелік вільних земельних ділянок для продажу у власність та продажу права оренди шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону”, на основі якого виконувалися роботи та укладалися договори про розроблення технічної документації, які є предметом спору.

Ухвалою від 11.10.11р. розгляд справи було відкладено на 25.10.11р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Миколаївську районну раду Львівської області.

В судове засідання 25.10.11р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 97588,48 грн. (з яких:76 480,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 4588,80 грн., інфляційні нарахування в сумі 16519,68 грн.)

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, вважає, що оплачувати вартість робіт з виготовлення технічної документації повинна не тільки Миколаївська района державна адміністрація а й Миколаївська районна рада, оскільки Миколаївська районна рада Львівської області прийняла рішення № 253 від 31.07.2008 року „Про перелік вільних земельних ділянок для продажу у власність та продажу права оренди шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону”, на основі якого виконувалися роботи та укладалися договори про розроблення технічної документації, які є предметом спору.

Миколаївська районна рада не забезпечила в судове засідання явку уповноваженого представника, направила на адресу суду клопотання про неможливість явки представника в судове засідання, оскільки 25.10.11р. відбуватиметься чергова сесія районної ради, в роботі якої задіяні працівники ради.

Розгляд справи було відкладено на т02.11.р. та зобовязано позивача надати суду докази направлення відповідачу вимоги про оплату вартості виконаних робіт на суму 76480,00 грн.

25.10.11р. через канцелярію суду позивачем було подано Лист від 11.10.11р. №95/11 який направлявся відповідачу з вимогою оплати вартості робіт по договору №21/08-01 в сумі 76480,00 грн. Факт направлення листа підтверджено описом вкладення.

В судове засідання 02.11.11р. зявився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 76480,00 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не заперечила.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформаційних систем»є юридичною особою, яка відповідно до своїх установчих документів здійснює підприємницьку діяльністю у сфері виконання землевпорядних та геодезичних робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформаційних систем»(виконавець) та Миколаївською районною державною адміністрацією (замовник) було укладено Договір від 21 серпня 2008р № 21/08 01 про розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки яка виставляється на аукціон

Виконання робіт здійснюється товариством на підставі ліцензії виданої Державним комітетом України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою від 31.07.2008р. та ліцензією на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт виданої Державною службою геодезії, картографії та кадастру від 03.06.2008р. Станом на сьогодні ліцензія на виконання землевпорядних робіт переоформлена.

Відповідно до п. 1.1.Договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати власними силами та засобами комплекс робіт з виготовлення технічної документації для продажу на аукціоні земельної ділянки загальною площею 4 га., що знаходиться на території Пісочнянської сільської ради Миколаївського району під будівництво логістичного комплексу, а саме: містобудівне обґрунтування, матеріали вибору земельної ділянки, топографо-геодезичну зйомку, проект землеустрою, погодження і державну землевпорядну експертизу, оцінку земельної ділянки, перенесення проекту в натуру та організацію генерального підряду з підготовки матеріалів для продажу прана власності земельної ділянки та виконання інших видів робіт.

На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформаційних систем»виконано роботи, а саме виготовлено технічну документацію для продажу на аукціоні земельної ділянки загальною площею 4 га. що знаходиться на території Пісочнянської сільської ради Миколаївського району під будівництво виробничої бази з виготовлення та складання будівельних конструкцій, що підтверджується актом приймання - передачі робіт від 3 вересня 2008р.(а.с. 13).

З боку Замовника до виконаних робіт зауважень не було.

Однак, земельна ділянка щодо якої виготовлялась технічна документація продана не була, роботи по виготовленню технічній документації оплачені не були.

Відповідно до п.11.2. Договору у разі, якщо аукціон не відбувся або об'єкт аукціону за цим Договором не був проданий, обов'язок проведення розрахунків згідно п.2.1. цього Договору покладається на Замовника та здійснюється у термін визначений сторонами в договорі. Вартість робіт відповідно до п.2.1. Договору становить 76480,00 гри.

Товариство зверталося з листом № 186/09 від 09 грудня 2009р. до Миколаївської районної державної адміністрації в якому нагадувало адміністрації, що товариством згідно Договору про розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки яка виставляється на аукціон від 21 серпня 2008р. № 21/08 01 розроблено технічну документацію вартість якої становить 76480,00 грн.

Миколаївська районна державна адміністрація надала відповідь (лист № 02-18/3006-3660/03 від 23.12. 2009р.), в якій зазначила, що питання про оплату виконаних робіт передано на вирішення сесії Миколаївської районної ради.

Станом на дату подання позову до суду вартість виконаних робіт не оплачена, у звязку з чим за відповідачем числиться заборгованість в сумі 76480,00 грн.

Після подання позову до суду, а саме 11.10.11р. позивачем було направлено відповідачу листа №95/11 з вимогою оплатити вартість робіт по договору №21/08-01 в сумі 76480,00 грн. до 21.10.11р. Факт направлення листа підтверджено описом вкладення від 12.10.11р.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 21 серпня 2008р № 21/08 01 про розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки яка виставляється на аукціон, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформаційних систем», як виконавцем згідно умов договору, було виконано роботи, а саме виготовлено технічну документацію для продажу на аукціоні земельної ділянки загальною площею 4 га. що знаходиться на території Пісочнянської сільської ради Миколаївського району під будівництво виробничої бази з виготовлення та складання будівельних конструкцій, що підтверджується актом приймання - передачі робіт від 3 вересня 2008р.(а.с. 13).

Однак, земельна ділянка щодо якої виготовлялась технічна документація продана не була, роботи по виготовленню технічній документації оплачені не були.

Відповідно до п.11.2. Договору у разі, якщо аукціон не відбувся або об'єкт аукціону за цим Договором не був проданий, обов'язок проведення розрахунків згідно п.2.1. цього Договору покладається на Замовника та здійснюється у термін визначений сторонами в договорі.

Згідно з п. 11.1 договору, замовник при затвердженні умов аукціону на продаж чи оренду земельної ділянки зобовязується в обовязковому порядку в умовах аукціону передбачити обовязок переможця аукціону оплатити повну вартість землевпорядної документації протягом 3 банківських днів з дня визначення переможця у розмірі передбаченому п. 2.1 договору.

Вартість робіт відповідно до п.2.1. Договору становить 76480,00 гри.

Товариство зверталося з листом № 186/09 від 09 грудня 2009р. до Миколаївської районної державної адміністрації в якому нагадувало адміністрації, що товариством згідно Договору про розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки яка виставляється на аукціон від 21 серпня 2008р. № 21/08 01 розроблено технічну документацію вартість якої становить 76480,00 грн.

Миколаївська районна державна адміністрація надала відповідь (лист № 02-18/3006-3660/03 від 23.12. 2009р.), в якій зазначила, що питання про оплату виконаних робіт передано на вирішення сесії Миколаївської районної ради.

Станом на дату подання позову до суду вартість виконаних робіт не оплачена, у звязку з чим за відповідачем числиться заборгованість в сумі 76480,00 грн.

Після подання позову до суду, а саме 11.10.11р. позивачем було направлено відповідачу листа №95/11 з вимогою оплатити вартість робіт по договору №21/08-01 в сумі 76480,00 грн. до 21.10.11р. Факт направлення листа підтверджено описом вкладення від 12.10.11р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що лист позивача з вимогою оплатити вартість робіт по договору №21/08-01 в сумі 76480,00 грн. до 21.10.11р. в сумі 76480,00 грн. було направлено 12.10.11р., у відповідача виник обовязок по поверненню коштів тільки через 7 днів з моменту отримання вимоги позивача, а відтак з врахуванням терміну поштового перебігу та 7-ми денного строку встановленого наведеною вище статтею закону, відповідач зобовязаний був повернути авансовий платіж до 21.10.11р.

Однак, станом на 02.11.11р. заборгованість відповідачем не погашена.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача в сумі 76480,00 грн. є обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, відповідачем не спростована а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 764,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації (81600, Львівська область,м.Миколаїв, вул. В.Великого,6, код ЄДРПОУ 04056339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут геоінформаційних систем” (79018, м.Львів, вул..Городоцька, 147/5, код ЄДРПОУ 32409075) 76480,00 грн. - основного боргу, 764,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.11.2011р.

Суддя Запотічняк О.Д.