Рішення № 19023327, 03.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа№ 5015/5093/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», м.Львів

про: стягнення 25500,00 грн.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА», м.Львів про стягнення 25500,00 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2011р. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі в судовому засіданні 22.09.2011р. оголошувалася перерва. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 11.10.2011р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2011 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та Поясненнях до позовної заяви б/н від 10.10.2011р., просив суд позов задоволити у повному обсязі.

07.10.2011р. відповідачем в канцедярію суду подано Відзив на позовну заяву № 14762 від 06.10.2011р., в якому ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»вимоги позивача заперечує, просить суд в задоволені позову відмовити. На обгрунтування викладених у відзиві заперечень відповідач зазначає, що відповідно до умов Договору № 06/0610319/1002/09 в особі страховика виступає ТОВ “Еф Сі Ай Кампані” в особі начальника відділу роботи з фізичними особами ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 50018/90009/08 від 12.05.2008р. та договору доручення № 50018/9009/08 від 12.05.2008р. Однак, довіреність, яка надає повноваження ТОВ “Еф Сі Ай Кампані” в особі начальника відділу роботи з фізичними особами ОСОБА_2 укладати договори від імені ПрАТ “СК “Провідна” в матеріалах справи відсутня.

Також у відзиві зазначається, що згідно Довідки ДАІ № 36/1788СК від 29.04.2010р. та Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18.05.2010р. не встановлено, яка особа здійснювала експлуатацію транспортного засобу і чи на законних підставах, що в свою чергу впливає на визначення страхового ризику та на правомірність страхової виплати.

Окрім того, відповідач вказує на неподання позивачем ряду інших документів на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, доказів сплати страхувальником ТзОВ “СДМ-Фарма” страхового платежу, а відтак і доказів набрання договором страхування чинності.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2011 р. викладені у відзиві заперечення підтримав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

03.11.2011р. від позивача в канцелярію суду поступила Заява № 03-08/14026 від 31.10.2011р., відповідно до якої позивач просить суд провести розгляд справи без участі представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА».

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду від 11.10.2011р. не виконав.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

26.04.2010р. о 20 год. 35 хв. по вул. Сихівській, 35 у м. Львовіводій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Факт Дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), підтверджується довідкою Відділення ДАІ № 36/1788 СК від 29.04.2010р. та Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2010р. у справі №3-1799/10.

Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м.Львова водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 425,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на момент ДТП автомобіль марки «Рено Кліа»д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»(що є повним правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна») згідно Договору № 06/0610319/1002/09 від 26.08.2009р. добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, укладеного між Страховиком ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»в особі ТзОВ «Еф Сі Ай Кампані»в особі Начальника відділу роботи з фізичними особами ОСОБА_2, який діяв на підставі Довіреності № 50018/9009/08 від 12.05.2008р. та договору доручення № 50018/9009/08 від 12.05.2008р. та Страхувальником ТзОВ «СДМ-ФАРМА».

Згідно п. 11 Договору вигодонабувачем за Договором страхування є ВАТ ВТБ Банк.

При дослідженні наявних у справі документів суд встановив, що за кермом автомобіля «Рено»д.н.з. НОМЕР_2 перебував працівник ТзОВ «СДМ-ФАРМА»ОСОБА_3 на підставі Доручення № 1 від 01.03.2010р.

28.04.2010р. ОСОБА_3 оформлено Заяву №1401/06/3159 від 28.04.2010р. про виплату страхового відшкодування.

Для визначення вартості ремонту автомобіля «Рено Кліа» позивач замовив у субєкта оціночної діяльності СПД-ФО ОСОБА_4 проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № П-00221 від 19.05.2010р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Renault Clio Simbol реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахуванням втрат ВТВ становить 37265,34 грн.

23.06.2010р. позивачем було складено Страховий акт № 1 1401/06/3159 від 23.06.2010р., згідно якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 36704,64 грн. (із врахуванням безумовної франшизи в сумі 560,70 грн.).

Факт виплати відшкодування підтверджується Платіжним дорученням № 0034718 від 06.07.2010р. на суму 36704,64 грн. Кошти за згодою вигодонабувача (лист № 2305/100-09 від 16.06.2010р.) сплачено на рахунок СТО ФОП ОСОБА_5

Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Страховій Компанії “Інпро” згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує Поліс № ВС/0878553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на умовах третього типу. Згідно Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Враховуючи те, що Страховиком за Полісом № ВС/0878553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виступає Страхова компанія “ІНПРО”, суд Ухвалою від 11.10.2011р. зобовязав відповідача надати письмові пояснення щодо особи страховика за Полісом № ВС/0878553, а також Довідку з ЄДРЮО та ФОП станом на день розгляду справи в суді. Проте, вимог Ухвали суду від 11.10.2011р. відповідач не виконав.

У Заяві № 03-08/14026 від 31.10.2011р. позивач зазначає, що відповідно до офіційного сайту ПрАТ «СК «Граве Україна», 10.04.2008р. ЗАТ СК «ІНПРО»стає членом австрійського концерну GRAWE та перейменовується у ЗАТ Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА». Також позивач вказав на ідентичність кодів ЄДРПОУ ЗАТ СК «ІНПРО»та ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА»(19243047).

Окрім того, слід зазначити, що в судовому засіданні представник відповідача жодних заперечень, щодо відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»за Полісом № ВС/0878553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не навів.

Вищевикладене дає можливість зробити висновок, що ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»є правонаступником ЗАТ СК «ІНПРО», а відтак страховиком за Полісом № ВС/0878553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначається у позовній заяві 07.07.2011р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 03-08/8526 про відшкодування в порядку регресу шкоди в сумі 25 500,00 грн. Проте викладеної у претензії вимоги відповідач не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідно до умов Договору № 06/0610319/1002/09 від 26.08.2009р. добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу позивачем було виплачено страхувальникові страхову виплату у розмірі 36704,64 грн., про що свідчить Платіжне доручення № 0034718 від 06.07.2010р.

У п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2010 р. у справі №3-1799/10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ДТП сталася у звязку із порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Ст. 993 ЦК України та ст 27 Закону України “Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до водія ОСОБА_1, винного у скоєнні ДТП.

Як встановлено в процесі розгляду справи на момент скоєння ДТП, внаслідок якого було завдано майнову шкоду страхувальнику, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» (правонаступник ЗАТ СК «ІНПРО») згідно Полісу № ВС/0878553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного на умовах третього типу.

Відповідно до п. 22.1. ст 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно приписів ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає сума страхового відшкодування за Полісом № ВС/0878553 в розмірі 24 990 грн.

В частині стягнення 510,00 грн. шкоди, що становить суму франшизи за Полісом, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 509, 546, 547, 549, 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 35, 43, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»(79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 45-А, корпус 9. Код ЄДРПОУ 19243047) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»(01032м. Київ, б-р. Шевченка,37/122. Код ЄДРПОУ 23510137) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 990 грн.; 249,90 грн. державного мита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 510,00 грн. у позові відмовити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.