Рішення № 19023297, 03.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа№ 5015/5788/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Трейд», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплектавтопостач», м.Львів

про стягнення 80255,01 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Байрамов Р.А. - представник

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Трейд», м.Дніпропетровськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплектавтопостач», м.Львів про стягнення 80255,01 грн., з яких: 79724,24 грн. основної заборгованості, 530,77 грн. 3 % річних, а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.11.2011 року.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення №8031600235720, відзиву на позовну заяву не надіслано.

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, явка сторін не визнавалася судом обов’язковою; відповідач не виявив бажання ознайомитись з матеріалами справи та без поважних причин не подав суду витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов, однак зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, то суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

26 лютого та 26 вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ -Трейд»здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплектавтопостач»поставки труб на загальну суму 194 724, 24 грн. Поставки товару підтверджуються видатковими накладними: № 2602/1 від 26.02.2008 року на суму 103 469,48 грн.; № 2609/1 від 26.09.2008 року на суму 91 254, 76 грн.; рахунками-фактурами: №2002/3 від 20.02.2008р., №2209/11 від 22.09.2008р. та довіреностями: серії ЯОР №800283 від 25.02.2008р., серії ЯПЕ №490349 від 24.09.2008р.

По вищезазначених поставках товару Відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок Позивача 115 000,00 грн. Це підтверджується виписками з банку: №БВ 0000035 від 21.02.2008 року на суму 60 000, 00 грн.; №БВ 0000167 від 12.09.2008 року на суму 55 000, 00 грн.

Решта грошових коштів за поставлений товар у розмірі 79 724, 24 грн. відповідачем не сплачено і таким чином, станом на день подання позову до суду, заборгованість відповідача за поставлений товар по видаткових накладних становить 79 724,24 грн.

На виконання вимог закону та намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем заборгованості, 22.06.2011 року Позивачем направлено поштою до Відповідача вимогу про сплату коштів від 17.06.2011 року. Таким чином, враховуючи п'ятиденний поштовий перебіг для пересилання поштової кореспондеції по Україні, встановлений Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»від 12 грудня 2007 року № 1149 та семиденний термін від дня отримання вимоги, обов'язок по сплаті суми боргу за поставками товару виник у Відповідача 04.07.2011. Однак борг Відповідачем не сплачено, жодних відповідей на вимогу не надходило.

За прострочення виконання зобов’язання позивачем нараховано 530,77 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов’язання.

Згідно ст.229 ГК України, ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 530,77 грн. 3 % річних підставна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплектавтопостач»(79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд.45, ЄДРПОУ 34306503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Трейд»(49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 12, офіс 393, ЄДРПОУ 20242917) 79724,24 грн. основної заборгованості, 530,77 грн. 3 % річних, 803,00 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 03.11.2011р.

Суддя Станько Л.Л.